Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 1044900035883, ИНН 4909912756)

о признании незаконным и отмене предписание № 5/3/1-41 от 05.08.2015 на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны в части

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Карташева В.А. (доверенность от 15.02.2016 № 15); представитель Козлова С.В. (доверенность от 12.01.2016 № 10);

от ответчика – ведущий специалист – эксперт отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Артёмова Е.А. (доверенность от 11.01.2016 № 16);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписание Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области № 5/3/1-41 от 05.08.2015 на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны в части пунктов 1-34, 36-41.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 21, 23 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 197-199 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 03.11.2015 № 6788 и в представленном дополнении к заявлению № 1379 от 26.02.2016, устно пояснили доводы по существу заявленных требований.

Представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 25.11.2015 № 10125-2-4-10 и дополнительном отзыве № 98-2-4-10 от 13.01.2016, устно пояснил доводы, изложенные в отзыве.

Кроме того, к судебному заседанию из Военного комиссариата Магаданской области поступили сведения № юр/393 от 19.02.2016, истребованные определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2016, об отнесении заявителя к предприятиям, осуществляющим бронирование граждан, пребывающих в запасе, и соответственно, действующим в военное время.

В ходе судебного заседания установлена необходимость истребования в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ у Сектора защиты информации и специальной документации Мэрии города Магадана сведений о том, является ли заявитель, МУП города Магадана «Водоканал», организацией, продолжающей производственную деятельность в военное время; сведений о порядке отнесения к организации, продолжающей производственную деятельность в военное время, и сведений о порядке извещения об отнесении к организации, продолжающей производственную деятельность в военное время; сведений об извещении МУП города Магадана «Водоканал» об отнесении к организации, продолжающей производственную деятельность в военное время.

В соответствии с частью 5 статью 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами – необходимостью представления Сектором защиты информации и специальной документации Мэрии города

Магадана доказательств по делу, суд считает необходимым истребовать указанные доказательства в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании установлена необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений.

При указанных обстоятельствах рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в силу статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против отложения рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по существу заявленных требований и возражений.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

- является ли МУП города Магадана «Водоканал» организацией, продолжающей производственную деятельность в военное время;

- сведения о порядке отнесения к организации, продолжающей производственную деятельность в военное время,

- сведения о порядке извещения об отнесении к организации, продолжающей производственную деятельность в военное время;

- сведения об извещении МУП города Магадана «Водоканал» об отнесении к организации, продолжающей производственную деятельность в военное время.

Доказательства по делу направить в Арбитражный суд Магаданской области в срок до 02.03.2016 (с учетом пробега почты либо нарочно, факсом).

Дополнительно разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется о возможности представления дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Документы в дело представляются в виде заверенных копий, подлинники – на обозрение суда.

Документы можно также представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу: www.my.arbitr.ru, или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

Судья Е.С. Степанова