Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Полярная, дом 7, офис 129)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 775 750 рублей 97 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 16 ноября 2020 г. без номера, удостоверение адвоката;

ответчик ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 10 мая 2021 г. № 02, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Континент Голд», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа (процентного денежного займа) от 19 августа 2019 г. без номера в размере 1 569 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа в размере 180 390 рублей 66 копеек, начисленных за период с 19 августа 2019 г. по 01 февраля 2021 г., а всего 1 749 390 рублей 66 копеек (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 10 марта 2021 г. (л.д. 48-49, 65-67).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора займа (процентного денежного займа) от 19 августа 2019 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Определением от 09 февраля 2021 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, а протокольным определением от 28 апреля 2021 г. суд удовлетворил ходатайство истца от 26 апреля 2021 г. без номера об увеличении суммы иска до 1 775 750 рублей 97 копеек (из которых сумма основного долга - 1 569 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г. – 206 750 рублей 97 копеек), отложил судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда на 12 мая 2021 г. в 14 час. 30 мин., к указанным дате и времени было отложено рассмотрение заявления истца от 28 апреля 2021 г. без номера о частичном отказе от иска (л.д. 1-3, 84, 92, 94).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 апреля 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела в электронном виде поступило подписанное представителями сторон мировое соглашение без даты, без номера, содержащее сведения о дате его подписания со стороны ответчика – 06 мая 2021 г.

В судебном заседании представитель истца собственноручно внёс исправления в текст заявления от 28 апреля 2021 г. без номера о частичном отказе от исковых требований, согласно которым истец просит суд принять заявленный ООО «Континент Голд» отказ от иска к ФИО1 в части взыскания процентов по договору займа от 19 августа 2019 г. в сумме 103 375 рублей 49 копеек.

В устных выступлениях представитель истца указанный отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 103 375 рублей 49 копеек, с учётом собственноручно внесённых исправлений, поддержал, просил суд принять указанный отказ и прекратить производство по настоящему делу в данной части. Размером исковых требований ООО «Континент Голд» к ФИО1 просил считать 1 672 375 рублей 48 копеек, из которых 1 569 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г. – 103 375 рублей 48 копеек.

Как сообщил представитель истца в устных пояснениях в судебном заседании, последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в устных выступлениях сообщили об отсутствии возражений против принятия судом заявленного истцом отказа от иска в части, при этом представили для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ три идентичных экземпляра мирового соглашения без даты, без номера, подписанного со стороны истца представителем ФИО2, со стороны ответчика – представителем ФИО3 12 мая 2021 г., согласно которому:

ООО «Континент Голд» и ФИО1 заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1)суммой исковых требований по делу № А37-200/2021 с учётом уточнения иска является 1 775 750 рублей 97 копеек (из которых 1 569 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 206 750 рублей 97 копеек - сумма процентов за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г.);

2)стороны рассматриваемого иска по делу № А37-200/2021 установили, что сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу в рамках исполнения мирового соглашения является 1 672 375 рублей 48 копеек. Из них 1 569 000 рублей 00 копеек являются суммой основного займа, 103 375 рублей 48 копеек являются процентами по займу. От остальной части исковых требований (взыскании процентов по займу в размере 103 375 рублей 48 копеек) истец отказывается в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ отдельным ходатайством;

3)ответчик ФИО1, оплачивает истцу, ООО «Континент Голд» задолженность в общей сумме 1 672 375 рублей 48 копеек вследующем порядке:до 15 мая 2021 г. уплачивает денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек;остаток долга в размере 1 372 375 рублей 48 копеек ответчик оплачивает ежемесячно равными платежами по 34 309 рублей 38 копеек в течение 40 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, в срок не позднее 15 августа 2024 г.;

4)платежи осуществляются безналичным банковским переводом на банковские реквизиты истца общества с ограниченной ответственностью «Континент Голд»: наименование банка Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО Г. МОСКВА; БИК Банка 044525411; к/с: 30101810145250000411; ИНН: <***>; КПП 490901001, р/с: <***>;

5)ответчик перечисляет платежи на расчётный счёт истца, указанный в пункте 4 мирового соглашения не позднее 20 числа каждого месяца;

6)ответчик имеет право в любой момент перечислить всю оставшуюся сумму текущей задолженности;

7)расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

8)стороны пришли к соглашению о прекращении начисления процентов по договору займа от 19 августа 2019 г. с момента согласования условий настоящего мирового соглашения;

9)По основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины;

10)ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае просрочки перечисления платежей, в порядке и срок, установленные пунктами 3, 4 мирового соглашения, дважды, мировое соглашение признаётся неисполненным добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным разделом VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение;

11)мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Как следует из текста мирового соглашения, на основании изложенного, и в соответствии со статьями 139-140 АПК РФ стороны просят указанное мировое соглашение утвердить и производство по делу № А37-200/2021 прекратить. Как указано в представленном мировом соглашении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Представители истца и ответчика, а также сама ответчик, присутствующие в судебном заседании, ходатайствовали перед судом об утверждении приобщённого в заседании в материалы дела мирового соглашения без даты, без номера и о прекращении производства по делу, пояснив, что все его условия согласованы в целях урегулирования спора, являющегося предметом иска по делу № А37-200/2021. При этом сообщили, что основания и последствия, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, им известны и понятны.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив условия мирового соглашения, с учётом норм материального и процессуального права, суд полагает, что отказ истца от 28 апреля 2021 г. без номера от иска в части взыскания суммы процентов за пользование займом в размере 103 375 рублей 49 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению в указанной части, мировое соглашение без даты, без номера, содержащее дату подписания представителем ответчика 12 мая 2021 г., подлежит утверждению арбитражным судом по следующим основаниям.

Истец заявил ходатайство от 28 апреля 2021 г. без номера (с учётом собственноручно внесённых изменений его представителем в судебном заседании) об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 103 375 рублей 49 копеек, составляющих сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г. в соответствии с условиями договора займа (процентного денежного займа от 19 августа 2019 г. без номера (л.д. 92).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 16 ноября 2020 г. без номера (копия – л.д. 35), выданной директором ФИО4, сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, содержатся в информационной выписке в отношении ООО «Континент Голд» по состоянию на 03 февраля 2021 г. (л.д. 13-16), и проверены судом. В материалы дела представлено удостоверение от 05 августа 2013 г., подтверждающее наличие у ФИО2 статуса адвоката (копия удостоверения – л.д. 36).

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 103 375 рублей 49 копеек, составляющих сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г. в соответствии с условиями договора займа (процентного денежного займа от 19 августа 2019 г. без номера, принимается арбитражным судом, производство по делу в части требования в размере 103 375 рублей 49 копеек подлежит прекращению.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств по настоящему делу подлежат рассмотрению исковые требования ООО «Континент Голд» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 672 375 рублей 48 копеек (из которых 1 569 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 103 375 рублей 48 копеек - проценты за пользование займом за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Одним из видов примирительных процедур является заключение мирового соглашения (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1); мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

На основании части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть чёткими, ясными и определёнными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учётом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В рассматриваемом случае ответчиком и его представителем в материалы дела были представлены три идентичных экземпляра мирового соглашения без даты, без номера, содержащего сведения о подписании его со стороны ответчика 12 мая 2021 г.

Условия мирового соглашения отвечают требованиям статей 138-142 АПК РФ, как в части предмета иска и его основания, так и в части порядка и срока исполнения.

Представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца ООО «Континент Голд» - ФИО2, участвовавшего в судебном заседании, а также полномочия представителя ответчика, ФИО1 – ФИО3, участвовавшего в судебном заседании, на заключение мирового соглашения подтверждаются представленными документами (копия доверенности от 16 ноября 2020 г. без номера, выданная руководителем ООО «Континент Голд» на имя ФИО2 – л.д. 35, подлинник обозревался судом в судебном заседании, оригинал доверенности от 10 мая 2021 г. № 02, выданной ответчиком на имя ФИО3 – приобщён в материалы дела по ходатайству ответчика и её представителя в судебном заседании) и судом проверены. В материалы дела также представлены документы, подтверждающие наличие у представителя истца ФИО2 статуса адвоката (копия удостоверения – л.д. 36), у представителя ответчика ФИО3 – высшего юридического образования (л.д. 90).

Последствия утверждения мирового соглашения, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны, что следует из текста оригинала мирового соглашения без даты, без номера, подписанного сторонами. Кроме того, указанные последствия утверждения мирового соглашения, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, разъяснены судом представителям истца и ответчика, а также ответчику, участвовавшим в судебном заседании.

Следовательно, согласно пункту 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение без даты, без номера, подписанное представителями сторон, подлежит утверждению арбитражным судом.

Утверждение мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При заявленных исковых требованиях в сумме 1 775 750 рублей 97 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска – протокольное определение суда от 28 апреля 2021 г. – л.д. 84, 94) размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 30 758 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 30 804 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 01 февраля 2021 г. № 3 (л.д. 77).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 рублей 00 копеек (30 804,00 – 30 758,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказ от иска в части требования в размере 103 375 рублей 49 копеек не связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования, государственная пошлина с указанной суммы в размере 1254 рублей 00 копеек (70 % от 1791 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу, а в остальной части в размере 537 рублей 00 копеек (30 % от 1791 рубля 00 копеек) относится на истца.

Кроме того, как установлено пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ, в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом влечёт возвращение истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 277 рублей 00 копеек (70% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 28 967 рублей 00 копеек).

Всего из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 577 рублей 00 копеек (46 рублей 00 копеек + 1254 рубля 00 копеек + 20 277 рублей 00 копеек).

Далее, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учётом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

В мировом соглашении без даты, без номера, подписанном со стороны ответчика 12 мая 2021 г., стороны согласовали, что расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по предъявленному иску, сторонами в представленном мировом соглашении не согласован.

При таких обстоятельствах, по правилам статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8690 рублей 00 копеек относится на истца.

Суд обращает внимание сторон, что при неисполнении истцом или ответчиком обязательств, принятых на себя при заключении мирового соглашения без даты, без номера, лица, заключившие мировое соглашение, вправе обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Кроме того, согласно пункту 12 мирового соглашения без даты, без номера оно составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

В ходе судебного заседания ответчиком и его представителем было представлено указанное мировое соглашение в трёх идентичных экземплярах, один их которых приобщается в материалы настоящего дела, второй экземпляр мирового соглашения возвращён в зале судебного заседания судом представителю истца, третий экземпляр мирового соглашения возвращён в зале судебного заседания судом ответчику и его представителю, участвовавшим в судебном заседании,.

В соответствии частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 17 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 104, 110, 112, 138-142, 150, 151, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Континент Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части взыскания с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), суммы процентов за пользование займом за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 103 375 рублей 49 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Считать суммой иска по настоящему делу - 1 672 375 рублей 48 копеек, из которых сумма основного долга – 1 569 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г. - 103 375 рублей 48 копеек.

3.Утвердить мировое соглашение без даты, без номера, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Континент Голд», именуемое в дальнейшем «истец», и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая в дальнейшем «ответчик», совместно именуемые «стороны», в целях урегулирования спора по делу № А37-200/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Магаданской области, в целях прекращения спора, возникшего по иску о взыскании задолженности по договору займа (процентного денежного займа) от 19 августа 2019 г. без номера, руководствуясь статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1)Суммой исковых требований по делу № А37-200/2021 с учётом уточнения иска является 1 775 750 рублей 97 копеек (из которых 1 569 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 206 750 рублей 97 копеек - сумма процентов за период с 21 августа 2019 г. по 28 апреля 2021 г.).

2)Стороны рассматриваемого иска по делу № А37-200/2021 установили, что сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу в рамках исполнения мирового соглашения является 1 672 375 рублей 48 копеек. Из них 1 569 000 рублей 00 копеек являются суммой основного займа, 103 375 рублей 48 копеек являются процентами по займу. От остальной части исковых требований (взыскании процентов по займу в размере 103 375 рублей 48 копеек) истец отказывается в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным ходатайством.

3)Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), оплачивает истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Континент Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 1 672 375 рублей 48 копеек вследующем порядке:

- до 15 мая 2021 г. уплачивает денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек;

- остаток долга в размере 1 372 375 рублей 48 копеек ответчик оплачивает ежемесячно равными платежами по 34 309 рублей 38 копеек в течение 40 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, в срок не позднее 15 августа 2024 г.

4)Платежи осуществляются безналичным банковским переводом на банковские реквизиты истца общества с ограниченной ответственностью «Континент Голд»: наименование банка Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО Г. МОСКВА; БИК Банка 044525411; к/с: 30101810145250000411; ИНН: <***>; КПП 490901001, р/с: <***>.

5)Ответчик перечисляет платежи на расчётный счёт истца, указанный в пункте 4 мирового соглашения не позднее 20 числа каждого месяца.

6)Ответчик имеет право в любой момент перечислить всю оставшуюся сумму текущей задолженности.

7)Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8)Стороны пришли к соглашению о прекращении начисления процентов по договору займа от 19 августа 2019 г. с момента согласования условий настоящего мирового соглашения.

9)По основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

10)Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае просрочки перечисления платежей, в порядке и срок, установленные пунктами 3, 4 мирового соглашения, дважды, мировое соглашение признаётся неисполненным добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

11)Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12)Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по экземпляру для сторон соглашения и один экземпляр представляется в материалы дела.

13)Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Магаданской области и действует до полного исполнения обязательств.

4.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Континент Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 577 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после истечения срока на обжалование настоящего определения.

5.Производство по делу прекратить.

6.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.М. Марчевская