Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Центр К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, лит. А)

об обязании ответчика устранить в срок до 01.07.2016 недостатки капитального ремонта, взыскании убытков в сумме 479 970 рублей 80 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> морская администрация),

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, председатель правления, протокол от 08.08.2014 № 21; ФИО3, представитель, доверенность от 15.01.2016;

от ответчика – ФИО4, директор, приказ от 02.09.2011 № 3; ФИО5, адвокат, доверенность от 22.01.2016, удостоверение от 20.10.2010 № 49/297;

от третьего лица – ФИО6, представитель, доверенность от 01.03.2016 № 03,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Центр К», 05.11.2015 обратился в

Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с

ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (с учетом определения суда от

ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 22/2 по проспекту Ленина в городе

Магадане, а именно:
восстановить на чердаке герметичность вентиляционных коробов из кирпича;

восстановить вытяжку системы канализации с выводом ее выше уровня

кровельного покрытия с устройством дополнительных стальных гильз в сопряжении с

кровельным покрытием;
восстановить утраченный участок ходовых досок;
усилить крепления ограждений кровли;
устроить прикарнизные и коньковые продухи;
устроить торцевые доски на кровле слуховых окон;
устранить местные дефекты металлочерепицы;

устроить вентиляционный зазор (контробрешетку) под покрытием

металлочерепицы;

устроить фартуки в примыканиях вентиляционных шахт и фронтонов;

устроить дополнительные стальные гильзы в сопряжениях радиотрансляционных

стоек;
восстановить металлические обделки поясков, элементов фронтонов;
устроить капельники на металлических обделках поясков;

заменить трубы радиотрансляционных стоек с последующей окраской; окрасить ходовые доски;

окрасить дефектные места металлочерепицы;
очистить чердак от строительного мусора;

дополнительное обследование здания – 175 190,00 рублей, расходы по оплате

причиненного ущерба имуществу собственников – 264 780,80 рублей, расходы по оплате

санкции – 40 000 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенные документы.

Определением суда от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр».

В судебном заседании присутствуют представители средства массовой информации (филиал ВГТРК «ГТРК Магадан») ФИО7 и ФИО8, которые сделали заявление о проведении видеосъемки настоящего судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проведения видеосъемки настоящего судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 7 статьи 11, статьёй 159 АПК РФ, заявление ФИО7 и ФИО8 удовлетворил, установив ограничения по перемещению телеоператора по залу судебного заседания и съемке крупным планом материалов дела.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы. От ответчика поступили в суд отзывы от 26.02.2016 и от 29.02.2016. В материалы дела от третьего лица 01.03.2016 поступили правоустанавливающие документы.

Представители истца в судебном заседании настаивают на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица не согласен с исковыми требованиями.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и объявления перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счёт суда. По его ходатайству суд на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела копии трудовых книжек ФИО9, В.Б. Присяжного, кандидатуры которых предложены Северо-восточным государственным университетом в качестве экспертов.

Представители истца суда не возражают против проведения судебной строительно- технической экспертизы, но считают возможным поручить ее эксперту другой организации, а на разрешение экспертов поставить 16 вопросов в других формулировках.

В ходе обсуждения на указанном ходатайстве не настаивают, просят суд его не рассматривать. Не возражают против объявления в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании с учётом мнения представителей сторон в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11.03.2016, о чём принято протокольное определение.

Во время перерыва в суд от истца поступили дополнительные документы и перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

В судебном заседании после перерыва присутствуют представители средства массовой информации (филиал ВГТРК «ГТРК Магадан») ФИО7 и ФИО10, которые сделали заявление о проведении видеосъемки настоящего судебного заседания.

Суд разъяснил, что разрешение на проведение видеосъемки, данное судом до объявления перерыва в судебном заседании, продолжает действовать на тех же условиях.

В судебном заседании с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, по удовлетворённому ходатайству представителей ответчика на основании статей 65, 66, 159 АПК РФ судом приобщена к материалам дела копия дефектной ведомости.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагают следующие вопросы:

5) достаточно ли для произведения работ по капитальному ремонту документации в виде дефектной ведомости и сметы на выполнение работ (в соответствии с данным договором подряда)?

Представители ответчика проведение строительно-технической экспертизы просят назначить экспертам – сотрудникам кафедры промышленного и гражданского строительства федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» ФИО11 и ФИО9.

Представители истца не возражают против проведения строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагают следующие вопросы:

12) способы устранения выявленных дефектов (недостатков) кровли?

При этом представители истца не предложили суду экспертную организацию и экспертов для проведения экспертизы по настоящему делу, денежные средства на депозитный счет суда истец не внес.

Судом ставится вопрос о представлении документа, подтверждающего факт внесения денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения экспертам.

Представители ответчика устно ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании на 20 минут.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 159, 163 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, объявил перерыв в судебном заседании на 20 минут, о чём вынес протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела платёжное поручение от 03.03.2016 № 9 о перечислении 225 000,00 рублей на депозитный счёт суда за проведение судебной строительно- технической экспертизы.

Судом предложено представителям истца сократить перечень вопросов, учитывая также частичное совпадение смысла вопросов, предложенных ответчиком, и принимая во внимание, что стоимость экспертизы, согласованная с Северо-Восточным государственным университетом (СВГУ), определена исходя из пяти вопросов, предложенных ответчиком.

Представители истца не возражали против предложенного судом сокращения перечня вопросов.

Представители лиц, участвующих в деле, высказали мнения по перечню документов, подлежащих передаче экспертам, и срокам проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Представителями ответчика в материалы дела представлено письмо СВГУ от 05.02.2016 № 176, в котором указано, что экспертная организация готова выполнить судебную строительно-техническую экспертизу в области строительства в течение 30 дней после получения материалов, стоимостью 225 000,00 рублей. Проведение данной экспертизы может быть поручено ФИО11, имеющему стаж работы в данной деятельности 38 лет, кандидату технических наук, заведующему кафедрой промышленного и гражданского строительства, и ФИО9, имеющей стаж работы по специальности 19 лет, доценту кафедры промышленного гражданского строительства.

Суд, изучив перечень вопросов, считает необходимым ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить, установить срок экспертизы – не более одного месяца с момента получения экспертной организацией копии настоящего определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 159, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

ФИО11, кандидату технических наук, заведующему кафедрой промышленного и гражданского строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>);

ФИО9, доценту кафедры промышленного и гражданского строительства названного образовательного учреждения.

договор подряда от 25.05.2012 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22/2 по проспекту Ленина в городе Магадане;

дефектная ведомость;
сводный сметный расчет;
локальная ресурсная смета № 1;

приказ ТСЖ «Центр К» от 20.12.2012 № 14, касающийся комиссионной приемки выполненных работ;

акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (<...>) без даты, без номера;

акт приемки конструкций от 05.06.2013;

предписание общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» от 06.06.2013 без номера;

письма общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» от 01.10.2013 № 94, от 28.01.2014 № 15, от 07.04.2014 № 28, от 16.05.2014 № 39, от 06.10.2014 № 117, от 17.06.2015 №№ 19 и 20;

письма ТСЖ «Центр К» от 03.02.2015 № 05, от 07.04.2015 № 21, от 01.05.2015 № 62, от 10.06.2015 № 64;

акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2014 № 02;
акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2014 № 03;

заключение о техническом состоянии дома, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Системно-Правовой центр Алгоритм»;

результаты технического обследования дома от 05.05.2015;

предписание Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 22.05.2015 № 49;

решение Магаданского городского суда от 31.03.2015 по делу № 2-7/2015;

заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 22.01.2015 № 049/01/00192. 6. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить экспертам, что если они при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за уклонение или за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности эксперта изложены в статьях 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 7, 8, 16, 17, части второй статьи 18, статьях 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

заключение экспертов и подписку экспертов о разъяснении их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

справку о стоимости экспертизы и полные банковские реквизиты для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области вознаграждения за проведение экспертизы.

Судья В.А. Лушников