Определение № А37-2023/10 от 04.07.2011 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В.Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В.Гитченко,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области

дело по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис»

об определении действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «Труд Сервис» по состоянию на 01.07.2009 г., о взыскании разницы между действи-

тельной стоимостью доли ФИО1 и выплаченной суммой 379 312 руб. 10 коп.

при участии:

истец - ФИО1, паспорт;

от истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2011;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.01.2011, ФИО4, доверенность от 27.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Труд- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 687 руб. 90 коп. - стоимости ее доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Труд-Сервис» в связи с исключением ее из общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которым истец просит определить действительную стоимость доли в ООО «Труд Сервис» по состоянию на 01.07.2009 г. и взыскать разницу между действительной стоимостью доли ФИО1 и выплаченной суммой 379 312 руб. 10 коп.

По утверждению истца и его представителя действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Труд-Сервис» значительно выше, чем сумма, выплаченная в качестве действительной стоимости.

По мнению истца, при расчете действительной стоимости его доли не учтено имеющееся в 2009 году в собственности общества оборудование на сумму свыше 800 000 руб., а также средства (порядка нескольких миллионов рублей), полученные за выполненную работу по договорам на проведение аттестации рабочих мест. Кроме того, истец считает, что чистые активы общества уменьшены из-за незаконной выплаты заработной платы другому участнику общества (ФИО5) в размере, в несколько раз, превышающем установленный размер заработной платы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по настоящему делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сервис» ФИО1 в связи с выходом из общества. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудитор».

Определением суда от 15.06.2011 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.06.2011, проведенной ООО «Аудитор», стоимость чистых активов общества определяемая по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.07.2009 на момент исключения ФИО1 из состава участников общества составляет 2272289 руб., соответственно действительная стоимость доли ФИО1 составляет 756832 руб. 40 коп. ((2272289 руб. х 50%) - 379 312 руб. 10 коп.)

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 756832 руб. 40 коп.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований, в соответствии со ст. ст. 41, 49, 159, ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 185 АПК РФ принимается арбитражным судом, по- скольку не нарушает прав лиц, участвующих в деле и соответствует закону.

Представители ответчика в объяснениях в судебном заседании заявили, что в связи с неполнотой выводов эксперта по вопросу принятия активов и пассивов ООО «Труд- Сервис», изложенных в заключении судебной экспертизы от 03.06.2011, его нельзя принять без дополнительного исследования и проверки документов по пассивам общества или вызова в суд эксперта.

Кроме того, в объяснениях представители ответчика указали на наличие судебных приказов о взыскании с ООО «Труд-Сервис» в пользу ФИО5 задолженности по

заработной плате, которые не могут быть не приняты в силу ст. 69 АПК РФ в подтверждение пассивов общества для расчета действительной стоимости доли истца.

В Арбитражный суд Магаданской области от истца поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Магаданским городским судом заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Магаданского городского суда от 10.05.2011 по иску ФИО1 к ООО «Труд-Сервис» о признании недействительными уведомления и приказов о выплате премий, а также об истребовании у ЗАО «НПП «Циклон-Прибор» доказательств приобретения обществом имущества.

Представители ответчика в объяснениях в отношении ходатайств по заявленным истцом основаниям указали на усмотрение суда.

По обстоятельствам дела усматривается, что определением Магаданского городского суда от 27.06.2011 заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Магаданского городского суда от 10.05.2011 по иску ФИО1 к ООО «Труд-Сервис» о признании недействительными уведомления и приказов о выплате премий назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.07.2011.

В соответствии со ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных, предусмотренных федеральных законом, случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что расчет стоимости чистых активов общества напрямую зависит от размера пассивов общества, следует признать, что результат рассмотрения Магаданским городским судом заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Магаданского городского суда от 10.05.2011 по иску ФИО1 к ООО «Труд-Сервис» о признании недействительными уведомления и приказов о выплате премий может иметь значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно по факту возможности принятия в качестве доказательств, подтверждающих раз- мер пассивов общества, судебных приказов о выплате премий.

При таком положении, на основании ст. 143 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения Магаданским городским судом заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение

Магаданского городского суда от 10.05.2011 по иску Булычевой Н.П. к ООО «Труд- Сервис» о признании недействительными уведомления и приказов о выплате премий.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 143-145, 147, 159 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять увеличение размера требований. Считать суммой иска 756832 руб. 40 коп.

2. Ходатайство истца об истребовании доказательств у ЗАО «НПП «Циклон-Прибор» удовлетворить.

3. Производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения Магаданским городским судом заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жало- бы на определение Магаданского городского суда от 10.05.2011 по делу по иску ФИО1 к ООО «Труд-Сервис» о признании недействительными уведомления и приказов о выплате премий.

4. Истцу: в 10 - дневный срок с даты настоящего определения представить доказательства доплаты госпошлины в установленном размере.

5. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения в порядке, установленном АПК РФ.