Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина, рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о возобновлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль» (ОГРН 1024901350825, ИНН 4908004991)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным решения № 12-13/68 от 19.11.2012
без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее - ООО «Дубль»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 11.02.2013 № 26-Ю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) № 12-13/68 от 19.11.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 по делу № А37- 202/2013 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявление ООО «Дубль» удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/68 от 19.11.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 181 284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в сумме 190 870,10 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную

стоимость за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 236 257 руб.

Постановлением Федерального от 05.02.2014 № Ф03-6382/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу № А37-202/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении, определением суда от 25.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2014 по делу № А37-3993/2012, в котором были оценены представленные в материалы настоящего дела приговоры Магаданского городского суда по уголовным делам, имеющие, по мнению налогового органа, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по эпизодам со спорными контрагентами заявителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 № 06АП-2040/2014 решение суда первой инстанции от 21.02.2014 по делу № А37-3993/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 № Ф03- 3275/2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2014 по делу № А37-3993/2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 № 06АП-2040/2014 оставлены без изменения.

Определением суда от 03.10.2014 № А37-202/2013 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения по существу и вынесения судебного акта экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе в порядке надзора по делу № А37-3993/2012.

Определением суда от 20.01.2015 № А37-202/2013 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда по уголовному делу № 1-207/2014.

Определением суда от 01.04.2016 № А37-202/2013 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2832/2012.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2016 по делу № А37- 2832/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, заявленные требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Днепр», удовлетворены частично.

Определением суда от 02.09.2016 суд определил считать производство по делу № А37-202/2013 приостановленным до рассмотрения по существу и принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта по кассационной жалобе по делу № А37- 2832/2012.

Определением от 20.12.2017, в связи с направлением ООО «Днепр» кассационной жлобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд определил считать производство по делу № А37-202/2013 приостановленным до рассмотрения по существу и вынесения Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе ООО «Днепр» в порядке надзора по делу № А37-2832/2012.

Определением суда от 21.03.2017 суд определил считать производство по делу № А37-202/2013 приостановленным до рассмотрения по существу и вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по жалобе ООО «Днепр» в порядке надзора по делу № А37-2832/2012 либо до истечения срока, установленного статьёй 308.1 АПК РФ для подачи надзорных жалоб.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указала, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области жалоба ООО «Днепр» по делу № А37-2832/2012 поступила в порядке надзора в суд 04.05.2017. Информация о результатах рассмотрения указанной жалобы Верховным Судом Российской Федерации до настоящего времени отсутствует.

Учитывая, что срок рассмотрения надзорной жалобы, предусмотренный статьей 308.5 АПК РФ, истек, заявление от ООО «Дубль», по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, о движении и результатах рассмотрения надзорной жалобы

по делу № А37-2832/2012 не поступало, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области просит суд производство по настоящему делу возобновить.

В виду изложенного суд считает необходимым назначить собеседование с целью выяснения необходимости возобновления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 146-147, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru

Судья В.В. Липин