Гражданский кодекс часть 1

г. Магадан № А37-2054/2017
05 марта 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2019 г.
Определение в полном объёме изготовлено 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Партия» о взыскании судебных издержек по настоящему делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 21.12.2018, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 02.03.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 07.1-13 от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Партия», 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 26 от 10.10.2017 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.03.2018 уточнённые требования заявителя были удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 028 132 рублей, а также начисленных на данную сумму соответствующих пени было признано недействительным и не подлежащим применению. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2185/2018 от 30.05.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3769/2018 от 27.09.2018 решение от 06.03.2018 и постановление от 30.05.2018 оставлены без изменения.

В обоснование заявления общество указывает, что для защиты интересов в арбитражном суде всех инстанций заявитель привлекал специалистов по оказанию юридической помощи (представителей), стоимость услуг которых составила 726 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами об оказанных услугах и платёжными документами о передаче (перечислении) денежных средств. Также заявитель понёс расходы на оплату транспортных расходов представителей в городе Хабаровск для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций и проживания представителей в городе Хабаровске в размере 191 764 рублей. Также заявитель оплатил 25 000 рублей в пользу ООО «ЮК ФИО4 Петров» за письменную консультацию по вопросу налоговой проверки. Всего в сумме 942 764 рублей.

Сославшись на пункты 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), заявитель указывает, что размер судебных расходов на услуги представителей, понесённых заявителем, не может считаться чрезмерным и неразумным, поскольку эти расходы соответствуют пунктам 4.15 - 4.21 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи в 2013 году, утверждённых Решением совета Адвокатской палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58).

Считает, что исходя из размера денежных сумм, требуемых к уплате ответчиком от заявителя (6 028 132 рублей), сложности и длительности ведения судебного дела, применяя размеры Минимальных ставок вознаграждения адвокатов (пункт 4.6), размер одного только вознаграждения при представлении интересов доверителя в судах всех инстанций (без

транспортных и командировочных расходов) должен был составить сумму, превышающую заявленную истцом в качестве судебных издержек.

Для подготовки настоящего заявления и представления интересов заявителя в суде первой инстанции при его рассмотрении ООО «Партия» привлечён представитель, размер вознаграждения которого составил 35 000 рублей. Данные расходы в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 также подлежат взысканию с ответчика.

К судебному заседанию представители Общества представили дополнительные пояснения от 25.02.2019, в которых указали, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг ФИО5 в размере 500 000 рублей подтверждается помимо приходного ордера ФИО5 о приёмке данной суммы денег, также и расходным ордером ООО «Партия» о выдаче 500 000 рублей ФИО1 подотчёт для передачи их ФИО5. Впоследствии, ФИО1 сдал в ООО «Партия» авансовый отчёт на сумму 500 000 рублей.

Общество критически оценивает довод ответчика о том, что подготовленные ФИО5 процессуальные документы по делу, отмеченные ответчиком на странице 3 отзыва под пунктами 1-18, подписаны ФИО1, поскольку ФИО1, являясь руководителем ООО «Партия», подписывал подготовленные ему ФИО5 документы лично, никак не означает, что эти документы составлял сам ФИО1.

Как следует из письма Президента Адвокатской палаты Магаданской области № 39 от 20.02.2019, минимальные ставки с 2013 года не пересматривались, что не препятствует ежегодному утверждению об оплате услуг адвокатов каждой коллегией адвокатов Магаданской области.

Заявитель отмечает, что Минимальные ставки, утверждённые АП Магаданской области, являются более расширенными с точки зрения категорий судебных дел, чем те, которые утверждены коллегиями адвокатов, в частности, по сравнению со ставками, на которые ссылается ответчик. В то же время и ставки, приведённые в обоснование своей позиции ответчиком, имеют приблизительный ценовой ориентир от определённой суммы, точный размер вознаграждения зависит от сложности и длительности рассмотрения дела.

Исходя из Минимальных ставок, утверждённых АП Магаданской области, заявитель представил обзор оказанных услуг представителями.

Так, ФИО5: по договору от 12.10.2017 выполнил следующие работы и услуги: подготовил исковое заявление об оспаривании ненормативного акта, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, возражения на ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения, ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов, дополнение к исковому заявлению (16.11.2017), дополнения к исковому заявлению (20.11.2017), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (04.12.2017), что относится к пункту 4.21 минимальных ставок и оценивается заявителем в размере 50 000 рублей; участвовал в заседаниях суда 04.12.2017 и 25.12.2017; подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (25.12.2017), дополнение к исковому заявлению (24.01.2018); участвовал в заседании суда 24.01.2018; подготовил дополнение к исковому заявлению (21.02.2018); участвовал в заседании суда 26.02.2018; подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (26.02.2018); участвовал в заседании суда 27.02.2018, что относится к пункту 4.21 минимальных ставок в части представления интересов доверителя в суде первой инстанции и оценивается заявителем в 400 000 рублей, что значительно меньше размера дополнительного вознаграждения, рекомендованного пунктом 4.21 минимальных ставок (от 30 000 рублей плюс 10% от оспариваемых сумм); подготовил отзыв на апелляционную жалобу; участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2018 (ВКС) что относится к пункту 4.21 минимальных ставок в части представления интересов в суде апелляционной инстанции и оценивается заявителем в 50 000 рублей.

Представитель ФИО2: по договору от 01.08.2018 выполнил следующие работы и услуги: изучил документы заказчика, подготовил и направил в Арбитражный суд Дальневосточного округа дополнительные пояснения от 17.09.2018 на кассационную жалобу налоговой инспекции, подготовил отзыв на кассационную жалобу; осуществлял защиту интересов заказчика в судебном заседании кассационного суда 13.09.2018 и 20.09.2018, что относится к пункту 4.21 минимальных ставок в части изучения материалов дела, подготовки отзыва на кассационную жалобу, представления интересов в суде кассационной инстанции по делу, по которому адвокат ранее не участвовал, и оценивается заявителем в 226 000 рублей с учётом её сложности Транспортные расходы и расходы на проживание в городе Хабаровске в сумме 191 764 рублей, обоснованы необходимостью представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции (дважды) и подтверждаются документально.

Расходы на оплату услуг ООО «ЮК «ФИО4 Петров» в размере 25 000 рублей подтверждаются счётом на оплату, платёжным поручением и перепиской сторон, из которой следует, что вопросом для консультации послужила именно правовая ситуация, связанная с рассматриваемым спором с ответчиком. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о необоснованном включении данного вида расходов в состав требований заявителя.

Заявитель в материалы дела представил подтверждающие данные доводы документы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию, изложенную в заявлении от 22.12.2018 и дополнительных пояснениях от 25.02.2019. просили суд удовлетворить заявление о взыскании с налогового органа судебные расходы в заявленной Обществом сумме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в отзыве № 07.1-15/99 от 06.02.2019 и дополнительных пояснениях № 07.115/178 от 25.02.2019.

Налоговый орган считает, что из договора от 12.10.2017 на оказание юридических услуг, заключённого между ООО «Партия» и ФИО5, и акта сдачи-приёма выполненных работ на оказание юридических услуг от 28.09.2018 (далее – акт выполненных работ), подписанного между ФИО5 и и.о. директора ООО «Партия» В.Г. Мутто, нельзя установить, из чего складывается сумма за представительские услуги в размере 500 000 рублей, поскольку в акте выполненных работ отражены документы, которые подписаны не представителем ФИО5 (пункты 1, 2, 3, 4, 7, 12, 14, 16, 18), а директором ООО «Партия» ФИО1, кроме того согласно Перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской области коллегии адвокатов на 2017 год, ведение дела в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей, составление процессуальных документов - от 5 000 рублей, ведение дела в суде второй инстанции - от 60 000 рублей.

В подтверждение того, что ООО «Партия» произвела расходы по договору от 12.10.2017 предоставлена квитанция к приходному ордеру № 1 от 28.09.2018, в которой отражено, что от ООО «Партия» принято ФИО5 сумма 500 000 рублей.

Налоговый орган считает, что данная квитанция не является подтверждением того, что ООО «Партия» понесла расходы в сумме 500 000 рублей, поскольку общество находится на общей системе налогообложения. В случае работы не по безналичному расчёту, организация в соответствии с Приказом Минфина № 94н от 31.10.2000 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению» обязана расходы по предоставленной услуге отразить по 60 счёту «Расчёты с поставщиками и подрядчиками».

Все операции, связанные с расчётами за приобретённые материальные ценности, принятые работы или потреблённые услуги, отражаются на счёте 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» независимо от времени оплаты.

В случае выдачи денежных средств через кассу необходимо оформить расходный кассовый ордер, в котором отразить, что деньги выдаются по кредиту счета 50 «Касса», который корреспондируется со счётом 60.

Формирование информации о расходах отражается по счёту 20 «Основное производство», который предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукции (работ, услуг) и корреспондируется со счетами, в том числе со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, в подтверждение понесённых затрат ООО «Партия», по мнению налогового органа, не представила расходный кассовый ордер, счёт 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», счёт 20 «Основное производство».

Налоговый орган также полагает, что стоимость услуг по договору от 01.06.2018 на оказание юридических услуг, заключённого между ООО «Партия» и ФИО2, в сумме 226 000 рублей (включает в себя цену за услуги – 200 000 рублей и 26 000 рублей) является завышенной, ввиду того что согласно Перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской области коллегии адвокатов на 2017 год, ведение дела в суде кассационной инстанции составляет от 60 000 рублей.

В подтверждение понесённых затрат ООО «Партия» предоставила расходный кассовый ордер от 23.09.2018. По аналогичным основаниям, что и по квитанции к приходному ордеру № 1 от 28.09.2018 об оплате услуг ФИО5, налоговый орган считает, что в подтверждение понесённых затрат к расходному кассовому ордеру необходимо было представить счёт 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», счёт 20 «Основное производство».

По вопросу включения в состав судебных расходов услуги за письменную консультацию, предоставленную ООО «ЮК ФИО4 Петров» инспекция считает, то данная сумма подлежит исключению из суммы расходов, так как судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее также - АПК РФ).

ООО «Партия» расходы по предоставленной услуге обязана отразить в соответствии с Приказом Минфина № 94н от 31.10.2000 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению» по 60 счёту «Расчёты с поставщиками и подрядчиками».

Формирование информации о расходах отражается по счёту 20 «Основное производство», который предназначен для обобщения информации о затратах производства,

продукции (работ, услуг) и корреспондируется со счетами, в том числе со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками».

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Партия» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить расходы на данную услугу в 100% размере.

Инспекция также считает, что подлежит исключению сумма, заявленная ООО «Партия» в размере 35 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления, так как в данном случае не оспаривается ненормативный акт налогового органа.

Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 считает, что из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о проделанной работе каждого представителя, чтобы определять критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителей. В том числе в состав заявленных расходов включены суммы, которые не подпадают под категорию судебных расходов.

Дополнительно указывает, что Инспекцией произведён расчёт исходя из перечня стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской области коллегии адвокатов на 2017 год, сумма расходов составила 1 127 653 рублей:

- из актов выполненных работ от 28.09.2018 следует, что представитель ФИО5 подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Магаданской области, следовательно, согласно расценкам сумма составляет 30000 руб. Также составлено процессуальных документов в количестве 12 штук х 5 000 = 60 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей (один представитель): согласно данным официального сайта Арбитражного суда Магаданской области представитель ООО «Партия» ФИО5 участвовал в пяти судебных заседаниях (04.12.2017, 25.12.2017, 24.01.2018, 26.02.2018, 27.02.2018);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции размер расходов составил 125 000 рублей, а именно 23.05.2018 в 6АСС (ВКС) представитель ФИО5 - 60 000 рублей; 13.09.2018, 20.09.2018 ФАС ДВО представитель ФИО2 – 60 000 рублей + 5 000 рублей (за подготовку дополнительных пояснений). Итого: 245 000 рублей +191 764 рублей (транспортные расходы) = 436 764 рубля.

Налоговый орган дополнительно указывает на тот факт, что проведённая в отношении ООО «Партия» выездная налоговая проверка являлась тематической и рассматривала только один налог - налог на добавленную стоимость. По делу № А37-2054/2017, по сути, рассматривался вопрос о правомерности применения нормы закона, а именно правомерно ли общество воспользовалась правом применения 0 % НДС при реализации золота,

полученного в результате переработки минерального сырья с ЗИФ рудника «Школьное», закреплённого подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ по причине отсутствия у общества соответствующих лицензий, выданных в установленном законодательством порядке.

По мнению налогового органа, при рассмотрении дела не требовалось изучение и предоставления в суд большого объёма документов: в суде первой инстанции состоялось всего пять судебных заседаний.

Таким образом, считает, что расчёт, приведённый выше Инспекцией, является более разумным по отношению к приведённому расчёту заявителем.

Относительно заявленных судебных расходов в сумме 35 000 рублей, которые ООО «Партия» понесла за подготовку и рассмотрение заявления о судебных расходах, Инспекция считает, что данная сумма не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждающих документов, а именно договора на оказанную услугу, платёжного документа.

Заявленная сумма в размере 25 000 рублей, по мнению налогового органа, также подлежит исключению из состава расходов за письменную консультацию по вопросу, возникшему в ходе налоговой проверки предоставленную ООО «ЮК ФИО4 Петров».

В соответствии со статьёй 252 НК РФ ООО «Партия» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль вправе уменьшить расходы на данную услугу в 100% размере.

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По материалам дела, ООО «Партия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области.

ООО «Партия» что для защиты интересов в арбитражном суде всех инстанций заявитель привлекал специалистов по оказанию юридической помощи (представителей), стоимость услуг которых составила 726 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами об оказанных услугах и платёжными документами о передаче (перечислении) денежных средств:

- договор на оказание юридических и представительских услуг от 12.10.2017, заключённый с ФИО5 на представление интересов заявителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 500 000 рублей, которые заявитель оплатил 28.09.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключённый с ФИО2 на представление интересов заявителя в кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 226 000 рублей, которые заявитель оплатил 23.09.2018.

Заявитель также указывает, что понёс расходы на оплату транспортных расходов представителей в городе Хабаровск для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций и проживания представителей (ФИО1, В.А, Кравцив) в городе Хабаровске в размере 191 764 рублей, в том числе первое заседание АС ДВО – 59 610 рублей, второе заседание АС ДВО – 132 154 рублей.

Заявитель понёс расходы за письменную консультацию по вопросу налоговой проверки в размере 25 000 рублей, обратившись в ООО «ЮК ФИО4 Петров».

Итого заявитель понёс судебные расходы в сумме 942 764 рублей.

За подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов заявителя в суде первой инстанции при его рассмотрении ООО «Партия» также привлечён представитель, размер вознаграждения которого составляет 35 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Давая разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13, 14 постановления № 1 от 21.01.2016 указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесённых расходов заявителя в материалы дела представлены копии следующих документов (т. 5 л.д. 8-38): договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017 с предпринимателем П.М. Масловым; акт сдачи-приёмки выполненных работ на оказание юридических и представительских услуг от 28.09.2018 квитанция ип Маслова к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.09.2018; договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 с В.А. Кравцив; акт об оказании юридических услуг по договору от 01.08.2018 оказания юридических услуг от 23.09.2018; расходный кассовый ордер № 41 от 23.09.2018; маршрутная квитанция электронного билета Магадан-Хабаровск-Магадан и билет на 12.09.2018-14.09.2018; посадочные талоны на 12.09.2018; 14.09.2018; счёт на оплату гостиницы № 17110/8714 на 12.09.2018-14.09.2018; маршрутная квитанция электронного билета Магадан-Хабаровск-Магадан (на М.М. Васянина) на 19.09.2018-22.09.2018; посадочные талоны на 19.09.2018, 22.09.2018; маршрутная квитанция электронного билета Магадан-Хабаровск-Магадан (на В.А. Кравцива) на 19.09.2018-22.09.2018; посадочные талоны на 19.09.2018; 22.09.2018; расчёт стоимости перелёта; счёт на оплату гостиницы № 306608161785 (М.М, Васянин) на 19.09.2018-22.09.2018 и кассовый чек; счёт на оплату гостиницы № 306609161784 (В.А. Кравцив) на 19.09.2018-22.09.2018 и кассовый чек; счёт на оплату № 3-К от 03.02.2018; акт № 3-К от 19.02.2018; платёжное поручение № 27 от 13.02.2018; Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год, утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты от 03.10.2013 (протокол № 58); договор оказания юридических услуг от 21.12.2018; акт об оказании услуг от 21.12.2018.

Суд пришёл к выводу, что из заявленных к возмещению расходов однозначно подлежат к отказу во взыскании с налогового органа расходы на 25 000 рублей – оплата услуг в пользу ООО «ЮК ФИО4 Петров» за письменную консультацию по вопросу налоговой проверки, так как из представленных в обоснование указанных расходов документов невозможно определить по поводу какой налоговой проверки была заказана и получена консультация, а также как она соотносится с судебными расходами по настоящему делу. В этой части требование ООО «Партия» не подлежит удовлетворению.

В отношении остальной части заявленных к возмещению судебных расходов по критерию документальной подтверждённости суд пришёл к выводу, что представленных документов достаточно для доказательства несения факта судебных расходов в заявленном размере. Налоговый орган не доказал, что нормы АПК РФ предполагают требовать у лица документы бухгалтерского либо налогового учёта при рассмотрении таких заявлений.

По критерию разумности расходов на оплату услуг представителей, с учётом возражений налогового органа о чрезмерном размере вознаграждений представителей ФИО5 и ФИО2, суд пришёл к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом основания и предмета иска, а также с учётом требований необходимости и достаточности действий представителя, соразмерности и разумности понесённых судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд

самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из 5 проведённых судебных заседаний суда первой инстанции ни одно не длилось менее 40 минут. При этом судебное заседание 25.12.2017 длилось больше часа, судебное заседание 24.01.2018 – 1 час 55 минут.

Итоговое судебное заседание суда первой инстанции началось 26.02.2018 в 10 часов 27 минут, в 11 часов 15 минут в заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут этого же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено с 16 часов 00 минут до 17 часов 44 минут. После этого суд объявил перерыв в данном судебном заседании на следующий день – 27.02.2018. 27.02.2018 судебное заседание было продолжено с 15 часов 40 минут до 16 часов 47 минут.

Следовательно, суд пришёл к выводу, что и количество заседаний в суде первой инстанции и их длительность, а также количество представленных сторонами в материалы дела пояснений и иных документов свидетельствует о сложности дела.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, данный налоговый спор не являлся типовым. Актуальная судебная практика арбитражных судов Российской Федерации по аналогичным спорам отсутствовала. Помимо налогового законодательства анализировалось и применялось иное законодательство (о недрах; о драгоценных металлах и камнях).

Кроме того, результатом оспаривания решения ответчика в данном случае является материальный интерес заявителя в виде подлежащих возможному принудительному взысканию денежных средств в сумме более 7,5 миллионов рублей. В данном случае размер указанного материального интереса сопоставим с размером понесённых заявителем судебных издержек на его защиту, в том числе, в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что расходы по вознаграждению представителя ФИО5 за его участие в суде первой инстанции в размере 400 000 рублей не являются чрезмерными и подлежат взысканию с налогового органа в полном объёме.

Расходы Общества по вознаграждению представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции подлежат уменьшению со 100 000 рублей до 60 000 рублей, так как в этой части суд согласен с доводами представителя налогового органа о том, что заявитель не составлял апелляционной жалобы ввиду вынесения решения в его пользу и его позиция основывалась, в том числе, на мотивах и выводах суда первой инстанции.

По аналогичному основанию суд согласен с доводами налогового органа об уменьшении размера подлежащего взысканию вознаграждения представителю В.А. Кравциву за участие в суде кассационной инстанции с 226 000 рублей до 110 000 рублей. При этом суд учитывает, что в суде кассационной инстанции интересы Общества также представлял его директор – М.М, Васянин, который являлся представителем и в суде первой инстанции, следовательно, владел всей информацией по фактическим обстоятельствам дела, поэтому В.А. Кравцив не единолично защищал интересы Общества в суде кассационной инстанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей Общества ФИО1 и ФИО2 в сумме 191 764 рублей документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат взысканию с налогового органа в полном объёме.

Требование заявителя о взыскании с налогового органа документально подтверждённых расходов в размере 35 000 рублей за подготовку заявления и участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях вопросу распределения судебных расходов по настоящему делу полежит удовлетворению на основании пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом указанных обстоятельств расходы заявителя, понесённые на оплату услуг представителей по настоящему делу, суд признаёт подлежащими удовлетворению в части - в сумме 796 764 рублей (400 000 + 60 000 + 110 000 + 191 764 + 35 000).

Руководствуясь статьями 110; 112; 159; 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко