Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аутукас Л.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Константа-плюс» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОДОНКОР» ФИО1 незаконными и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего по делу № А37-205/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:

(до перерыва – 15.06.2015):

от заявителя: не явился

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 08.12.2015

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 25.01.2016 № 10-12/0395

от ООО «Колыма Колор»: ФИО4, доверенность от 01.04.2016 № 1

(после перерыва – 22.06.2016):

от заявителя: ФИО5, приказ от 28.06.2011 № 1; ФИО6, доверенность от 10.01.2015

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 08.12.2015

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 25.01.2016 № 10-12/0395

от ООО «Колыма Колор»: ФИО4, доверенность от 01.04.2016 № 1

В судебном заседании 15.06.2016 был объявлен перерыв до 22.06.2016 до 11 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР» (далее – должник, ООО «ОДОНКОР»), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2015 ООО «ОДОНКОР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника с 20.07.2015 утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.04.2016 срок конкурсного производства продлен; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.10.2016 на 11 часов 00 минут.

27.04.2016 конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Константа-плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 26.04.2016 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОДОНКОР» конкурсным управляющим ФИО1; просит рассмотреть действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОДОНКОР» ФИО1 как действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов, и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОДОНКОР».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представленные документы.

Заявитель полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «ОДОНКОР», осознает неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами конкурсных кредиторов. Допущенные нарушения являются существенными, поэтому конкурсный управляющий подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной законодательством, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности по характеру допущенного нарушения.

Представители заявителя в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего в заседании и согласно письменному отзыву на заявление от 15.06.2016 № 25 указал, что конкурсный управляющий действует максимально разумно и обоснованно, доказательств о причинении или о возможном причинении им убытков должнику и его кредиторам заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России в заседании и согласно письменным мнения от 15.06.2016 № 10-13/4312, от 21.06.2016 № 13-18/3705 считает заявление ООО «ТСК «Константа-Плюс» необоснованным и неподлежащим удовлетворению и поддерживает правовую позицию, изложенную конкурным управляющим.

Представитель ООО «Колыма Колор» в заседании и согласно письменному мнению от 15.06.2016 считает преждевременными доводы заявителя, связанные с рассмотрением спора об оспаривании сделки, заключенной между должником и ФИО7, поддерживает доводы заявителя о необходимости проведения проверки по факту платежей, совершенных ООО «Колымастройзаказ», а также по проверке требований правомерности включения в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа, по остальным вопроса, указанным в заявлении, оставляет разрешение заявления на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по оспариванию конкурсным управляющим сделки, совершенной должником и ФИО7, по купле-продаже объекта незавершенного строительства – шести гаражей боксового типа, управляющим были заявлены уточнения заявленных требований от 12.04.2016, согласно которым в качестве последствий недействительности сделки управляющий просит суд взыскать с ФИО7 действительную стоимость спорного объекта на момент его приобретения с учетом степени готовности в сумме 448 642,91 рублей, с данными уточнениями заявитель не согласен.

Кредитор, изучив материалы дела, пришел к выводу о фиктивности и преднамеренности банкротства должника. Управляющий указал, что не видит признаков преднамеренности и фиктивности банкротства. Длительное необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании фиктивности и преднамеренности банкротства или непредставление кредиторам обоснованного и объективного возражения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении им обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, произведенная конкурсным управляющим оценка имущества должника намеренно занижена.

В связи с проведенным кредиторами анализом представленных финансовых документов должника, было выявлено завышенное требование уполномоченного органа. Неоднократные обращения в адрес конкурсного управляющего с просьбой проверить законность и обоснованность требований уполномоченного органа были последним проигнорированы. Обязанность проверять законность и обоснованность требований кредиторов лежит непосредственно на конкурсном управляющем и в данном случае управляющий проявил неосмотрительность и недобросовестность, которые могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и могут причинить им убытки.

Также заявитель указал, что конкурсный управляющий неоднократно при составлении протоколов собраний кредиторов неверно излагает события, факты и высказывания участников собрания.

По мнению заявителя, деятельность конкурсного управляющего направлена на улучшение условий потенциальных покупателей имущества должника, а не на защиту интересов кредиторов, в связи с чем кредиторы более не доверяют действиям конкурсного управляющего.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Довод заявителя о его несогласии с заявленными конкурсным управляющим уточнениями требований в рамках рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего к ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства - шести гаражей боксового типа, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку в настоящее время рассмотрение данного дела не окончено, производство по делу приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем данный довод заявителя является преждевременным и безосновательным.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявитель имеет право на самостоятельное оспаривание сделок должника в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании фиктивности и преднамеренности банкротства или непредставление кредиторам обоснованного и объективного возражения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего и ненадлежащем исполнении им обязанностей, судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ОДОНКОР», в период наблюдения временным управляющим ФИО1 был проведен финансовый анализ состояния должника и подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д.134-148, т.2).

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к следующим выводам:

- основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют в связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа. Согласно пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника;

- по состоянию на 10.07.2015 у временного управляющего отсутствует достаточно оснований для выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ОДОНКОР».

Таким образом, управляющим обязанность по анализу финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исполнена.

Положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по проведению как повторного анализа финансового состояния должника, так и повторной проверки наличия (отсутствия) признаков его преднамеренного банкротства.

Исходя из анализа абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве повторный (дополнительный) анализ финансового состояния должника и/или повторная (дополнительная) проверка наличия (отсутствия) признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства могут быть проведены исключительно аудитором.

При этом, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При этом необходимо отметить, что наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства ООО «ОДОНКОР» не влияет на права кредитора в процедуре банкротства, следовательно, данные доводы жалобы не согласуются с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия нарушения прав кредитора.

В связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Далее, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела по банкротству ООО «ОДОНКОР», конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве для проведения оценки имущества должника был привлечен независимый оценщик – ООО «Центр ОМЭК» (л.д.50-51, т.3).

Правом на обжалование результатов оценки имущества должника, предоставленным кредиторам согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве, кредиторы не воспользовались, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что произведенная конкурсным управляющим оценка имущества должника занижена, является безосновательным, поскольку оценка имущества должника проводилась оценщиком, а не конкурсным управляющим, и результаты проведенной оценки кредиторами не оспаривались.

Довод заявителя жалобы о том, что кредиторами было выявлено завышенное требование уполномоченного органа и конкурсным управляющим было проигнорировано требование кредиторов проверить законность и обоснованность требования уполномоченного органа не подтвержден документально и не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ввиду отсутствия судебного акта, установившего, что требование уполномоченного органа является завышенным и подлежит исключению из реестра требований кредиторов, указанный довод заявителя жалобы признается судом неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что конкурсный управляющий неоднократно при составлении протоколов собраний кредиторов неверно излагает события, факты и высказывания участников собрания для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве. Порядок принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов определен в статье 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае, если принятые решения нарушают права кредитора. Обжалование решений собрания кредиторов возможно как в случае нарушения порядка его созыва и проведения, так и в случае нарушения компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, порядок оформления протокола собрания кредиторов относится к порядку организации и проведения собрания кредиторов и, следовательно, подлежит оспариванию в рамках оспаривания решения собрания кредиторов.

Заявитель в жалобе на действия конкурсного управляющего не указал, каким образом указанные им обстоятельства (неверное изложение событий, фактов и высказываний участников собраний кредиторов) привели к нарушению прав заявителя жалобы.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Однако, заявителем по настоящему делу не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим ООО «ОДОНКОР» требований Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела не были доказаны факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ООО «ОДОНКОР» ФИО1 своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения (возможности причинения) убытков должнику или кредиторам, в удовлетворении жалобы ООО «ТСК «Константа–плюс» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в том числе, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Константа-плюс» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОДОНКОР» ФИО1 незаконными и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Судья Дьячкова Э.Л.