Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Носковой Оксаны Александровны (ОГРНИП 313491209200011, ИНН 490400170809)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)

о признании недействительным решения от 29.03.2021 № 19-13/4 при участии представителей:

от заявителя – Григорьева О.М., представитель по доверенности от 06.10.2021 № 49АА 0330948, копия диплома, паспорт;

от ответчика – Ерохин П.С., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2022 № 26-13/2154, копия диплома, удостоверение; Николаев С.А., начальник от отдела выездных налоговых проверок № 3, доверенность от 24.01.2022 № 19-13/1016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Носкова Оксана Александровна (далее – ИП Носкова О.А.), 09.09.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.09.2021 № 1-АС к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ответчик, а также - УФНС России по Магаданской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2021 № 19-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявитель сослался на статьи 3, 21, 22, 24, 31, 32, 75, 82, 90, 96, 99, пункт 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101, статьи 111, 112, 114, 138, 346.43, 346.45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявителем указано, что

[A1] ответчиком на основании решения от 07.09.2020 № 39 проведена выездная налоговая проверки ИП Носковой О.А. за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 15.02.2021 № /19Д4.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Межрегиональной инспекцией ФНС России по Дальневосточному федеральному округу вынесено решение от 07.06.2021 № 7-11/1034@, которым жалоба ИП Носковой О.А. оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021 № 19-13/4 не соответствует нормам НК РФ и иным нормативным правовым актам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы ИП Носковой О.А. в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.

К судебному заседанию 25.01.2022 ответчиком также представлено дополнительное пояснение от 24.01.2022 № 26-13/бн.

[A2] В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 06.09.2021 № 1-АС, дополнительных пояснениях от 01.12.2021 № 2-АС, от 17.01.2022 № 3-АС, от 21.01.2022 № 4-АС и № 5-АС, дал устные пояснения по существу заявленного требования, полагает, что вывод налогового органа о праве на применение патентной системы налогообложения только к пошиву меховых изделий по индивидуальному заказу населения (код 14.20.2 ОКВЭД2), зависимость права на применение патентной системы налогообложения с заказчиком (в рамках бытовых услуг), не соответствует нормам главы 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2021), Закону Магаданской области от 29.10.2012 № 1539-03 «О введении на территории Магаданской области патентной системы налогообложения», Приказу ФНС России от 15.01.2013 № ММВ-7-3/9@ «Об утверждении классификатора видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения (КВПДП) и противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 5, 346.43 НК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2021 № 26-13/бн, дополнительных письменных пояснениях от 16.11.2021 № 26-13/2979, от 08.12.2021 № 2613/бн, от 24.01.2022 № 26-13/бн, дали устные пояснения по существу возражений, в частности отметили, что проанализировав осуществляемую налогоплательщиком деятельность, налоговый орган пришёл к выводу о том, что данная деятельность не предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. Поскольку ИП Носкова О.А. фактически получала доход в проверяемом периоде от реализации товара (меховые скрои) собственного производства, а не оказывала услуги по пошиву меховых изделий. Материалами проверки установлено, что ИП Носкова О.А. не занималась изготовлением меховых изделий, а поставляла (реализовывала) в ООО «Северный лис» меховые полуфабрикаты – меховые скрои для последующего производства последним меховых изделий. Просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

[A3] отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учётом представления сторонами дополнительных документов и пояснений, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в связи с необходимостью дополнительного изучения доводов и возражений лиц, участвующих в деле и дополнительно представленных документов.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание или сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Документы так же можно представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу – www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда - www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья В.В. Липин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 1:50:53

Кому выдана Липин Владимир Владимирович