Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 385 998 рублей 89 копеек (вх. 5) по делу № А37-2066/2021 по заявлению должника, ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 685930, <...>), о признании его несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,
ул. Григория Кукуевицкого, д. 15, офис 305)

при участии представителей:

от заявителя, должника, финансового управляющего, третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.04.2022 суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника до 01.08.2022; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.08.2022 в 11 час. 30 мин.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021 № 216 (7178), стр. 131, № 77211068990 и в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 23.11.2021, сообщение № 7723747.

В Арбитражный суд Магаданской области 25.01.2022 в электронном виде поступило заявление кредитора – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк, заявитель) от 25.01.2022 № 9116 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 385 998 рублей 89 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 02.07.2013 № 13/3207/00000/400190, в том числе:

- 241 769 рублей 66 копеек – основной долг;

- 135 229 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом;

- 9 000 рублей 00 копеек – комиссия за присоединение к страховой программе.

В обоснование заявленных требований ПАО КБ «Восточный» сослалось на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 213.24 Закона о банкротстве, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», условия договора.

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 09.03.2022; к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит»).

В связи с невыполнением лицами, участвующими в деле, требований определения суда от 01.02.2022 определением от 09.03.2022 суд отложил рассмотрение обособленного спора на 15.04.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, было установлено, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), которое в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением 15.04.2022 суд привлек ПАО «Совкомбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; вопрос о замене ПАО КБ «Восточный» правопреемником - ПАО «Совкомбанк» назначил к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2022.

По результатам рассмотрения вопроса о замене ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства судом на основании статьи 48 АПК РФ вынесено определение от 20.05.2022 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с невыполнением лицами, участвующими в деле, требований определений суда по обособленному спору определением от 13.05.2022 суд отложил рассмотрение настоящего спора на 10.06.2022. Определением от 13.05.2022 суд в очередной раз истребовал у заявителя документы, необходимые для рассмотрения спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, а также разъяснил ПАО «Совкомбанк» положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет» 14.05.2022.

Заявитель, должник, финансовый управляющий, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, требования определений суда от 01.02.2022, от 09.03.2022, от 15.04.2022, от 13.05.2022 не выполнили.

Согласно статье 223 АПК РФ заявления о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о процессуальных последствиях повторной неявки представителя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, суд пришел к выводу, что заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 385 998 рублей 89 копеек (вх. 5) по делу № А37-2066/2021 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 44 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты заявителем интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В определениях суда от 01.02.2022, от 09.03.2022, от 15.04.2022, от 13.05.2022 у заявителя были истребованы документы, необходимые для рассмотрения спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта. В частности суд истребовал у заявителя - кредитное дело должника; условия (общие, индивидуальные) потребительского кредита; подробный расчет суммы долга ФИО2 по кредитному договору, в котором необходимо было отразить сумму задолженности, право требования которой было передано ООО «Экспресс-Кредит» по договору об уступке прав (требований) от 29.06.2017 № 727; обоснование правомерности предъявления требований в размере 385 998 рублей 89 копеек с учетом того, что определением суда от 23.03.2022 по обособленному спору по делу № А37-2066-3/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора об уступке прав (требований) от 29.06.2017 № 727 включены требования ООО «Экспресс-Кредит» по спорному кредитному договору от 02.07.2013 № 13/3207/00000/400190 в размере 25 179 рублей 10 копеек (19 211,51 рублей – основной долг, 5 067,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 900,00 рублей 00 копеек – комиссии), уточнение требований.

Однако, заявитель ни в одно из четырех судебных заседаний явку представителя, в том числе путем использования системы веб-конференции, не обеспечил; требования определений суда не выполнил в полном объеме.

Поскольку заявителем не представлены затребованные судом документы, суд лишен возможности проверить расчет суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах в данном случае поведение заявителя, который не участвовал в судебных заседаниях и не обеспечил раскрытие доказательств, свидетельствует о допустимости применения в настоящем деле пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

Повторная неявка заявителя в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата заявителем процессуального интереса в исходе обособленного спора, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Таким образом, поскольку заявитель неоднократно не обеспечивал явку своего представителя для дачи пояснений, не выполнил требования определений суда от 01.02.2022, от 09.03.2022, от 15.04.2022, от 13.05.2022, не заявил ходатайств о рассмотрении обоснованности его заявления в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник и финансовый управляющий должника не требовали рассмотрения спора по существу, заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 385 998 рублей 89 копеек (вх. 5) по делу № А37-2066/2021 оставить без рассмотрения.

2.Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова