Определение № А37-208/16 от 01.06.2020 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Майбуровой, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Копалейшвили Луки Григорьевича от 25.01.2020  об отмене рассрочки исполнения решения суда, заявленное 

по делу № А37-208/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения:  119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) в лице Магаданского регионального филиала  акционерного общества «Россельхозбанк» (место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-т К.  Маркса, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» (ОГРН  1064910037961, ИНН 4909090746, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д.  13, офис 417) о взыскании 10 197 232 рублей 27 копеек, обращении взыскания на заложенное  имущество 

при участии в рассмотрении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской  области (685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, 1) 

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:  от заявителя: не явился; 

от должника (ответчика): А.Г. Костюков, представитель, доверенность от 18.10.2019;
от заинтересованного лица: не явился,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

- истребовать у ООО «Голд-Икс» информацию о массе добытого в 2018 и 2019 гг.  золота для проведения финансовой экспертизы; 

 - истребовать у ООО «Голд-Икс» информацию о движении денежных средств по  счету; 

 - изменить порядок исполнения судебного решения по делу № А37-208/2016 и  установить новый порядок исполнения данного решения, предусматривающий  единовременное взыскание всей оставшейся суммы долга; 

 - выдать исполнительный лист, предусматривающий единовременное взыскание  полной суммы долга. 

 В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также на нарушение должником графика платежей, установленных  определением суда от 18.05.2017 по настоящему делу. 

Определением суда от 04.03.2020 заявление было назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 31.03.2020 на 10 часов 30 минут. 

Определением от 13.04.2020 рассмотрение заявления в судебном заседании было  перенесено на 25.05.2020 на 10 часов 20 минут в связи с введением ограничений,  направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и было перенесено. 

Заявитель, заинтересованное лицо не обеспечили явку своих представителей в  заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От заинтересованного лица на дату судебного заседания в материалы дела поступили  дополнительные документы, в том числе письменное мнение от 25.05.2020 №  49002/20/25136, по тексту которого просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие  своего представителя, оставляет решение по заявлению на усмотрение суда, сообщает, что  по состоянию на 25.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству  составляет 7 270 121,09 руб., последний платеж должника в размере 100 000,00 руб. внесен  27.08.2019. 

Представитель должника, явившийся в судебное заседание, отзыва по существу  заявленных требований не представил, сообщил суду, что должник действительно прекратил  погашение долга в соответствии с утвержденным графиком рассрочки. Также представитель  должника сообщил, что готов передать в счет исполнения обязательств перед взыскателем  имущество, являющееся предметом залога. 

В заявлении также содержится ходатайство об истребовании у ООО «Голд-Икс»  информации о массе добытого в 2018 и 2019 гг. золота для проведения финансовой  экспертизы, о движении денежных средств по счету. 

Представитель должника в судебном заседании выразил несогласие с заявленным  ходатайством, сообщил, что указанная информация составляет коммерческую тайну. 

Рассмотрев данное ходатайство суд на основании статей 65, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в его  удовлетворении, поскольку истребованная информация не имеет значения для рассмотрения  по существу заявленных заявителем требований. 

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу  которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или  отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный  порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых  действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может  решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки; рассмотрение судом заявления о  прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их  предоставлении. 

Правила рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения  суда регламентируются статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно части 1 которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

 Заявление ФИО1 от 25.01.2020 об отмене рассрочки исполнения решения  суда было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя и  заинтересованного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Выслушав представителя должника, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Магаданского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее –  АО «Россельхозбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с 

исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Икс»  (далее – ООО «Голд-Икс»), о взыскании задолженности по кредитному договору от  12.07.2013 № 134000/0028 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 1 в  размере 10 197 232, 27 руб., в том числе: 6 140 000,00 руб. – сумма основного долга по  кредитному договору от 12.07.2013 № 134000/0028, 2 012 496,26 руб. – сумма задолженности  по процентам за пользование кредитом, 71 563,53 руб. – сумма комиссии за обслуживание  кредита, 1 568 899,57 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 390  388,34 руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование  кредитом, 13 894,57 руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату комиссии. Также  истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – бульдозер ZOOMLION ZD- 320-3, согласно условиям договора залога транспортных средств от 12.07.2013 №  134000/0028-4 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 1, установив  начальную продажную цену заложенного имущества 8 400 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2016, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 №  06АП-4262/2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.93-101, 136- 140 т.2). 

На основании указанного исполнительного листа 31.10.2016 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных  исполнительных производств УФССП России по Магаданской области возбуждено  исполнительное производство № 16094/16/49002-ИП (л.д. 154-156 т.2). 

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 должнику, ООО «Голд-Икс»,  предоставлена рассрочка исполнения решения суда по предложенному графику погашения  задолженности до 2020 года (л.д. 57-63 т.3), а именно: 

ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по  исполнительному листу от 22.09.2016 серии ФС № 006852913 с АО «Россельхозбанк» на  ФИО1 

Определением от 25.04.2018 суд удовлетворил данное заявление, заменив в порядке  процессуального правопреемства взыскателя по делу № А37-208/2016 с АО  «Россельхозбанк» на ФИО1 (л.д. 36-38 т. 4). 

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых 

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу  которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или  отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный  порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых  действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может  решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки; рассмотрение судом заявления о  прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их  предоставлении. 

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов  взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления  рассрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры  принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а  исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте  о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при  отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю  гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в  законную силу судебных актов. 

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки  возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на  должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка  рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно  затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в  нарушении. 

Заявитель в заявлении указал, что с момента перехода долга к нему должник  систематически нарушает график рассрочки исполнения решения суда, предоставленный  ответчику определением суда от 18.05.2017, допуская регулярные задержки и просрочки  платежей. 

Всего в счет суммы погашения долга было совершено 8 платежей на общую сумму  2 303 097,18 руб. По состоянию на 25.01.2020 просроченная задолженность должника перед  заявителем составила 3 651 841,94 руб., в целом же общая сумма долга на указанную дату  составляет 7 281 060,21 руб. 

В подтверждение своих доводов заявитель представил выписку ПАО «Сбербанк» по  состоянию на 29.01.2020 (л.д. 79 т. 4), согласно которой должник в период с 01.08.2018 по  

29.08.2019 произвел платежи в счет оплаты задолженности, взысканной решением суда в  рамках настоящего дела, в размере 2 303 097,18 руб. 

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 должнику, ООО «Голд-Икс»,  предоставлена рассрочка исполнения решения суда по предложенному графику погашения  задолженности до 2020 года (л.д. 57-63 т.3). 

Как следует из материалов дела, должник непосредственно на дату судебного  заседания должен был произвести согласно графику рассрочки долга общую сумму  задолженности в размере 7 228 000,00 руб. Сумма долга должна была составлять  2 989 218,27 руб. 

Однако должник не отрицает, что прекратил производить оплату взысканной по  решению суда от 06.06.2016 суммы долга в порядке, установленном графиком рассрочки  исполнения решения суда, предоставленном должнику определением суда от 18.05.2017. 

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем по  состоянию на 25.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству  составляет 7 270 121,09 руб., последний платеж должника в размере 100 000,00 руб. внесен  27.08.2019. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована  действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в  разумный срок. 

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости,  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться  на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и  законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по  исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным  и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным  актом денежных средств. 

Судом принимается во внимание, что с момента вынесения определением  арбитражного суда от 18.05.2017 о рассрочке исполнения решения суда от 06.06.2016 до  даты настоящего судебного заседания должник должен был произвести оплату  задолженности, взысканной указанным решением, на сумму в размере 7 228 000,00 руб.,  оставшаяся сумма долга должна была составлять 2 989 218,27 руб. 

Тем не менее, материалы дела содержат доказательства, что должник в нарушение  утвержденного определением арбитражного суда от 18.05.2017 графика рассрочки  исполнения судебного акта прекратил производить платежи в установленном порядке. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника,  так и взыскателя, суд не усматривает безусловных оснований для сохранения отсрочки  (рассрочки) исполнения судебного акта. 

Далее, заявитель просит изменить порядок исполнения судебного решения по делу №  А37-208/2016 и установить новый порядок исполнения данного решения,  предусматривающий единовременное взыскание всей оставшейся суммы долга, а также  выдать исполнительный лист, предусматривающий единовременное взыскание полной  суммы долга. 

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос  об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение  способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой,  применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств,  свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после  вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки,  определенные судом. 

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного  акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые  должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кроме того, при оценке  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из  необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с  требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов - статья 16 АПК РФ. 

Заявитель просит установить новый порядок исполнения данного решения,  предусматривающий единовременное взыскание всей оставшейся суммы долга, ссылаясь в  заявлении, что должник ведет хозяйственную деятельность, осуществляя добычу золота.  Лицензия на право пользования недрами, являющаяся основой для ведения должником  своей хозяйственной деятельности заканчивается в декабре 2020 г. С учетом  систематического невыполнения должником условий лицензионного соглашения у  взыскателя возникают опасения относительно продления указанной лицензии, что с высокой  долей вероятности, по его мнению, сделает невозможным погашение долга после истечения  срока действия лицензии. 

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Магаданской области от 06.06.2016 с должника в пользу взыскателя (с учетом  состоявшегося процессуального правопреемства) взыскана задолженность в общем размере  10 277 218,27 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество бульдозер  ZOOMLION ZD-320-3, 2012 года выпуска, страна-изготовитель - Китай, заводской номер  машины (рамы) ZL049032030000336, двигатель NTA855-C360 41158062, начальная  продажная стоимость на торгах установлена в размере 8 400 000,00 руб. 

Ни нормами арбитражного процессуального законодательства, ни нормами  законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено возложение на  должника обязанности исполнения судебного акта, которым взыскана сумма долга,  произвести уплату долга единовременно. 

При этом суд учитывает, что единовременное исполнение судебного акта путем  взыскания причитающихся взыскателю денежных средств может привести к нарушению  прав и законных интересов иных кредиторов должника, полной парализации деятельности  должника. 

Доводы взыскателя о том, что в связи с систематическим невыполнением должником  условий лицензионного соглашения у взыскателя возникают опасения относительно  продления указанной лицензии, что с высокой долей вероятности, по его мнению, сделает  невозможным погашение долга после истечения срока действия лицензии является лишь  предположением взыскателя, не подтвержденным документально. Суд же при вынесении  судебного акта не вправе руководствоваться предположениями. 

Таким образом, поскольку настоящим определением рассрочка исполнения судебного  акта была прекращена, то взыскание суммы долга с ответчика в пользу взыскателя должно  производиться в порядке, установленном решением Арбитражного суда Магаданской  области от 06.06.2016. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования взыскателя об изменении  порядка исполнения судебного решения по делу № А37-208/2016 и установлении нового  порядка исполнения решения по настоящему делу путем единовременного взыскания всей  оставшейся суммы долга, а также о выдаче исполнительного листа, предусматривающего  единовременное взыскание полной суммы долга, удовлетворению не подлежат. 

На основании статей 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерацией датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в  полном объеме. 

Руководствуясь статьями 159, 176, 184-188, 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

области от 06.06.2016 по делу А37-208/2016, предоставленную определением 

Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2017.
2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской 

области.

Судья М.В. Ладуха 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.07.2019 5:34:06

Кому выдана Ладуха Марина Владимировна