Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майбуровой А.Э. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга» (ОГРН 1054900054880, ИНН 4909088151, адрес: 685015, г. Магадан, Марчеканское шоссе, д. 42)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121522, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в лице Магаданского филиала САО «ВСК» (685000, г. Магадан, ул. Ленина, д. 3)

о взыскании 11 289 445 рублей 98 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН 1044900035883, ИНН 4909912756, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 9),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: Михайлов Н.А. – представитель, доверенность от 14.06.2021, диплом;

от ответчика: Власова А.В. – представитель, доверенность от 21.01.2022 № 0373-Д, диплом;

от третьего лица: Ли И.К. – начальник отдела, доверенность от 19.01.2022 № 207,

в судебном заседании 10.02.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческое партнерство «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга», обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Магаданского филиала САО «ВСК», о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.10.2018 № 18890PW000161 в размере 7 000 000,00 рублей, пени за период с 24.03.2020 по 09.07.2021 в размере 426 297,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 763 148,66 рублей, а всего 11 289 445,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 943, 947, 954, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункты 1, 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов 13/14), статьи 13, 15, 17, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия договора страхования от 31.10.2018 № 18890PW000161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Магаданского городского суда от 13.08.2021 привлечено Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области).

На основании определения Магаданского городского суда от 20.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.02.2022. В заседании 10.02.2022 объявлялся перерыв до 17.02.2022. Информация о времени и месте заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вышеуказанным определением от 13.01.2022 к рассмотрению в судебном заседании отложены ходатайства об уточнении заявленных требований, о назначении комплексной экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточняя (уменьшая) заявленные требования, истец просит принять отказ от иска в части требований о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 763 148,66 рублей, о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д.111-112 т. 5).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований путем отказа от части этих требований, суд пришел к выводу о том, что в части требований:

о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 763 148,66 рублей,

о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду следующего.

Частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от указанной части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца – Михайлова Н.В. на частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью от 14.06.2021 и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, в том числе прекращения производства по делу в части, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что остальные требования остаются без изменения и истец на них настаивает. Соответственно, на основании статей 49, 159 АПК РФ суд принимает заявленное уточнение и определяет считать требованиями истца – о взыскании 7 426 297,32 рублей (из них: 7 000 000,00 рублей – страховое возмещение; 426 297,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 09.07.2021).

Далее суд перешел к рассмотрению ходатайств истца и ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца просит удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы и назначить по настоящему делу пожарно-техническую, пожарно-тактическую и строительную (с осмотром объекта) экспертизы. Проведение экспертиз просит поручить Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» (101000, г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, строение 3) и поставить перед экспертом вопросы:

1) где находился очаг пожара, произошедшего за период с 27.07.2019 по 28.07.2019 на объекте по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 54?

2) что послужило причиной пожара?

3) являлись ли действия пожарных подразделений по тушению пожара достаточными и соответствующими действующим нормам и правилам?

4) имеются ли выявленные нарушения действующих норм, правил и федерального законодательства в области пожарной безопасности, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара?

4) могло ли произойти возгорание от не потушенных конструкций и элементов объекта тушения, вследствие некачественно организованной работы по тушению пожара?

5) могло ли быть предотвращено возгорание дома в случае полной ликвидации горения?

6) оценить стоимость восстановительного ремонта, если такой возможен (л.д.1 т. 6).

Из представленного истцом информационного письма Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных экспертов» (далее – АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертная организация) от 28.12.2021 № 0348-12/21следует, что экспертная организация готова выполнить судебную комплексную экспертизу (пожарно-техническую, пожарно-тактическую и строительную с ответом на все поставленные вопросы). Производство экспертизы может быть поручено: эксперту Бузину К.А.; эксперту Веригиной С.М.; стоимость экспертизы составит 150 000,00 рублей; срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней (л.д.5-7 т. 6).

В подтверждение квалификации указанных экспертов в материалы дела представлены следующие документы:

- по эксперту Бузину К.А.: диплом СБ 0693472, выданный Екатеринбургским пожарно-техническим училищем МВД РФ, о присуждении 04.08.1998 Бузину К.А. квалификации «техник» по специальности «Пожарная безопасность»; диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» о присуждении 30.03.2008 Бузину К.А. квалификации «юрист» по специальности «Юриспруденция»; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 012352, которым подтверждается право Бузина К.А. самостоятельно производить с 26.09.2006 взрывотехнические экспертизы, а с 10.08.2010 – пожарно-технические экспертизы. При этом из вышеуказанного письма экспертной организации следует, что Бузин К.А. имеет опыт работы более 20 лет, в том числе аттестованным экспертом экспертно-криминалистического центра МВД России;

- по эксперту Веригиной С.М.: диплом ШВ № 342514, выданный Читинским политехническим институтом, о присуждении 03.06.1992 Веригиной С.М. квалификации «инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; диплом о профессиональной переподготовке № 642402501991, выданный частным учреждением «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки», подтверждающий присвоение 31.10.2015 квалификации «строительный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке № 6424060985451, выданный частным учреждением «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки», подтверждающий присвоение 30.06.2017 квалификации «судебный землеустроительный эксперт»; удостоверение АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации» о повышении квалификации в период 17.07.2015 по 27.07.2015 по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; свидетельство от 05.10.2015, подтверждающее членство Веригиной С.М. в НП «Судебно-экспертная палата»; сертификаты соответствия судебного эксперта, выданные в 2020-2021 годах, по экспертным специальностям: «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных сетей, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «27.1. Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», «16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «16.4. Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения эксплуатационных, эстетических и других свойств», «16.6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». При этом из письма экспертной организации следует, что Веригина С.М. имеет стаж работы в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений – 26 лет, в области землеустройства – более 1 года (стаж работы экспертом 7 лет).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы. Приобщил в дело дополнительные документы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Союза судебных экспертов «Федерация» (Союз «ФЕДЭКС») Хакимуллину Олегу Вильдановичу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) где определяется очаг пожара, и что явилось непосредственной технической причиной пожара, имевшего место 27.07.2019 в 21 час. 54 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, участок 54?

2) где определяется очаг пожара, и что явилось непосредственной технической причиной пожара, имевшего место 28.07.2019 в 06 час. 38 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, участок 54?

3) имелись ли нарушения требований пожарной безопасности при строительстве бани и если да, то находятся ли эти нарушения в причинной связи с пожаром, имевшем место 28.07.2021 в 06 час. 38 мин., по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, участок 54?

4) являлись ли действия пожарных подразделений при тушении пожара достаточными и соответствуют ли их действия нормам и правилам? Если да, то находятся ли нарушения в причинной связи с пожаром?

5) какова стоимость восстановительного ремонта на момент пожара застрахованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, мкр. Солнечный, ул. Арманская, д. 54, кадастровый номер 49:09:031607:91, поврежденного в результате пожара 28.07.2019 с разбивкой (конструктивные элемент, отделка, инженерное оборудование) за вычетом износа заменяемых деталей, а также:

·расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом, или восстановлением;

·расходов по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иных расходов, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

·расходов по расчистке;

·других, произведенных сверх необходимых для восстановительного ремонта расходов?

Из представленного ответчиком письма Союза «ФЕДЭКС» от 01.02.2022 № 101 следует, что указанная экспертная организация готова выполнить судебную комплексную экспертизу и ответить на поставленные ответчиком вопросы. Эксперт, которому планируется поручить проведение экспертизы, Хакимуллин О.В.; стоимость экспертизы составит 175 000,00 рублей; срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней.

В отношении предложенного эксперта Хакимуллина О.В. представлены следующие сведения и документы:

- имеет высшее техническое образование (диплом о присвоении 21.08.1985 квалификации «пожарный техник» по специальности «Противопожарная техника и безопасность», выданный Свердловским пожарно-техническим училищем МВД СССР, и диплом ШВ № 278151, выданный Высшей инженерной пожарно-технической школой МВД РФ (Иркутский факультет), о том, что 27.05.1993 Хакимуллину О.В. по специальности «Противопожарная техника и безопасность» присвоена квалификация «инженер противопожарной техники и безопасности»); стаж работы по вышеуказанной специальности свыше 25 лет. За данный период времени работал в Госпожнадзоре и службе пожаротушения МВД РФ, в проектных институтах главным специалистом при разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекты капитального строительства, проводил экспертизу проектной документации. В части производства судебных экспертиз Хакимуллин О.В. имеет высшее специальное образование (диплом ВСГ № 1006607, выданный ГОУВПО «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» по специальности «Судебная экспертиза» с присвоением 27.01.2009 квалификации «судебный эксперт»); удостоверение № У-652/12 о краткосрочном повышении квалификации в 2012 году в Федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московском государственном строительном университете» по теме «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза»; имеет научные публикации; имеет удостоверение № 873/20У о повышении квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ТАКИР» по программе «Независимая оценка пожарного риска. Расчёт по оценке пожарного риска». Стаж работы в качестве судебного эксперта с 2004 года (л.д.118-124 т. 5).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании возражал против экспертных организаций и экспертов, предложенных истцом по основаниям, указанным в объяснении в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.52-53 т. 6).

Представитель истца, со своей стороны, возражал против кандидатуры эксперта, предложенного представителем ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании приобщил мнение от 17.02.2022 № 98-3-5-14, в котором изложил уточненные вопросы для постановки перед экспертом:

1)имеется ли причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности (перекал, отсутствие разделки (отступок) от конструкций из горючих элементов) при эксплуатации печного отопления (металлической, не теплоемкой печи) и последующим загоранием бани, расположенной на территории, принадлежащей некоммерческому партнерству «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга»?

2)явилось ли загорание строения «гостевой дом», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 54, следствием того, что были нарушены обязательные требования пожарной безопасности при его строительстве, а именно не соблюдено противопожарное расстояние между строением бани и строением «гостевой дом»?

3)могло ли загореться строение «гостевой дом» в результате искусственно инициированного горения, при условии, что после ликвидации пожара и убытия пожарных подразделений на месте пожара оставались представителинекоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга»?

В устных пояснениях представитель третьего лица указал, что поддерживает экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, заявленные ответчиком.

По результатам рассмотрения ходатайств представителей истца и ответчика о назначении комплексной экспертизы,суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств на основании статей 82, 159 АПК РФ. При этом по согласованию с представителями лиц, участвующих в деле, назначению подлежит комплексная экспертиза, включающая в себя: пожарно-техническую, пожарно-тактическую и строительно-техническую экспертизы. Вместе с тем, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства продления до 2069 года договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, то экспертиза подлежит назначению без осмотра объекта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) даны разъяснения, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Пленума № 23).

В пункте 7 Пленума № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения экспертному учреждению, определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертным учреждением.

Рассмотрев представленные экспертными организациями кандидатуры экспертов, и оценив их квалификацию на основании представленных документов, суд пришел к выводу о том, что проведение комплексной судебной экспертизы следует поручить эксперту Союза «ФЕДЭКС» Хакимуллину О.В., образование и уровень квалификации которого наиболее соответствуют предмету экспертного исследования,а также стаж работы которого по предмету экспертного исследования является наибольшим.

Отвод указанному эксперту лицами, участвующим в деле, не заявлен.

Судом совместно с представителями лиц, участвующих в деле, в настоящем судебном заседании согласован перечень вопросов для постановки перед экспертом, а также перечень документов, подлежащих направлению на экспертное исследование.

Согласно письму экспертной организации – Союз «ФЕДЭКС» от 01.02.2022 № 101 срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с даты получения полного пакета документов, необходимых для проведения экспертизы; стоимость экспертизы – 175 000,00 рублей (НДС не облагается).

На депозитном счете Арбитражного суда Магаданской области имеются денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 280 000,00 рублей, внесенные как истцом, так и ответчиком, из них:

- истцом: по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.11.2021 внесено 50 000,00 рублей и по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.12.2021 внесено 100 000,00 рублей (л.д.146-147 т. 4; л.д.2-3 т. 6);

- ответчиком: по платежному поручению от 20.12.2021 № 99350 перечислено 130 000,00 рублей (л.д.146 т. 5).

Поступившее к дате судебного заседания от ответчика платежное поручение от 15.02.2022 № 10842 на сумму 175 000,00 рублей не имеет отметок банка о его исполнении, ввиду чего судом не установлено, что денежные средства в указанной сумме на дату проведения судебного заседания поступили на депозитный счет арбитражного суда.

Заявленный экспертной организацией срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты получения полного пакета документов, необходимых для проведения экспертизы, суд с учетом объема исследования находит разумным.

Стоимость экспертизы устанавливается судом в соответствии со сведениями, представленными экспертом – 175 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 82, 83, 86, 87, 144, 145, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 763 148 рублей 66 копеек, а также о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Принять уточнение заявленных требований. Считать требованиями истца – о взыскании 7 426 297 рублей 32 копеек (из них: 7 000 000 рублей 00 копеек – страховое возмещение; 426 297 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 09.07.2021).
Назначить по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую, пожарно-техническую и пожарно-тактическую экспертизу.

4.Производство экспертизы поручить эксперту Союза судебных экспертов «Федерация» (ОГРН 1167700061430, ИНН 7707370496, адрес: 127051, г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 20, строение 2) Хакимуллину Олегу Вильдановичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)где определяется очаг пожара, и что явилось непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 27.07.2019 в 21 час. 54 мин. в городе Магадане по адресу: ул. Арманская, участок 54?;

2)где определяется очаг пожара, и что явилось непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 28.07.2019 в 06 час. 38 мин. в городе Магадане по адресу: ул. Арманская, участок 54?;

3)имелись ли нарушения требований пожарной безопасности при строительстве бани и если имелись, то находятся ли эти нарушения в причинной связи с пожаром, имевшим место 28.07.2019 в 06 час. 38 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, участок 54?

4)являлись ли действия сотрудниковГлавного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области по тушению пожара полными, достаточными и соответствующими действующим нормам и правилам?

5)имеются ли выявленные нарушения действующих норм, правил и федерального законодательства в области пожарной безопасности, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара?

6)имеется ли причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности (перекал, отсутствие разделки (отступок) от конструкций из горючих элементов) при эксплуатации печного отопления (металлической, не теплоемкой печи) и последующим загоранием бани, расположенной на территории, принадлежащей некоммерческому партнерству «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга»?

7)явилось ли загорание строения «гостевой дом», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, д. 54, следствием того, что были нарушены обязательные требования пожарной безопасности при его строительстве, а именно не соблюдено противопожарное расстояние между строением бани и строением «гостевой дом»?

8)могло ли произойти возгорание от непотушенных конструкций и элементов объекта тушения, вследствие некачественно организованной работы по тушению пожара?

9)могло ли быть предотвращено возгорание дома в случае полной ликвидации горения?

10)могло ли загореться строение «гостевой дом» в результате искусственно инициированного горения, при условии, что после ликвидации пожара и убытия пожарных подразделений на месте пожара оставались представителинекоммерческого партнерства «Клуб горнолыжного спорта и сноубординга»?

11)какова стоимость восстановительного ремонта на момент пожара застрахованного недвижимого имущества по адресу: Магаданская область, город Магадан, микрорайон Солнечный, ул. Арманская, д. 54, кадастровый номер 49:09:031607:91, поврежденного в результате пожара 28.07.2019 с разбивкой (конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование) и за вычетом износа заменяемых деталей, а также:

- расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом, или восстановлением;

- расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иных расходов, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая;

- расходов по расчистке;

- других, произведенных сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходов.

6.В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А37-2098/2021 и документы:

- том 1 (количество листов с 1 по 173);

- том 2 (количество листов с 1 по 200);

- том 3 (количество листов с 1 по 162);

- описание пожара, произошедшего 27.07.2019 в жилых домах и надворных постройках по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Арманская, 54, предоставленное Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области – на 10-и листах;

- описание пожара, произошедшего 28.07.2019 в жилых домах и надворных постройках по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Арманская, 54, предоставленное Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области – на 10-и листах;

- Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ с приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444 об утверждении указанного устава – на 86-и листах.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8.В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить эксперту, что если он при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В случае возникновения необходимости получения экспертом дополнительных документов в рамках проведения настоящей экспертизы, эксперт должен обратиться с соответствующим запросом в Арбитражный суд Магаданской области.

10.Предупредить эксперта Союза судебных экспертов «Федерация» Хакимуллина Олега Вильдановича об уголовной ответственности за уклонение или за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности эксперта и руководителя экспертного учреждения изложены в статьях 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.По окончании экспертизы Союзу судебных экспертов «Федерация» представить в настоящее дело:

- заключение эксперта и подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- счет, счет-фактуру и свои полные банковские реквизиты для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области вознаграждения за проведение экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы – не более 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов дела.

13.Установить приблизительный размер вознаграждения эксперту – 175 000 рублей 00 копеек.

Произвести оплату за услуги эксперта по окончании судебного заседания, в котором будет исследовано заключение эксперта.
Производство по настоящему делу приостановить на срок проведения экспертизы.
Копию настоящего определения и документы, перечисленные в пункте 6 резолютивной части определения, направить Союзу судебных экспертов «Федерация» (ОГРН 1167700061430, ИНН 7707370496, адрес: 127051, г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 20, строение 2).
Определение подлежит немедленному исполнению, но по пункту 15 может быть обжаловано в месячный сроксо дня его вынесенияв Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.