АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2118/2014

01 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8) о процессуальном правопреемстве,

по делу № А37-2118/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальпромснабжение» (ОГРН 1124910000247, ИНН 4909112975, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 1134910012302, ИНН 4909117290, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 3)

о взыскании 616 527 рублей 00 копеек

и приложенные к нему документы,

а также заявление о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дальпромснабжение» (далее – ООО «Дальпромснабжение»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ООО «Подряд»), о взыскании 616 527,00 руб., в том числе долг - 549 000,00 руб., пени за период с 27.09.2014 по 27.01.2015 – 67 527,00 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 16.09.2014 № 1, а также представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 с учетом принятого отказа от иска в части исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-125, 127-132 т. 1).

Данный судебный акт не обжаловался.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю, обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромснабжение», был выдан исполнительный лист от 04.03.2015 серии ФС № 000075416 (л.д. 143-143 т. 1).

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области на основании данного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 4870/15/49002-ИП (л.д. 147 т. 1).

26.02.2016 ООО «Дальпромснабжение» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене взыскателя  в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу с ООО «Дальпромснабжение» на Томашевскую Арину Михайловну по исполнительному листу 04.03.2015 серии ФС № 000075416, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу № А37-2118/2014, в части взыскания денежной суммы в размере                  377 312,00 руб.

Определением суда от 22.04.2016 заявленные требования были удовлетворены: в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015 серия ФС № 000075416, выданного по делу № А37-2118/2014, взыскатель – ООО «Дальпромснабжение» заменено на его правопреемника - Томашевскую Арину Михайловну в части требования на сумму в размере 377 312,00 руб., состоящей из суммы долга в размере 329 000,00 руб., суммы пени в размере  48 312,00 руб. (л.д. 63-67 т. 2)

21.10.2019 Смирнов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу с Томашевской Арины Михайловны на Смирнова Сергея Владимировича по исполнительному листу 04.03.2015 серии ФС № 000075416, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу № А37-2118/2014, в части взыскания суммы долга в размере 377 312,00 руб.

Определением суда от 19.11.2019 заявленные требования были удовлетворены: в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015 серия ФС № 000075416, выданного по делу № А37-2118/2014, взыскатель – Томашевская Арина Михайловна заменена на его правопреемника - Смирнова Сергея Владимировича в части требования на сумму в размере 377 312,00 руб., состоящей из суммы долга в размере 329 000,00 руб., суммы пени в размере  48 312,00 руб. (л.д. 9-11 т. 3).

31.03.2020 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее – ООО «ПСО «МКиФ») о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Дальпромснабжение» (ОГРН 1124910000247) – истца по делу № А37-2118/2014 на ООО «ПСО «МКиФ» (ОГРН 1094910002450) в части исполненного обязательства на сумму 20 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное заявление подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, заявитель представил заявление об обеспечении иска, в котором просит принять срочные обеспечительные меры:

- приостановить сводное исполнительное производство № 7692/16/49002-СД, возбужденное в отношении ООО «Подряд» (ОГРН 1134910012302) до момента рассмотрения (вступления в законную силу) заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПСО «МКиФ» в отношении требований к ООО «Подряд»;

- запретить судебному приставу-исполнителю Котиковой Наталье Васильевне совершать действия по реализации имущества ООО «Подряд» (ОГРН 1134910012302) до момента рассмотрения (вступления в законную силу) заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПСО «МКиФ» в отношении требований к ООО «Подряд».

В обосновании заявленных требований заявитель сослалось на статьи  90, 91 АПК РФ, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ответчика № 4870/17/49002-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 7692/15/49002-СД. То есть, в настоящий момент, в отношении ответчика существует целый ряд денежных требований, предъявленных различными взыскателями.

В ходе сводного исполнительного производства у ответчика было выявлено имущество, в отношении которого осуществляются мероприятия по реализации, что позволит частично удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству.

Первоначально исполнительный лист, заявленный ООО «Дальпромснабжение», был предъявлен на всю сумму задолженности – 631 858,00 руб., а, следовательно, и на те права требования, в отношении которых у заявителя возникло процессуальное правопреемство.

Таким образом, невключение требований ООО «ПСО «МКиФ» в состав требований взыскателей по сводному исполнительному производству может привести к нарушению прав и законных интересов ООО «ПСО «МКиФ».

Соблюдение прав и законных интересов заявителя возможно только при условии включения его требований в состав сводного исполнительного производства                              № 7692/16/49002-СД, а, следовательно, рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, временное приостановление исполнительного производства, а, следовательно, и процедуры реализации имущества ответчика, позволит произвести распределение денежных средств, полученных от реализации, без нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО «ПСО «МКиФ»).

Заявитель фактически заявил об обеспечении исполнения судебного акта – решения суда от 29.01.2015.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены  статьями 90-94 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте  6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также указывается на то, что удовлетворение подобных ходатайств допустимо, когда суд располагает достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить  судебный акт.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «ПСО «МКиФ» об обеспечении иска суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, заявитель просит запретить судебному приставу-исполнителю Котиковой Наталье Васильевне совершать действия по реализации имущества ООО «Подряд» до момента рассмотрения (вступления в законную силу) заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПСО «МКиФ» в отношении требований к ООО «Подряд».

Обосновывая заявленные требования, заявитель, в том числе указывает, что в ходе исполнительного производства у ответчика было выявлено имущество, в отношении которого осуществляются мероприятия по реализации, однако документального подтверждения данного довода не представляет, равно как и не представляет доказательств того, что с целью реализации данного имущества были организованы торги.

Как указывает по тексту заявления заявитель, в отношении должника – ООО «Подряд» имеется сводное исполнительное производство, что свидетельствует о том, что в отношении должника имеется ряд взыскателей по различным денежным обязательствам.

Таким образом, в случае введения запрета судебному приставу-исполнителю на совершение действий по реализации имущества должника может нарушить права других взыскателей.

Также заявителем не доказано, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю на совершение действий по реализации имущества должника может сделать невозможным установление факта правопреемства в рамках настоящего дела.

Далее, отказывая в обеспечительной мере в виде  требования приостановить сводное исполнительное производство № 7692/16/49002-СД, возбужденное в отношении ООО «Подряд» (ОГРН 1134910012302) до момента рассмотрения (вступления в законную силу) заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ПСО «МКиФ» в отношении требований к ООО «Подряд» суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Приостановление исполнительного производства является не обеспечительной мерой, а самостоятельной процессуальной процедурой.

Порядок приостановления исполнительного производства определен статьями 324, 327 АПК РФ и предусматривает рассмотрение такого заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Специфика судопроизводства по данной категории дел, состоит в том, что в силу закона приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.

При этом разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства суд ограничен основаниями для приостановления исполнительного производства, установленными статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа статьи 327 АПК РФ, статей 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возобновляется арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, по заявлению стороны исполнительного производства после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Оценив представленные в обоснование заявления мотивы, суд приходит к выводу о том, что фактически процессуально-правовой интерес заявителя, заявившего о применении обеспечительных мер, был направлен на приостановление исполнения судебного акта, вопрос о котором разрешается в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, в то время как приостановление исполнения судебного акта путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнительного производства невозможно, поскольку данные заявления имеют различный порядок рассмотрения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом в рамках настоящего дела, приостановление взыскания по данному исполнительному листу в качестве обеспечительной меры недопустимо.

Кроме того, поскольку судом не удовлетворено требование в части принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации имущества должника до момента рассмотрения (вступления в законную силу) заявления о процессуальном правопреемстве заявителя в отношении требований к ООО «Подряд», то у суда не имеется оснований для приостановления исполнительного производства на основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Также, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Таким образом, положения указанной нормы позволяют суду приостановить сводное исполнительное производство только в случае, если оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и будет доказано, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права именно всех взыскателей или всех должников.

Однако по тексту заявления заявитель указывает, что приостановление сводного исполнительного производства будет способствовать защите непосредственно интересов общества, но не учитывает интересы других взыскателей.

Таким образом, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных заявителем.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 92 АПК РФ, к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Однако в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом как заявление об обеспечении судебного акта в порядке статьи 100 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При этом в пункте 27 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ) уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Государственная пошлина за рассмотрения требований о принятии обеспечительных мер  по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Северо-Восточное отделение № 8645/1 от 23.03.2020 (операция 165) в размере 3 000,00 руб. уплачена Смирновым Александром Викторовичем, в связи с чем подлежит возврату из бюджета указанному лицу.

         Руководствуясь статьями 48, 90-94, 100, 159, 324, 327, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195), в удовлетворении заявления о об обеспечении иска.

2. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195) о процессуальном правопреемстве к производству.

3. Возвратить Смирнову Александру Викторовичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после истечения срока обжалования определения.

4. Привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц:

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 1);

- общество с ограниченной ответственностью «Магадан ФРЭШ» (ОГРН 1144910003281, ИНН 4909120684, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43).

5. Назначить рассмотрение требований о процессуальном правопреемстве в судебном заседании на 29.04.2020 на 11 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области (г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 62).

6. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы:

истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромснабжение»: письменное мнение на заявление, копию письменного мнения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до даты судебного заседания,

         заявителю (ООО «ПСО «МКиФ»): доказательства получения копий заявления ООО «Подряд», судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В.; ООО «Дальпромснабжение»; Смирновым С.В.; платежное поручение от 11.11.2015 № 180 на сумму 20 000,00 руб. (имеется ссылка в пункте 1 договора цессии от 03.02.2018); доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке; другие доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления;

ООО «Магадан ФРЭШ»: письменное мнение на заявление, копию письменного мнения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до даты судебного заседания, доказательства направления представить в суд; платежное поручение от 11.11.2015 № 180 на сумму 20 000,00 руб. (имеется ссылка в пункте 1 договора цессии от 03.02.2018); доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке; другие доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления;

должнику (ООО «Подряд»): письменное мнение на заявление, копию письменного мнения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до даты судебного заседания, доказательства направления представить в суд; сведения об исполнении решения суда от 29.01.2015 по настоящему делу; другие доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления;

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Магаданской области: письменное мнение на  заявление, копию письменного мнения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до даты судебного заседания, доказательства направления представить в суд; сведения об исполнении исполнительного листа от 04.03.2015 серия ФС № 000075416, в том числе представить копии сводного исполнительного производства № 7692/16/49002-СД, подлинник – суду на обозрение; другие доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Письменные пояснения, письменные мнения по существу заявления, истребуемые судом документы представить в Арбитражный суд Магаданской области в срок до 27.04.2020. Истребуемые судом документы предоставляются лицами, участвующими в деле в материалы дела в виде заверенных копий,  подлинники  на обозрение суду - в заседание.

7.Лицам, участвующим в рассмотрении заявления обеспечить явку своих уполномоченных представителей в заседание либо сообщить о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя.

8. Документы в Арбитражный суд Магаданской области можно представить в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

9. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).

10. По пункту 1 настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             М.В. Ладуха