Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционера акционерного общества «Магаданавтодорпроект» ФИО1

к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Студия Видео-Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2, доверенность от 02.03.2017 № 1-831
от АО «Магаданавтодорпроект»: не явился
от ООО «Студия Видео-Технологий»: ФИО3, доверенность от 01.01.2017 № 1

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционер акционерного общества «Магаданавтодорпроект» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, акционерному обществу «Магаданавтодорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Студия Видео-Технологий», о признании заключенного ответчиками договора от 12.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества – гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,1 кв.м, инв. № 8318, лит. А, расположенного по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления

существовавшего положения сторон до совершения сделки, обязав вернуть полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», положения Устава акционерного общества «Магаданавтодорпроект», представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приобщил дополнительные документы.

Представитель АО «Магаданавтодорпроект» в заседание не явился, извещен, требования определения суда не выполнил в полном объеме.

Представитель ООО «Студия Видео-Технологий» в заседании и согласно письменному отзыву на иск просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда по делу № 2-623/2017 по иску ФИО4 о признании приказа от 26.12.2016 незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, не находит основания для его удовлетворения, поскольку безусловных оснований для приостановления производства по делу, когда суд обязан приостановить производство по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Выслушав представителей сторон, проверив представленные в дело доказательства, суд полагает, что настоящее дело подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

суда первой инстанции на 23.03.2017 в 14 час. 00 мин. в помещении

Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>,

4. Ответчику (АО «Магаданавтодорпроект») – представить копии правоустанавливающих документов; письменный отзыв на иск с документальным подтверждением приведенных в отзыве доводов и возражений.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться
на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Дьячкова Э.Л.