Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу № А37-2121/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>); открытому акционерному обществу «ТВ- Колыма-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 685000, <...>)

о защите деловой репутации, о взыскании 160 000 000 рублей 00 копеек
без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее – ООО «Урарту»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о защите деловой репутации и о взыскании компенсации вреда к ответчикам, Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области, Некоммерческой

организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НК «Фонд капремонта»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 – 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 № Ф03-3907/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А37-2121/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела истец предъявил к ответчикам, включая вновь привлеченных соответчиков (областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда», общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс»), следующие требования (с учётом уточнений, принятых определением суда от 29.01.2018):

А) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УРАРТУ» сведения, распространенные Губернатором Магаданской области ФИО1, опубликованные на официальном сайте Правительства Магаданской области www.gov.49.ru в разделе новости (Пресс-релизы), обязать Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№	Источник публикации	Текст публикации
	www.gov.49.ru 04.08.2015	«в результате грубых нарушений
	«В Магаданской области	технологии кровельных работ подрядчик ООО
	стартовала программа	«Урарту» допустил залив дождевой водой
	капремонта многоквартирных	квартир 5-го и 4-го этажа»; «Губернатор
	домов»	ФИО1 заявил, что к подрядчику
		применят самые жесткие штрафные санкции, а
		ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен
		за его счет»; «Но есть и такие, которые

допустили протечку дом на проезде ФИО2

4».

2.	www.gov.49.ru 25.08.2015	«Ранее подрядчик ООО «Урарту» в
	«Жильцам дома по проезду	нарушение строительных норм снял
	ФИО2, 4 в полном	кровлю, при этом долгое время не
	объеме возместят ущерб»	приступал к дальнейшим работам. При этом
		подрядчик не обеспечил обустройство навеса, что
		привело к протеканию кровли и заливу квартир

	www.gov.49.ru 04.09.2015
	«Жители пострадавшего дома по	недобросовестного подрядчика»; «работники
	проезду ФИО2 получили	ООО «Урарту» в нарушение всех
	первые выплаты»	строительных норм и правил произвели
		полное вскрытие рулонного ковра кровли.
		Установить фермы укрытия от атмосферных
		осадков и защитить крышу от возможных
		протечек подрядчик так и не удосужился,
		несмотря на многочисленные нарекания
		требования со стороны как технического
		заказчика, так и со стороны, задействованной
		в осуществлении строительного контроля. К
		сожалению, все эти требования и претензии
		со стороны контролирующих организаций
		ООО «Урарту» были проигнорированы. В
		результате ущерба дома и его жителям договор

	www.gov.49.ru 06.10.2015	«с ЛетОомО О20 15 «гУордаар тпуо»д рядбныаял орграанситзоарцгиняу тО ООв
	«Губернатор дал поручение	«оУднроасртоур»о, нднееммо пнтоирряодвкаел»а.кровельное покрытие
	ускорить выплату ущерба	з дания, не обеспечив защиту от осадков. Это
	жителям пострадавшего	привело к заливу квартир на верхних этажах,
	дома»	нанесло ущерб имуществу жильцов».

	www.gov.49.ru 19.10.2015	«Летом 2015 года подрядная организация ООО
	«В Фонде капитального	«Урарту» демонтировала кровельное покрытие
	ремонта Магаданской области	здания, не обеспечив защиту от осадков. Это
	прошла финансовая проверка	привело к заливу квартир на верхних этажах,
	Росфиннадзора»	нанесло ущерб имуществу жильцов».

	www.gov.49.ru 01.07.2016	«В результате действий недобросовестного
	«Губернатор Магаданской	подрядчика»;
	области принял участие в	«Вследствие причинения ущерба дому, его
	приемке работ по капремонту	обитателям и халатного отношения к
	жилого дома»	порядку организации ремонтных работ»; «Тест
		на порядочность предыдущий подрядчик не
		прошел. Компания взялась за работу, не понимая,
		что и как делать».

Б) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УРАРТУ» сведения, распространенные Губернатором Магаданской области В.П. Печеным и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», опубликованные на официальном сайте НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» www.krm49.ru, обязать НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№	Источник публикации	Текст публикации
	www.krm49.ru 05.09.2015	«В ходе производимых работ подрядчик в
	www.krm49.ru 05.09.2015	«В ходе производимых работ подрядчик в
	«ФИО2, 4: работы	нарушение ВСН 18-95 произвел вскрытие всего
	завершены и приняты»	рулонного ковра кровельного покрытия.
		При этом долгое время не мог приступить к
		дальнейшим работам, не обеспечил
		обустройство навеса во избежание
		намокания гидропароизоляционного слоя
		кровли и как следствие - протечек
		кровли. В результате столь грубых
		нарушений технологии проведения ремонтных
		работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в
		некоторых подъездах и нижних этажей.
		Вследствие причинения ущерба дому, его
		обитателям и халатного отношения к
		порядку организации ремонтных работ
		договор с ООО «Урарту» был расторгнут в
		одностороннем порядке».
	www. krm49.ru 06.10.2015г.	«Что касается недобросовестного
	www. krm49.ru 06.10.2015г.	«Что касается недобросовестного
	«Губернатор дал поручение	подрядчика, сейчас он предпринимает
	ускорить выплату ущерба	действия, чтобы уйти от ответственности, но мы
	жителям пострадавшего	ему этого не позволим. Безусловно, он
	дома»	понесет наказание в рамках
		действующего законодательства», подчеркнул
		ФИО1. «Летом 2015 года
		подрядная организация ООО «Урарту»
		демонтировала кровельное покрытие здания, не
		обеспечив защиту от осадков. Это привело к
		заливу квартир на верхних этажах, нанесло
		ущерб имуществу жильцов».

3.	www. krm49.ru 07.09.2015	«собственников, пострадавших по вине

	«На защите интересов	недобросовестного подрядчика»; «работники
	собственников»	ООО «Урарту» в нарушение всех
		строительных норм и правил произвели
		полное вскрытие рулонного ковра кровли».
		«Защитить крышу от возможных протечек
		подрядчик так и не удосужился»; «В
		результате ущерба дома, его обитателям
		и столь вольному отношению к порядку
		организации ремонтных работ договор с ООО
		«Урарту» был расторгнут в одностороннем
		порядке».
	www. krm49.ru	«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95 произвел

	«<...>	вскрытие всего рулонного ковра кровельного
	д., кв. 1-80»	покрытия. При этом долгое время не мог
		приступить к дальнейшим работам, не
		обеспечил обустройство навеса во избежание
		намокания гидропароизоляционного слоя кровли
		и как следствие - протечек кровли. В результате
		столь грубых нарушений технологии проведения
		ремонтных работ произошел залив квартир 5-го,

		этажей».

	www. krm49.ru 05.08.2015	«в результате грубых нарушений

	«В Магаданской области	технологии кровельных работ подрядчик ООО
	стартовала программа	«Урарту» допустил залив дождевой водой
	капремонта многоквартирных	квартир 5-го и 4-го этажа»; «Губернатор
	домов»	ФИО1 заявил,

		что к подрядчику применят самые жесткие
		штрафные санкции, а ущерб, причиненный
		жильцам, будет возмещен за его счет»; «Но есть
		и нерадивые, которые допустили протечку дом
		на проезде ФИО2 4», «доступа на рынок
		ремонтных услуг у него уже не будет».

	www. krm49.ru 04.08.2015	«Подрядчик в нарушение ВСН 18-95

	«Региональный оператор	произвел вскрытие всего рулонного ковра
	расторг договорные	кровельного покрытия. При этом долгое время
	отношения с одним из	не мог приступить к дальнейшим работам, не
	подрядчиков»	обеспечил обустройство навеса во
		избежание намокания гидропароизоляционного
		слоя кровли и как следствие - протечек
		кровли. В результате столь грубых
		нарушений технологии проведения ремонтных
		работ произошел залив квартир 5-го, 4-го, а в
		некоторых подъездах и нижних этажей».

В) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УРАРТУ» сведения, распространенные Губернатором Магаданской области В.П. Печеным и Информационным агентством MagadanMedia, опубликованные на официальном сайте Информационного агентства MagadanMedia www/magadanmedia.ru, обязать Информационное агентство MagadanMedia удалить опубликованные сведения и опровергнуть их путем размещения на официальном сайте резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№	Источник публикации	Текст публикации
	www.magadanmedia.ru	«в результате грубых нарушений
		технологии кровельных работ, подрядчик ООО
	«Программа капремонта	«Урарту» допустил залив дождевой водой
	многоквартирных домов	квартир 5-го и 4-го этажа»; «Губернатор
	стартовала на Колыме»	ФИО1 заявил, что к подрядчику
		применят самые жесткие штрафные санкции, а
		ущерб, причиненный жильцам, будет возмещен
		за его счет»; «Но есть и нерадивые, которые
		допустили протечку дом на проезде ФИО2

		уже не будет».
	www.magadanmedia.ru	«по вине недобросовестного подрядчика в ходе
		проливных дождей были залиты квартиры
	«Жителям затопленной	4-х и 5-х этажей в двух подъездах».
	многоэтажки по проезду
	ФИО2 в Магадане
	выплатят ущерб»

	www.magadanmedia.ru	«собственников, пострадавших по вине
		недобросовестного подрядчика»; «работники
	«Жители дома № 4 по	ООО «Урарту» в нарушение всех
	проезду ФИО2 в	строительных норм и правил произвели
	Магадане начали получать	полное вскрытие рулонного ковра кровли».
	первые выплаты»	«Защитить крышу от возможных протечек
		подрядчик так и не удосужился»; «В
		результате ущерба дома, его обитателям
		и столь вольному отношению к порядку
		организации ремонтных работ договор с ООО
		«Урарту» был расторгнут».

4.	www.magadanmedia.ru	«Из-за недобросовестного подрядчика,
		«благодаря» которому часть квартир
	«Капремонт протекающей	многоэтажки затопило»;
	крыши в доме на ФИО2	«В результате действий недобросовестного
	завершили в Магадане»	подрядчика по ремонту кровли были
		залиты квартиры на пятых, четвертых и в
		некоторых подъездах даже на нижних
		этажах»;
		«ремонт затянулся из-за
		недобросовестного подрядчика, который
		разобрал кровлю и не успел до дождей
		привести ее в порядок»;
		«Вследствие причинения ущерба дому, его
		обитателям и халатного отношения к
		порядку организации ремонтных работ»;
		«Тест на порядочность предыдущий
		подрядчик не прошел»;
		«Компания взялась за работу, не понимая,
		что и как делать».

Г) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УРАРТУ» сведения, опубликованные в газете «Магаданская правда» от 04.09.2015 № 70 (20826), обязать областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске опубликовать опровержение на статью, опубликованную в газете «Магаданская правда» 04.09.2015 № 70 (20826), путем размещения в газете «Магаданская правда» резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№	Источник публикации	Текст публикации
	газета «Магаданская правда»	«Омрачена халатностью подрядчика»


	от 04.09.2015 № 70 (20826)	«Работники ООО «Урарту» в нарушение всех
		строительных норм и правил произвели
		полное вскрытие рулонного ковра кровли»
		«Горе-подрядчик уродует крышу»

Д) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УРАРТУ» сведения, распространенные Губернатором

Магаданской области В.П. Печеным на ТВ-канале «Колыма+» 07.08.2016, обязать Губернатора В.П. Печеного опровергнуть их путем оглашения на ТВ-канале «Колыма+» резолютивной части решения суда по делу № А37-2121/2016:

№	Источник публикации	Текст публикации
	ТВ-канал «Колыма+» в	«Халатного подхода подрядной
	программе "ЖКХ: вопросы и	организации, которая разрушила всю
	ответы" 07.08.2016	кровлю и допустила колоссальный ущерб»; «Этот
		тест на порядочность предыдущий подрядчик не
		прошел, поскольку принялся за работу, не
		понимая, что и как делать»; «В пользу
		недобросовестного подрядчика»

Е) взыскать с ответчиков в пользу ООО «УРАРТУ» компенсацию вреда, причиненного репутации ООО «УРАРТУ», в размере 160 000 000 руб., в том числе:

с Губернатора Магаданской области ФИО1 – 50 000 000 руб.;
с Правительства Магаданской области – 50 000 000 руб.;

с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» – 30 000 000 руб.;

с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (газета «Магаданская правда»)10 000 000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА МЕДИА» – 10 000 000 руб.;
с ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» – 10 000 000 руб.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда»; общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в лице Информационного агентства MagadanMedia; открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс».

По ходатайству ответчика, Правительства Магаданской области, определением от 01.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе Губернатора Магаданской области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017.

В арбитражный суд 15.03.2018 от ООО «Урарту» поступило ходатайство от 14.03.2018 о возобновлении производства по делу в связи с вынесенным 13.03.2018 Верховным Судом Российской Федерации отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам и о назначении судебного заседания в возможно короткий срок.

Судом установлено, что в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» опубликовано определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 303-ЭС18-783 об отказе в передаче кассационной жалобы Губернатора Магаданской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 146, 147 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ, пришел к выводу о возобновлении производства по делу.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Назначение после возобновления производства по делу судебного заседания ранее указанного срока может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2017 № Ф03- 4073/2017 по делу № А37-1849/2016).

При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 121, статьи 152 АПК РФ считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявленных требований по существу с учетом срока, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 121, 134 – 137, 146, 147, 152, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Назначить дело к разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции на 10.04.2018 в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д. 62, зал 204.

вновь привлечённым соответчикам – отзыв на исковое заявление; письменное мнение по ходатайству о назначении лингвистической экспертизы с указанием экспертной организации, вопросов на разрешение эксперта и перечня подлежащих передаче на экспертизу материалов; копии отзыва, мнения направить (вручить) другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления (вручения) представить в суд.

В случае утверждения арбитражным судом заключённого сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно

ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Судья В.А. Лушников