Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Игоря Валерьевича (ОГРНИП 305491001300152, ИНН 490909652107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН 1134910016823, ИНН 4909117892, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 70)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 976 611 руб. 13 коп., расторжении договора

при участии представителей:
от истца – Савин М.И., представитель по доверенности от 08.12.2016 № 49 АА 0202277;

от ответчика – Карасёва С.А., представитель, доверенность от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Панасенко Игорь Валерьевич, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнения 15.07.2015 по 01.10.2016 в размере 1 176 611 руб. 13 коп., всего в общей сумме 11 976 611 руб. 13 коп., в связи с неисполнением условий договора аренды транспортного средства от 07.07.2015. Также истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 07.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309-310, 395, 453, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды транспортного средства от 07.07.2015, а также на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила ранее заявленное ходатайство о назначении судебных экспертиз, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи, проставленной Лю Вэньцзюнь на доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015, судебную экспертизу оттиска печати, проставленного на доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015, судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документа – доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015 .

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указала на то, что директором Лю Вэньцзюнь 20.06.2015 доверенность на имя Жэнь Чаобинь не выдавалась. Жэнь Чаобинь в судебных заседаниях пояснял, что договор аренды транспортного средства от 07.07.2015 с гражданином Панасенко И.В. на основании вышеуказанной доверенности не подписывал, в связи с чем, Общество просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения лица, подписавшего доверенность ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015, судебную экспертизу оттиска печати, проставленной на указанной доверенности от имени ООО «Золотой Восток» и судебную техническую экспертизу по определению срока давности изготовления вышеуказанной доверенности.

Проведение экспертизы Общество просит назначить в Федеральном бюджетном учреждении Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Кем, Лю Вэньцзюнь или иным лицом выполнена подпись доверенности от 20.06.2015 ?

- Нанесён ли оттиск печати ООО «Золотой Восток» печатями, представленными ответчиком в судебном заседании, оттиски которых предоставляются эксперту?

- Какова абсолютная давность исполнения рукописной подписи в представленной доверенности и нанесения печати, соответствует ли срок нанесения рукописной подписи и печати дате 20.06.2015 ?

В распоряжение экспертного учреждения просит представить: образцы подписи Лю Вэньцзюнь, образцы оттиска печатей ООО «Золотой Восток», в качестве свободных образцов подписи и печати – приказ № 3 от 18.06.2015, договор поручительства № 4/1 от 13.07.2015, договор аренды погрузчика № 3-А от 07.07.2015, акт приёма-передачи от 09.07.2015 (приложение к договору № 3-А от 07.07.2015); доверенность от 20.06.2015.

В материалы дела также представлен чек-ордер от 17.04.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. в подтверждение перечисления на депозит Арбитражного суда Магаданской области платы за проведение экспертизы по делу № А37-2141/2016.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что истец возражает против назначения судебно-технической экспертизы по реквизиту документа – оттиска печати ООО «Золотой Восток», против назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы по сроку давности доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015 истец не возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебных экспертиз, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, в связи с отрицанием бывшего руководителя Общества Лю Вэньцзюнь выдачи от имени ООО «Золотой Восток» учредителю Общества Жэнь Чаобинь 20.06.2015 доверенности, с учётом мнения истца, на основании статей 41, 82, 159 АПК РФ ходатайство Общество о назначении судебных экспертиз по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Срок проведения экспертизы с учётом письма экспертного учреждения от 20.04.2017 № 3,4-419 определён судом в 40 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения и приложенных к нему документов экспертным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с удовлетворением заявленного Обществом ходатайства о назначении экспертизы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

В соответствии с положением статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 65, 82, 83, 86, 144, 145, 147, 161, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу подписи, проставленной Лю Вэньцзюнь на доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015, судебную экспертизу оттиска печати, проставленного на доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015, судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документа – доверенности ООО «Золотой Восток» от 20.06.2015 .

- Кем, Лю Вэньцзюнь или иным лицом выполнена подпись доверенности от

- Нанесён ли оттиск печати ООО «Золотой Восток» печатями, представленными

ответчиком в судебном заседании, оттиски которых предоставляются эксперту?

- Какова абсолютная давность исполнения рукописной подписи в представленной

доверенности и нанесения печати, соответствует ли срок нанесения рукописной

подписи и печати дате 20.06.2015 ?

Восток», в качестве свободных образцов подписи и печати – приказ № 3 от 18.06.2015, договор поручительства № 4/1 от 13.07.2015, договор аренды погрузчика № 3-А от 07.07.2015, акт приёма-передачи от 09.07.2015 (приложение к договору № 3-А от 07.07.2015) ; доверенность от 20.06.2015.

Информация об условиях хранения документов до направления на экспертизу отсутствует.

- заключение эксперта и его подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о предупреждении об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- копии документов, подтверждающие квалификацию эксперта;

- все документы, переданные судом экспертному учреждению для проведения экспертизы; - справку о стоимости экспертизы и полные банковские реквизиты для перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области вознаграждения за проведение экспертизы.

Приложения в адрес:
- образцы подписи Лю Вэньцзюнь – на 2 листах;
- образцы оттиска печатей № 1 и № 2 ООО «Золотой Восток» на 6 листах;

- приказ № 3 от 18.06.2015 на 1 листе;

- договор поручительства № 4/1 от 13.07.2015 к договору аренды погрузчика № 4 от 13.07.2015 на 3 листах;

- договор аренды погрузчика № 3-А от 07.07.2015 на 4 листах;

- акт приёма-передачи от 09.07.2015 приложение к договору № 3-А от 07.07.2015 на 1 листе;

- доверенность от 20.06.2015 на 1 листе.

С информацией о назначении судебных заседаний по делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Е.А. Адаркина