Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «ИФаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская легкая авиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора субаренды от 24.08.2016 № ВС-160824, понуждении возвратить самолёт Ан-28 (регистрационный номер RA-28952), взыскании арендной платы в размере 6 943 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 078 123 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 325 859 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

истец, акционерное общество «Авиакомпания «ИФаэро», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о расторжении договора субаренды от 24.08.2016 № ВС-160824, понуждении возвратить на аэродром «Крутицы» Рязанской области, Шиловский район, имущество по договору субаренды № ВС-160824 от 24.08.2016 – самолёт Ан-28 (регистрационный номер RA-28952), взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № ВС-160824 от 24.08.2016 в размере 6 943 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки по договору субаренды № ВС-160824 от 24.08.2016 в размере 1 078 123 руб. 50 коп., неустойки по договору субаренды № ВС- 1605005 от 05.05.2016 в размере 1 325 859 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было

привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОДИАК РУС» (далее – третье лицо, ООО «КОДИАК РУС»).

В обоснование ходатайства третье лицо указывает на следующие обстоятельства.

По мнению третьего лица, ответчик незаконно удерживает и эксплуатирует спорное ВС, что влечёт значительное уменьшение стоимости ВС, поскольку связано с износом спорного ВС и дорогостоящим ремонтом.

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию самолета, в связи с чем, на нём вышли из строя оба двигателя и один воздушный винт. Ответчик один из двигателей направил на завод в г. Омск (в ПАО «ОДК-Сатурн»), но оплачивать стоимость ремонтных работ в сумме 8 773 000 руб. отказался. Ответчик демонтировал с воздушного судна второй двигатель, и продолжает съём с воздушного судна других узлов и агрегатов, что приводит к ухудшению технического состояния и уменьшению стоимости самолета.

Кроме того, из-за незаконного удержания и дальнейшей эксплуатации самолета уменьшается срок его службы.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, непринятие обеспечительных мер повлияет на то, что исполнение судебного акта о возврате воздушного судна в надлежащем состоянии будет затруднено.

Реальность причинения третьему лицу значительного ущерба связана с лишением права ООО «КОДИАК РУС» использовать собственный самолет в коммерческой деятельности и получать доход от его эксплуатации.

При этом необходимо учитывать, что ответчик длительное время не уплачивает арендную плату истцу, который, в свою очередь, из-за этого прекратил уплату арендных платежей ООО «КОДИАК РУС» и имеет задолженность в сумме более 3 000 000 руб., вследствие чего ООО «КОДИАК РУС» предъявил иск в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-74549/2018).

Изложенное свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика реальный ущерб причиняется не только третьему лицу, но и истцу.

По мнению третьего лица, принятием арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры будет обеспечен баланс интересов участвующих в деле лиц, незаконное использование самолета ответчиком будет правомерно прекращено, чем

одновременно будет предотвращено нарушение интересов третьего лица, выражающееся, в том числе в уменьшении стоимости его имущества (в результате износа планера, узлов и агрегатов самолета, вследствие продолжающейся незаконной эксплуатации самолета ответчиком).

Кроме того, третье лицо обращает внимание суда на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует законное основание владения воздушным судном, что является в силу закона основанием для запрета осуществления полётов на таком воздушном судне любому лицу, кроме собственника.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как следует из пункта 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 10 постановления

№ 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 13 постановления

от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать своё обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод третьего лица о причинении ему значительного ущерба поскольку он лишён права использовать собственный самолёт в коммерческой деятельности и получать доход от его эксплуатации не находит подтверждения в материалах дела, поскольку ООО «КОДИАК РУС» заключён договор № 2 от 01.04.2016 в соответствии с условиями которого спорное ВС предоставлено в аренду истцу, ЗАО «Авиакомпания «ИФаэро», которое, в свою очередь, обязуется своевременно уплачивать арендные платежи в согласованном сторонами размере. Обязанность по уплате арендных платежей установлена на весь период действия договора и не поставлена в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика (в рамках договора субаренды спорного ВС).

Суд критически оценивает довод третьего лица о том, что такой ущерб может возникнуть в связи с сокращением срока службы самолёта по причине незаконного удержания спорного ВС ответчиком и его дальнейшей эксплуатацией, поскольку из приведённых третьим лицом доводов следует, что самолёт в настоящее время находится на ремонте (сняты оба двигателя, другие агрегаты и узлы), а следовательно, не эксплуатируется.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что третье лицо не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказало возможность причинения ему значительного ущерба.

Относительно доводов третьего лица о том, что спорное ВС незаконно эксплуатируется лицом, лишённым статуса эксплуатанта воздушного судна, суд отмечает, что государственный контроль в области гражданской авиации осуществляется, в соответствии с положениями статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и его территориальными управлениями.

Вместе с тем, суд полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику выполнять полеты на спорном ВС может привести к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком реализованы билеты на авиарейсы до конца 2018 года (договор субаренды действует до 31.12.2018, согласованная глубина продаж авиабилетов (п. 18.1 Договора) определена до конца 2018 года) которые выполняются в том числе и спорным ВС. Все названные авиарейсы являются по договорам субсидирования или возмещения затрат или по договорам перевозки вахт. При этом все рейсы, за исключением вахт, являются

социально значимыми, а на 13 из 15 направлений ответчик является единственным перевозчиком.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное ООО «КОДИАК РУС» ходатайство не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.Ю. Нестерова