Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, 7-ой этаж, каб. 705,

дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 № 10/184-2011-ОПО-кв по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 08.11.2010 № 0901; ФИО2, главный инженер, доверенность от 09.03.2011 № Ю/20-2101;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела государственного энергетического надзора, доверенность от 10.10.2011 № 04/14; ФИО4, старший специалист 2 разряда финансово - кадрового отдела, доверенность от 06.12.2011 без номера; ФИО5, старший специалист 2 разряда финансово - кадрового отдела, доверенность от 29.03.2011 № 01/8.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть», 18 ноября 2011 года обратился в суд с заявлением от 17 ноября 2011 года № 20-2850 к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2011 года № 10/184-2011-ОПО-кв по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель, указал на то, что 10.11.2011 начальником отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесено решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10.4.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении от 17.11.2011 № 20-2850, пояснил, что пункт 10.4.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 11.07.2003, предписывает необходимость получения разрешения на эксплуатацию вновь установленных котлов, при этом не содержится указание на необходимость получения разрешения на эксплуатацию котельной в целом. 07.04.2008 Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 212 утвержден Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В указанном документе предусмотрено получение разрешения на допуск в эксплуатацию котельной в целом и ничего не говорится о получении разрешения на эксплуатацию каждого котла в отдельности. Представитель заявителя полагает, что новый правовой акт фактически отменяет действие старого, положения которого сохраняют силу лишь в части, ему не противоречащей, а ответчик в оспариваемом постановлении ссылается на ранее изданный нормативный правовой акт, который по мнению заявителя применению не подлежит. Представитель заявителя считает, что в действиях предприятия «Магадантеплосеть», связанных с эксплуатацией котельной, отсутствуют признаки виновности, а в соответствии с пунктом 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответчик, заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве 08.12.2011 без номера.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Также пояснили, что в ходе проверки было установлено, что основное и вспомогательное теплотехническое оборудование котельной МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», расположенное по адресу: п. Уптар Магаданской области, отвечает установленным техническим требованиям, но не отвечает требованиям законодательства по

обязательному лицензированию видов деятельности, так как срок действия «Лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов» от 02.11.2004 рег. № 55-ЭВ- 004107, имевшейся у предприятия, закончился. Ранее оформленная лицензия действовала в течении 5 лет, новая лицензия не была оформлена. В акте осмотра котельной от 24.03.2010 № 50 сделан вывод – «Котельная не может быть допущена в эксплуатацию до оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов». Согласно дополнительным пояснениям ответчика от 16.12.2011 № 01/4134, заявитель в течении 2010 года не обращался в государственный надзорный орган за получением разрешения на эксплуатацию котельной № 47, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятием получена 02.09.2011.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А37-2077/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным отказа от 18.10.2011 № 32 в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной № 47, о понуждении выдать разрешение на допуск в эксплуатацию котельной № 47.

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал на то, что предметы спора по указанным делам взаимосвязаны между собой, и наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А37-2077/2011 может существенно повлиять на рассмотрение вопроса о правомерности привлечения Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к административной ответственности.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что ходатайство представителя заявителя подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит приостановлению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Магаданской области 16.11.2011 принято к производству дело № А37-2077/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным отказа от 18.10.2011 № 32 в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной № 47, о понуждении выдать разрешение на допуск в эксплуатацию котельной № 47.

Поскольку результаты рассмотрения дела № А37-2077/2011 будут иметь важное значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а производство по делу приостановлению до вступления в законную силу судебного акта принятого Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37- 2077/2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу № А37-2184/2011 до рассмотрения по существу дела № А37-2077/2011 и вступления принятого по указанному делу судебного акта в законную силу.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

А.А. Минеева