Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Энергомера» (ОГРН 1022601935399, ИНН 2635025450, место нахождения: 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 415)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

о взыскании 2 093 692 рублей 99 копеек,
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: Шерабуркин А.М. – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 130,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Концерн Энергомера», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о взыскании задолженности по договору на внедрение АИИС КУЭ в бытовом и мелкомоторном секторе пос. Палатка (на 3275 точек учёта) от 11.07.2011 № 823/3-2011 в размере 1 655 599 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 04.12.2017 в размере 438 093 рублей 90 копеек, а всего – 2 093 692 рублей 99 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.120-121, 183-184 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 401, 506, 516, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением суда от 04.12.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 11.01.2018, а сторонам предложено представить

дополнительные доказательства для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 06.12.2017 № 68500018600994. Представил в суд письменное заявление от 10.01.2018 № 1 об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату в связи с неполучением от ответчика письменного отзыва и приложенных к нему документов, что лишает истца возможности аргументировано возражать относительно доводов, изложенных в отзыве и документов, приложенных к нему. Также истец просит обязать ответчика направить в адрес истца отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания не возражал; приобщил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 11.01.2018 № 20/3-04-47. Как следует из данных письменных пояснений, по мнению ответчика: «…исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине того, что АО «Концерн Энергомера» не выполнены обязательства исполнителя договора. Так, все работы по монтажу, наладке и запуску приборов системы АСКУЭ проводились работниками ПАО «Магаданэнерго», что подтверждается материалами уголовного дела. В частности, в приговоре Магаданского городского суда от 09.03.2016 по делу № 1-17/2016 (1-562/2015 (33856)) в отношении ФИО1 и ФИО2 указано, что ФИО1 привлек ФИО2 (должностное лицо ПАО «Магаданэнерго») для выполнения, негласно для руководства ПАО «Магаданэнерго», работ, предусмотренных договором с истцом, силами сотрудников филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» (страницы приговора 6, 7). С целью реализации данного преступного умысла, ФИО1 должен был заключить договор с истцом в качестве подрядчика для выполнения работы по монтажу и запуску АСКУЭ (в статусе ИП), получить от истца денежные средства путем перечисления на свой расчетный счет, а все работы выполнить силами сотрудников ПАО «Магаданэнерго» в рабочем порядке с использованием административного ресурса (страница приговора 7). Указанный преступный замысел был реализован. Вышеуказанным приговором Магаданского городского суда был установлен факт мошеннических действий в отношении ПАО «Магаданэнерго», акты выполненных работ подписаны ФИО1 и ФИО2, то есть лицами, совершившими мошеннические действия, а утверждение актов руководством ответчика было произведено в заблуждении, когда о факте совершенного преступления известно не было. Таким

образом, акты не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, ответчик уже является потерпевшей стороной, понесшей ущерб, доказательств выполнения со своей стороны работ, кроме вышеназванных актов, истец не предоставил. Кроме того, как следует из приговора, часть работ по запуску и настройке приборов выполнил ИП Ярин Д.В., привлеченный Гузевым А.Н. и Каримовым В.Т. в качестве подрядчика, которому и были выплачены суммы вознаграждения за данные виды работ…». Кроме того, в пояснениях ответчиком также изложено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно: из материалов уголовного дела доказательств выполнения работ сотрудниками ПАО «Магаданэнерго» и ИП Яриным Д.В.; дефектных ведомостей из участка п. Мяунджа в подтверждение невыполнения истцом своих обязательств; акта сверки сумм перечисленных истцу; истребования у истца доказательств выполнения им обязательств (проект на выполнение работ, техническая документация по монтажу и запуску приборов учета).

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и учитывая, что предварительное судебное заседание уже откладывалось, но вместе с тем в связи с необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о назначении повторного предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 135, 136, 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по

адресу: <...>, зал 210.

сторонам не позднее 05.02.2018 представить в суд следующие документы:

истцу – дополнительные письменные пояснения к иску с учетом доводов

ответчика, изложенных в отзыве от 04.12.2017, и дополнительных письменных

пояснениях от 11.01.2018 № 20/3-04-47; все документы, подтверждающие

исполнение обязательств по договору от 11.07.2011, а именно:

- все товарные накладные на поставленное оборудование и акты приема-

передачи его ответчику;

- подписанные с ответчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на электромонтажные и пуско- наладочные работы;

- акты приема-передачи рабочих проектов АИИС КУЭ;
- проект на выполнение работ по договору;
- всю техническую документацию по монтажу и запуску приборов учета;

- все выставленные на оплату счета и счета-фактуры на сумму 20 324 426,62 рублей с доказательствами их направления ответчику;

- все платежные поручения (либо иные платежные документы), подтверждающие произведенную ответчиком оплату по договору за поставленное оборудование и выполненные работы на общую сумму 18 668 827,53 рублей; всю переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований;

ответчику: незамедлительно направить истцу копии отзыва от 04.12.2017 и приложенных к нему документов, а также дополнительных письменных пояснений от 11.01.2018 № 20/3-04-47, доказательства вручения представить в суд (почтовое уведомление либо распечатку с сайта «Почта России»); заверенную надлежащим образом копию приговора Магаданского городского суда от 09.03.2016 по уголовному делу № 1-17/2016; доказательства выполнения работ по спорному договору сотрудниками ПАО «Магаданэнерго» и ИП ФИО3; документально подтвердить довод о том, что истцу неоднократно направлялись письма с указанием на имеющиеся недочеты в выполненных работах по договору и невыполнении договорных обязательств в полном объеме; письменно указать какие конкретно обязательства в рамках заключенного договора от 11.07.2011 истцом не исполнены (как в части поставки, так и в части подрядных работ); соответствующие доказательства из участка п. Мяунджа, на которые ссылается ответчик в своих пояснениях (дефектные ведомости в подтверждение невыполнения истцом своих обязательств); представить письма в адрес истца с предложениями провести устранение недостатков в пределах гарантийного обслуживания с доказательствами направления и вручения таких писем истцу; всю переписку с истцом по спорному вопросу; все платежные документы, подтверждающие произведенную оплату в рамках договора от 11.07.2011 на сумму 18 668 827,53 рублей, а также платежные документы, подтверждающие перечисление истцу сумм 1 320 000 рублей, 5 560 000 рублей, 3 460 912 рублей; другие доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

4. Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку своих представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений и решения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться

на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Макаревич Е.М.