Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление индивидуального предпринимателя Марины Борисовны Лолаевой от 15.01.2018 об исправлении описок и опечаток в определении суда от 12.01.2018, предъявленное по делу № А37-2208/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны (ОГРНИП 30449102900085, ИНН 490900226320)

к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999)

о признании незаконными действий и актов судебных приставов-исполнителей,
взыскатель по исполнительному производству, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»,
без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Марина Борисовна Лолаева, (далее – ИП М.Б. Лолаева) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 25.10.2017 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий по изъятию товара-имущества 28.08.2017, акта об изъятии товара от 28.08.2017 и протокола от 28.08.2017.

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) производство по делу прекращено, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в тексте указанного заявления об исправлении описок и опечаток в определении суда от 12.01.2018 ИП Лолаевой М.Б. заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в том числе с отзывом на иск от 25.10.2017, определением от 09.01.2018 об объявлении перерыва и с дополнительными документами поданными стороной к судебному заседанию от 09.01.2018; о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи: суд с одной стороны и п. Сокол, ул. Гагарина д. 11 кв. 2 Лолаева М.Б с другой стороны; о признании информации о наличии у М.Б. Лолаевой расписки от 28.08.2017, отзыва на иск от 25.10.2017, назначении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.И.- подлогом и исключении из числа доказательств; об обязании ответчиков выслать возражения на иски.

Перечисленные ходатайства рассматриваются в судебном заседании. По результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, проведении судебного заседания 10 и 12 января 2018 года с использованием видеоконференцсвязи: суд с одной стороны и <...> ФИО1 с другой стороны, вынесены протокольные определения. Кроме того, порядок ознакомления с материалами дела и проведения видеоконференц-связи в арбитражных судах дополнительно разъяснен заявителю письмом от 16.01.2018.

Заявитель указывает, что в резолютивной части определения допущена опечатка, указано «производство прекратить», следует указать «дело передать в суд общей юрисдикции» или «требования ФИО1 удовлетворить полностью».

Суд обращает внимание заявителя, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют только вопросы подсудности (передачи дела в другой арбитражный суд).

Общие процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу, а также пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ – отказ в принятии заявления. В данном случае суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду после получения от сторон всех представленных доказательств.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, подтверждено представленными в дело письменными доказательствами и отражено в мотивировочной части определения, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для

прекращения производства по делу, поскольку действия и акты судебных приставов- исполнителей связаны с исполнением сводного исполнительного производства.

В указанном заявлении об исправлении описок и опечаток предприниматель требует «удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 12.01.2018, внести вышеприведенные сведения в определение суда от 12.01.2018 и исправить опечатки».

Рассмотрев заявление предпринимателя от 15.01.2018, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлены на изменение существа акта, например, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 27.11.2012 № 8895/12.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой – недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу (пересмотра дела) дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Заявитель указывает на необходимость устранения допущенных опечаток и описок в определении суда от 12.01.2018, тогда как 12.01.2018 была лишь объявлена резолютивная часть определения.

Из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу в полном объёме было изготовлено 15.01.2018, опубликовано в картотеке арбитражных дел (КАД) 16.01.2018 в 14 час. 29 мин. 31 сек. по московскому времени, тогда как заявление предпринимателя поступило в суд 15.01.2018 в 14 час. 53 мин. по местному времени (22 час. 53 мин. по московскому времени), то есть больше, чем за сутки до опубликования определения в установленном порядке в сети «Интернет».

Копия определения суда от 15.01.2018 в настоящее время лицам, участвующим в деле, не направлялась, в соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, должна быть направлена в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения.

Таким образом, на момент подачи заявления от 15.01.2018 об исправлении описок и опечаток ни заявитель ИП ФИО1, ни её представитель с определением суда от 15.01.2018 ознакомиться не имели возможности. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство заявителя (его представителя) об ознакомлении с определением суда либо с его резолютивной частью.

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.01.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении

суда от 12.01.2018 по своему содержанию таковым не является, указанное заявителем исправление, якобы допущенной судом опечатки, направлено на изменение результатов рассмотрения дела, полностью изменяет содержание резолютивной части определения суда, следовательно, основания для удовлетворения данного заявления предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А. Минеева