Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 29.06.2018 № 12-1-13/10 в части
при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, индивидуальный предприниматель; ФИО3, представитель, доверенность от 20.08.2018 б/н; ФИО4, представитель, доверенность от 20.08.2018 б/н;

от ответчика – ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 27.12.2017 № 05/1200; ФИО6, государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.01.2018 № 11/2017,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2018 до 10 час. 30 мин. 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в суд с заявлением к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), о признании недействительными подпункты 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области от 29.06.2018 № 12-1-13/10 по доначислению к уплате недоимки по УСН в сумме 292 523 руб., пени в соответствующей сумме и штрафов в сумме 14 626 руб. 15 коп. (с учётом уточнения).

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был объявлен перерыв для уточнения доводов заявителя. После перерыва от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым предприниматель в качестве доводов, подтверждающих позицию заявителя о продаже товаров в розницу в магазине указал на следующие обстоятельства: товары, реализуемые в магазине, предназначены для личного, семейного, домашнего использования, не связанны с предпринимательской деятельностью; у заявителя отсутствует обязанность отслеживать цель приобретения товара покупателем, отслеживать источник финансирования покупателя, отслеживать организационно- правовую форму покупателя; на момент совершения сделки у продавца нет сведений о закупке товара покупателем по Федеральному закону 44-ФЗ; на момент совершения сделки у продавца нет сведений о закупке товара покупателем по Федеральному закону 223-ФЗ; оплата покупателем произведена не через УФК, а через коммерческие банки; товар приобретен покупателем в магазине до 150 квадратных метров с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет; в платежном поручении в графе назначение платежа покупатель не указал «для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; счет и ТТН, выданные продавцом покупателю, не содержат достаточных признаков договора поставки по государственному (муниципальному) контракту, либо по гражданско- правовому договору с бюджетным учреждением, (а именно: ассортимент товара не определялся сторонами на основании заявок и спецификаций; заявки на приобретение товаров не составлялись (Поставка товара производится по заявке заказчика, форма заявки, необходимое количество и ассортимент товара в каждой из заявок определяется заказчиком самостоятельно, исходя из общего количества и ассортимента, согласованного сторонами в спецификации); спецификации на приобретение товаров не составлялись; место передачи товара - торговый зал розничного магазина; доставка товара собственным транспортом покупателя; работники сторон, производившие прием-передачу товара не имеют права первой подписи; товар приобретается небольшими партиями; акт приёма- передачи товара не составлялся; нет штрафных санкций и неустойки; не определен порядок расторжения договора; не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора; счет и ТТН являются публичным договором); размер торгового зала позволяет разместить объём товара, проданного бюджетным учреждениям, что свидетельствует о том, что товар реализовывался из торгового помещения.

К письменным пояснениям заявителем приложен список обжалуемых сделок с конкретным указанием доводов, подтверждающих позицию заявителя по каждой оспариваемой сумме.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, сослались на письмо Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2011

№ ЕД-4-3/22628@.

Представителем заявителя также заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представители налогового органа в судебном заявлении возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, представили дополнительные пояснения от 21.11.2018, не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, согласовав дату и время проведения судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184-187 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

С информацией о назначении судебных заседаний по делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Нестерова