Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления от 02.12.2011 общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком», участников общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» ФИО1, ФИО2

об отмене предварительных обеспечительных мер

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Дельтаком»: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2011 № 95348; ФИО4 – директор, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дельтаком» от 21.11.2011 № 1

от ФИО1: ФИО1, паспорт обозревался в судебном заседании, ФИО5 – адвокат, ордер от 08.12.2011 № 2746, ФИО6 – представитель, полномочия представителя выражены в устном заявлении ФИО1 в судебном заседании под аудиозапись в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ

от ФИО2: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.09.2011 № 68 АА 0177598

УСТАНОВИЛ:

25.11.2011 заявитель, участник общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (далее – ООО «Дельтаком»), о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просил суд:

1.Запретить проведение общих собраний учредителей ООО «Дельтаком» по вопросам распределения доли 20% умершего участника общества, а также доли в размере 20%, принадлежащей ФИО3, реорганизации общества в любой форме, ликвидации общества, учреждения дочерних обществ, участия в капитале других обществ.

2.Запретить органам управления ООО «Дельтаком» совершать действия по исполнению решений внеочередного собрания участников, а именно: подписывать заявления на государственную регистрацию и представлять документы для государственной регистрации дочерних обществ.

3.Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, а также записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя общества.

Определением от 28.11.2011 суд частично удовлетворил заявление ФИО3, принял обеспечительную меру – запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком», с изменением руководителя ООО «Дельтаком», о чем налоговому органу 28.11.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 002938692.

Кроме того, этим же определением суд обязал ФИО3 в срок не позднее 12 декабря 2011 года представить в приемную Арбитражного суда Магаданской области исковое заявление по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

02.12.2011 в Арбитражный суд Магаданской области одновременно от ООО «Дельтаком», учредителей общества ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) поступили заявления от 02.12.2011 об отмене принятых определением суда от 28.11.2011 предварительных обеспечительных мер и об отмене исполнительного листа.

Кроме того, заявления участников ООО «Дельтаком» ФИО7 и ФИО2 содержат требования о принятии обеспечительных мер.

В части принятия обеспечительных мер заявления ФИО1 и ФИО2 оставлены судом без движения, о чем вынесены отдельные определения от 05.12.2011.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Рассмотрев представленные заявителями в обоснование требований об отмене предварительных обеспечительных мер документы, учитывая, что в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт, суд пришел к выводу о необходимости извещения ООО «Дельтаком», учредителей общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявлений.

Определением от 06.12.2011 судебное заседание по рассмотрению заявлений от 02.12.2011 ООО «Дельтаком», участников ООО «Дельтаком» ФИО1, ФИО2 об отмене предварительных обеспечительных мер назначено на 08.12.2011 на 14 час. 00 мин.

Представитель ООО «Дельтаком» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 02.12.2011, дополнениях к заявлению от 05.12.2011, от 06.12.2011; приобщил к материалам дела копии дополнительных документов.

ФИО1 и его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявлений от 02.12.2011 ФИО1 и ФИО2 по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ООО «Дельтаком» ФИО3 против удовлетворения заявлений от 02.12.2011 ООО «Дельтаком», участников ООО «Дельтаком» ФИО1, ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 08.12.2011; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев заявления от 02.12.2011 ООО «Дельтаком», участников ООО «Дельтаком» ФИО1, ФИО2 об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 28.11.2011, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников (пункт 1 статьи 91 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В качестве доказательства полномочий директора ООО «Дельтаком» ФИО4 представлена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания ООО «Дельтаком» от 21.11.2011 № 1, из которой следует, что прекращены полномочия директора ФИО3, директором общества избран ФИО4, которому поручено немедленно приступить к исполнению обязанностей директора и подать сведения в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что судом по настоящему делу были приняты предварительные обеспечительные меры, в регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ обществу было отказано.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельтаком» директором общества значится ФИО3

В силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о новом директоре ООО «Дельтаком» ФИО4 суд не может считать, что заявление от имени ООО «Дельтаком» подписано лицом, имеющим право его подписывать.

Поскольку указанный факт установлен после принятия заявления к производству, заявление ООО «Дельтаком» от 02.12.2011 об отмене предварительных обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2. Заявления от 02.12.2011 участников ООО «Дельтаком» ФИО1, ФИО2 об отмене предварительных обеспечительных мер суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По результатам заслушивания всех участников ООО «Дельтаком», оценки обоснованности поданных заявлений, суд пришел к выводу, что ранее принятые предварительные обеспечительные меры напрямую не связаны предметом спора и не соразмерны ему. Так, из поступившего в суд 05.12.2011 искового заявления участника ООО «Дельтаком» ФИО3 следует, что им заявлены следующие требования:

- о признании недействительным всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Дельтаком» от 21.11.2011;

- об обязании общества внести изменения в устав общества и ЕГРЮЛ, связанные с установлением доли ФИО3 в размере 40 % в уставном капитале общества.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дельтаком» № 1 от 21.11.2011 участниками собрания были приняты, в том числе, следующие решения: о немедленном прекращении полномочий директора общества ФИО3, об обязании его передать все дела и документы общества в пятидневный срок от даты собрания; об избрании директором общества ФИО4, о подаче сведений в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ; об избрании ревизором общества ФИО1

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку принудительное исполнение требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников АПК РФ не предусмотрено отмена предварительных обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Напротив, запрет на регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Дельтаком» затронет права остальных участников общества на распоряжение их собственными долями в уставном капитале ООО «Дельтаком», а также лишит общество права регистрировать любые другие изменения, вносимые в его учредительные документы (например, сведения о местонахождении общества и т.д.).

Запрет на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Дельтаком», также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца об обязании общества внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО3 в уставном капитале общества в размере 40 %, так как обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, обеспечительная мера может лишить общество возможности осуществлять его законную деятельность, что не приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу части 1 статья 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2011 по настоящему делу предварительные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком», с изменением руководителя ООО «Дельтаком», подлежат отмене.

Заявления участников ООО «Дельтаком» ФИО1, ФИО2 в части отмены выданного исполнительного листа удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе, так как нормы АПК РФ не предусматривают возможности такой отмены.

Исполнительный лист от 28.11.2011 серии АС № 002938692 не подлежит исполнению на основании настоящего определения, являющегося обязательным для Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, в силу статьи 16 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» от 02.12.2011 об отмене предварительных обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

2.Заявления участников общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» ФИО1, ФИО2 от 02.12.2011 об отмене предварительных обеспечительных мер и об отмене исполнительного листа удовлетворить частично.

3.Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2011 № А37-2226/2011, о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком», с изменением руководителя ООО «Дельтаком», отменить.

4.В удовлетворении заявлений в части отмены выданного исполнительного листа отказать.

5.Незамедлительно направить копию настоящего определения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

6.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова