Гражданский кодекс часть 1

Истец, Войсковая часть 70103, обратился в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений, л.д.123-125) к Открытому акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство», Закрытому акционерному обществу Морская агентская компания «Трансфес», Обществу с ограниченной ответственностью Морская агентская компания «Трансфес-Магадан», индивидуальному предпринимателю Ручко Валентину Михайловичу, о взыскании ущерба за порчу муки в размере 43 109 руб. 27 коп. (порча муки – 40 625 руб. 00 коп., расходы, связанные с определением качественного состояния муки – 1 184 руб. 27 коп., услуги по экспертизе муки – 1 300 руб. 00 коп.).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 475, 503, 518, 793, 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 160 КТМ РФ, а также указал, что 26.08.2005 г. из Магаданского Морского торгового порта согласно товарно-транспортной накладной № 11810 от 26.08.2005 г. в соответствии с договором № 4 от 01.08.2005 г. индивидуальный предприниматель Ручко Валентин Михайлович доставил 20 тонный контейнер № 2018851 с мукой первого сорта в количестве 12 000 кг, отправленный по накладной № 2921 от 19.08.2005 г. с военного склада 2530 УОО службы ВОСО ТОФ. Комиссия по организации груза, созданная приказом командира в/ч 70103 № 18/орг. от 10.05.2005 г., в присутствии индивидуального предпринимателя Ручко В.М., произведя осмотр данного контейнера установила, что часть мешков с мукой (130 шт. весом 6 500 кг на сумму 40 625 руб.) были залиты водой, о чем был составлен двусторонний акт. При этом пломбы на контейнере не нарушены, а на крышке контейнера имеется отверстие диаметром пять сантиметров.

Актом экспертизы № 072-01-00064 «Д» от 26.08.2005 г. Магаданской торгово-промышленной палаты установлено, что 130 мешков с мукой пшеничной 1 сорта, массой 6 500, 00 кг, не соответствуют требованиям ГОСТ 52189-2003. Согласно же протоколу исследования проб пищевых продуктов от 21.10.2005 г. № 2223 Центра гигиены и эпидемиологии в Магаданской области данная мука к употреблению не пригодна.

Истец направил претензию по факту получения некачественной муки на сумму 40 625 руб. ответчикам – ЗАО «Трансфес-Владивосток» и ООО МАК «Трансфес-Магадан». Претензия, по мнению истца, ответчиками была необоснованно отклонена.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Морская агентская компания «Трансфес-Магадан» указал, что истец не верно определил статус ООО МАК «Трансфес-Магадан» как получателя груза, а ЗАО МАК «Трансфес» как отправителя груза. Данные организации выступают как агенты перевозчика - ОАО «Дальневосточное морское пароходство». Грузоотправителем контейнера с мукой согласно коносаменту ВВРМАГ 0528032 явояется ВОСО ТОФ (в/с 2530), Владивосток, а грузополучателем - в/ч 70103, г. Магадан. Перевозчиком груза являлось Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство». Таким образом, ООО МАК «Трансфес-Магадан» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, представитель ответчика ООО МАК «Трансфес-Магадан», указал, что в акте экспертизы № 072-01-00064 «Д» Магаданской торго-промышленной палаты и в протоколе № 2223 исследования проб пищевых продуктов от 21.10.2005 г. признан факт не соответсвия поступившей муки ГОСТу Р 52189-2003 по нескольким причинам, однако пригодность поступившей муки к употреблению не определена.

Ответчики - Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство»,

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес», не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание. О времени и месте предварительного судебного заседания извещены в установленном законом порядке (уведомления №26085, № 26014).

В предварительном судебном заседании представитель истца представил дополнение к исковому заявлению от 15.12.2006 г. № 699, в котором истец просит признать ответчиком по делу индивидуального предпринимателя Ручко Валентина Михайловича, поскольку тот во исполнение договорных обязательств п. 3.1., п.п. 3.1.1. Договора № 4 об условиях перевозки контейнеров автомобильным транспортом, должен был при погрузке контейнера на автотранспорт проверить целостность контейнера, дверей, запорных устройств и мест опломбировки, целостность и исправность пломбы, а также соответствие номера контейнера и пломбы, указанных в транспортных накладных. При обнаружении повреждения контейнера, пломбы или несоответствия в их номерах Ручко В.М. должен был сделать отметки об имеющихся повреждениях в транспортной накладной и совместно с представителем истца и представителем Порта составить акт соответствующей формы. Однако данные требования Ручко В.М. выполнены не были, в результате чего контейнер был доставлен истцу с испорченной мукой.

Кроме того, истец просит исключить из числа ответчиков по делу Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство», Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес», а Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания «Трансфес-Магадан» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство», Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес», привлечении Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания «Трансфес-Магадан» к участию в деле в качестве третьего лица, считать надлежащим ответчиком по делу индивидуального предпринимателя Ручко Валентина Михайловича.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ручко Валентин Михайлович, в предварительное судебное заседание не явился, требования определения суда от 15.11.2006 г. не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв по существу заявленных исковых требований. Определение суда от 15.11.2006 г., направленное ответчику по адресу: г. Магадан, ул. Карла Маркса, д. 63, корп. 1, кв. 44, возвращено органом связи с отметкой: «истек срок хранения».

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Магаданскую торгово-промышленную палату для установления того, была ли мука, предъявленная истцом на экспертизу пригодна для употребления, несмотря на то. что не соответствовала ГОСТу 52189-2003 .

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив представленные в дело доказательства, суд считает, что настоящее дело подлежит назначению к рассмотрению по существу в судебном заседании, поскольку истек срок на подготовку к судебному разбирательству, установленный ст. 134 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137, 156, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об исключении из состава ответчиков по делу: Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство», Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес».

2. Удовлетворить ходатайство истца опривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания «Трансфес-Магадан». Перевести Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания «Трансфес-Магадан» из ответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданскую торгово-промышленную палату.

4.Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

5.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.01.2007 г. в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62, тел. 65-50-79.

6.Истцу – копию искового заявления и приложенных к нему документов, всех дополнений к исковому заявлению незамедлительно направить заказным письмом с уведомлением третьему лицу - Магаданской торгово-промышленной палате, доказательства направления представить в судебное заседание; письменно указать и документально подтвердить местонахождение муки; письменно уточнить и документально подтвердить какие меры истцом принимались для предотвращения убытков, связанных с порчей муки; все дополнения и уточнения к исковому заявлению незамедлительно направить в адрес третьего лица ООО МАК «Трансфес-Магадан», ответчика - индивидуального предпринимателя Ручко В.М. заказным письмом с уведомлением, доказательства направления представить в судебное заседание; другие доказательства, имеющие значение для дела;

Ответчику: индивидуальному предпринимателю Ручко В.М. - документы, подтверждающие правовое положение - копии в дело, подлинники на обозрение; письменный отзыв на исковое заявление с предоставлением обосновывающих документов; копию отзыва направить истцу, третьим лицам, доказательства направления представить в суд; доказательства полной или частичной оплаты долга; другие доказательства, имеющие значение для дела;

Третьему лицу: Магаданской торгово-промышленной палате - документы, подтверждающие правовое положение - копии в дело, подлинники на обозрение; письменный отзыв на исковое заявление с предоставлением обосновывающих документов, в котором, в частности необходимо указать была ли мука представленная истцом на экспертизу и по которой был составлен акт экспертизы № 072-01-00064 «Д» от 26.08.2005 г. пригодна к употреблению, несмотря на то, что не соответствовала ГОСТу 52189-2003, представить обосновывающие доказательства; копию отзыва направить истцу, ответчику, третьему лицу, доказательства направления представить в суд; другие доказательства, имеющие значение для дела.

5.Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

6. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

7. Разъяснить лицам. участвующим в деле, что они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (в том числе предусмотренные гл. 11 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку своих представителей для объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Судья В.Д. Попова