Гражданский кодекс часть 1

Истец, товарищество собственников жилья «Арманское», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику - муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Новая Армань», о взыскании 22 323 руб. 60 коп. – суммы неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с марта по июль 2009 г.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 12, 210, 249, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, а также на представленные доказательства в обоснование заявленных требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на ходатайстве (от 09.11.2009 г. № 76) об увеличении исковых требований настаивал, представил доказательства доплаты госпошлины в размере 535 руб. 77 коп. (платежное поручение № 69 от 24.11.2009г.).

Представитель ответчика против исковых требований и увеличения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменном мнении по делу.

Рассмотрев ходатайство (от 09.11.2009 г. № 76) об увеличении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку усматривает в заявленном ходатайстве одновременное изменение предмета и основания иска, что является согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ недопустимым в рамках одного дела. При этом уплаченная за увеличение исковых требований госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменном мнении по делу.

В предварительном судебном заседании стороны выразили согласие на назначение дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, с учетом имеющихся доказательств, мнения представителей, суд пришел к выводу о возможности назначения дела к разбирательству в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 104, 136, 137 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказать.

2.Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

3.Назначить дело к судебному разбирательству на 21 декабря 2009 г. на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...> эт., тел. <***>, тел./факс <***>).

4.Истцу – представить документальное обоснование тарифов на содержание и ремонт жилья (постановления муниципального образования, др.).

5.Ответчику – представить документы и доказательства, подтверждающие основание использования помещения (договор о передаче, акт, др.); представить документы, подтверждающие вывоз отходов в течение месяца.

6.Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

7.Явка представителей истца и ответчика в судебное заседание обязательна. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

8.Возвратить истцу, товариществу собственников жилья «Арманское», из федерального бюджета госпошлину в размере 535 руб. 77 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины не позднее следующего дня после дня вынесения настоящего определения.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья С.И.Попова