Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление Управления по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2014 по делу № А37-2272/2013 по исковому заявлению

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 191 945 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (третьего лица) – ФИО1, доверенность от 22.09.2014 № 05;

от истца – А.А. Почепня, доверенность от 27.12.2014 № 245;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08.12.2014 № 41.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2015 третье лицо, Управление по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.02.2015 без номера о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2014 по делу № А37-2272/2013.

В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что удовлетворяя требования истца по данному делу, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, суд основывался на имеющемся в материалах дела решении мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского района Магаданской области от 29.10.2013 . Указанным решением мирового судьи открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду ввиду того, что в материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения.

Вместе с тем, 14 января 2015 года Магаданским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-107/2015 по иску мэрии г. Магадана к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением <...>. По итогам рассмотрения указанного дела Магаданским городским судом принято решение об отказе мэрии г. Магадана в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования <...>. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд ответчика из <...> носит временный и вынужденный характер. ФИО3 зарегистрирован по указанному жилому помещению по настоящее время и не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение при рассмотрении дела № А37-2272/2013.

Заявитель полагает, что расчёт суммы убытков по спорному жилому помещению подлежит изменению, следовательно, решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2014 по делу № А37-2272/2013 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 27 февраля 2015 г. без номера, представил письменные пояснения от 10 апреля 2015 г. без номера, в которых указал, что в январе 2015 г. решением Магаданского городского суда установлен факт наличия длящихся между нанимателем и наймодателем жилищных правоотношении. В связи, с чем заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление факта наличия жилищных правоотношений между ФИО3 и наймодателем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном мнении от 03 апреля 2015 г. без номера. По мнению истца, доводы третьего лица, изложенные в заявлении от 27 февраля 2015 г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика согласно письменному мнению от 07 апреля 2015 г. без номера поддержал позицию заявителя. Считает, что заявление Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 06 марта 2014 г по делу №А37-2272/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части изменения суммы убытков в отношении жилого помещения - <...> подлежит удовлетворению, поскольку решением Магаданского городского суда от 14.01.2015 г установлено, что выезд гражданина ФИО3 , зарегистрированного по вышеназванному адресу и проживающего на условиях договора социального найма, носит временный и вынужденных характер.

Оценив представленные документы, заслушав доводы сторон и третьего лица (заявителя), изложенные в заявлении и пояснениях к нему, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 марта 2014 г. по делу № А37-2272/2013 в связи со следующим.

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке (в том числе жилого помещения - <...>), в размере 191 945 рублей 44 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15-16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленные документы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2014 по делу № А37-2272/2013, исковые требования удовлетворены частично, за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», взысканы сумма убытков в размере 172 109 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 6 059 рублей 93 копеек, а всего 178 169 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказано. При вынесении решения по делу № А37-2272/2013 арбитражный суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского района Магаданской области от 29 октября 2013 г. по делу № 2-800/13 открытому акционерному обществу «Магаданэнерго» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду было отказано, поскольку в рамках дела № 2-800/13 суд пришел к выводу, что ФИО3 не является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни ответчиком (Департамент), ни третьим лицом (Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана) в рамках дела № А37-2272/2013 суду представлено не было.

Далее, в заявлении от 27 февраля 2015 г. без номера о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в январе 2015 г. решением Магаданского городского суда по делу №2-107/2015 установлен факт наличия длящихся жилищных правоотношений между нанимателем (ФИО3) и наймодателем (мэрия города Магадана).

Полагая, что данное обстоятельство в рамках дела № А37-2272/2013 является вновь открывшимся, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №12), указано: «обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Утверждение заявителя о том, что на момент принятия судебного акта по делу № А37-2272/2013 между ФИО3 и наймодателем существовали жилищные правоотношения являются существенными для дела обстоятельствами.

Однако, указанные существенные для дела обстоятельства (регистрация по спорному адресу, открытие лицевого счета) существовали на момент принятия судебного акта и заявитель как орган, наделенный полномочиями по учету и распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда, не мог не знать о наличии этих обстоятельств в период рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2272/2013.

Таким образом, факт наличия жилищных правоотношений между ФИО3 и наймодателем, существовавший на момент принятия судебного акта по настоящему делу, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, заявление Управления по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана от 27.02.2015 без номера о пересмотре судебного акта по делу № А37-2272/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме - 13 апреля 2015 г.

Руководствуясь статьями 184-188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления по учёту и распределению жилой площади мэрии города Магадана о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.02.2015 без номера отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.Е. Кудым