Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе председателя суда Липина В.В., рассмотрев заявление представителя Сорокина Михаила Владимировича Сокиряка Марины Евгеньевны об ускорении рассмотрения настоящего дела по заявлению Сорокина Михаила Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 1094910002824, ИНН 4909104614, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д.13, кв. 421) несостоятельным (банкротом)

без вызова лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Сорокин Михаил Владимирович, 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08.10.2021 б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Видный» (далее – должник, ООО «Видный», Общество), несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на представленные документы, подтверждающие наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), и указал, что сумма задолженности ООО «Видный» перед Сорокиным М.В. в размере 9 430 075,46 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу от 24.05.2021 № 2-635/2021, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма займа по договору беспроцентного займа от 24.07.2017 № 07/17 в размере 9 375 000,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 075 руб., а всего 9 430 075,46 руб.

По мнению заявителя, требования к должнику в совокупности превышают 300 000 руб., указанные требования не исполнены в течение более трёх месяцев, что является в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве признаками банкротства. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил признать ООО «Видный» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца; утвердить в качестве временного управляющего - Абдалимова Рустама Абдувалиевича (Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130, 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, 12 строение 1, каб. 4), включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Видный» требование кредитора Сорокина М.В. в размере 9 430 075,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки и специализации судей путём использования автоматизированной информационной системы.

В соответствии с положениями АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, заявление Сорокина М.В. было в установленном автоматизированном режиме распределено в производство судьи Степановой Е.С. Делу присвоен номер А37-2275/2021.

Из анализа статистических данных программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» по делу № А37-2275/2021 установлено, что определением от 15.10.2021 названное заявление было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.11.2021 представить в Арбитражный суд Магаданской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

После устранения выявленных обстоятельств определением от 22.10.2021 заявление Сорокина М.В. принято к производству Арбитражного суда Магаданской области и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2021.

По материалам дела установлено, что 24.07.2017 между Сорокиным М. В. (Займодавец) и ООО «Видный» (Заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа № 07/17, согласно которому Сорокин М.В. передал ООО «Видный» сумму займа в размере 9 375 000,46 руб.

В связи с неисполнением должником в обусловленный срок надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, Сорокин М.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Видный» о взыскании долга.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2021 по делу № 2-635/2021 с должника в пользу заявителя взыскана сумма займа по договору беспроцентного займа от 24.07.2017 № 07/17 в размере 9 375 000,46 руб.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, ООО «Видный» предъявил в суде встречный иск к Сорокину М.В. о признании договора беспроцентного займа от 24.07.2017 № 07/17 недействительной сделкой, совершённой в ущерб интересам юридического лица, в связи с отсутствием у Муравьева А.С. полномочий на заключение такого договора (статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также ввиду её мнимости, то есть совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Мурсалимов Р.И. указывал, что полномочия Муравьева А.С., который на момент составления оспариваемого договора являлся директором ООО «Видный», на совершение данной сделки были ограничены Уставом Общества, при этом Сорокину М.В. было известно об этих ограничениях, поскольку они являются общедоступными, и, кроме того, Сорокин М.В. до заключения оспариваемого договора являлся стороной по иным договорам в 2014 году, заключение которых предполагало ознакомление с Уставом ООО «Видный».

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А37-2275/2021 директор ООО «Видный» Мурсалиев Р.И. заявлял неоднократные устные возражения по заявлению Сорокина В.М. о признании ООО «Видный» несостоятельным (банкротом).

В частности, в обоснование возражений по требованиям Сорокина А.С. Мурсалимов Р.И. указывал, что в деле № 2-635/2021 бывший директор ООО «Видный» Муравьёв А.С. выступал как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, но в судебных заседаниях отстаивал интересы истца - Сорокина М.В.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2021 УФНС России по Магаданской области не располагая законными основаниями внесло изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Видный», где изменило юридический адрес и указало в качестве лица, имеющего право представлять ООО «Видный» без доверенности Муравьёва А.С.

12.08.2021 УФНС России по Магаданской области (исх. № 013659 от 19.08.2021), признало запись в ЕГРЮЛ о полномочиях директора у Муравьёва А.С. ошибочной, а Мурсалимов Р.И. вновь был восстановлен в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Видный».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 № А40-18706/21-130-124 признано незаконным решение ФНС от 16.12.2020 № КЧ-3-9/8286@, принятое по результатам рассмотрения жалобы Овсянниковой Г.Н. от 02.11.2020, и на ФНС России возложена обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО «Видный» Муравьева А.С. в установленном законом порядке.

21.07.2021 в УФНС России по Магаданской области поступило поручение ФНС России № 14-2-04/0495@ об исполнении вышеуказанного решения суда в установленные в решении сроки.

26.07.2021 УФНС России по Магаданской области исполнено решение Арбитражного суда города Москвы, в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2214900031377, ГРН 2214900031366, ГРН 2214900031355 в отношении ООО «Видный» о признании недействительными записей от 18.12.2020 за ГРН 2204900250234, ГРН 2204900250223, ГРН 2204900250212.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-18706/21-130-124 в суде апелляционной инстанции (по жалобе от 04.08.2021) и не вступлением данного решения в законную силу, регистрирующим органом вышеуказанные записи ГРН 2214900031377, ГРН 2214900031366, ГРН 221490003135 от 26.07.2020 признаны ошибочными.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 14.09.2021.

06.10.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (ГРН 2214900042179, ГРН 2214900042168, ГРН 2214900042157) о признании судом недействительными записей, внесённых в ЕГРЮЛ от 18.12.2020 (ГРН 2204900250234, ГРН 2204900250223, ГРН 2204900250212).

В судебном заседании 19.11.2021 директор ООО «Видное» Мурсалимов Р.И. представил в материалы настоящего дела Протокол № 16 внеочередного общего собрания участников ООО «Видный» от 18.06.2020, в соответствии с которым директором ООО «Видный» избран Мурсалимов Р.И., а также Приказ № 04 от 04.09.2021 о вступлении Мурсалимова Р.И. в должность директора ООО «Видный» с 07.09.2021 на основании Протокола № 16 внеочередного общего собрания участником ООО «Видный» от 18.06.2020.

При этом в представленных в материалы дела Выписках из ЕГРЮЛ от 08.10.2021 и 26.11.2021 в качестве директора ООО «Видный» указан Муравьев А.С.

Кроме того, Мурсалимов Р.И. представил в материалы дела копии документов из гражданского дела № 2-635/2021, в том числе копию ходатайства Муравьева А.С. от 06.08.2021 об отказе от апелляционной жалобы, поданной 08.07.2021 ООО «Видный» по указанному делу, и определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10.08.2021 о возврате апелляционной жалобы.

Однако 06.08.2021 Муравьёв А.С., не обладал полномочиями представлять интересы ООО «Видный».

В судебном заседании Мурсалимов Р.И. устно пояснил, что ООО «Видный» 08.12.2021 повторно направлена апелляционная жалоба на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2021 по делу № 2-635/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указал, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трёхмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлён до шести месяцев, то есть, увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлён до десяти месяцев, то есть, увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.

Из анализа материалов дела № А37-2275/2021 следует, что судом неоднократно по ходатайствам представителя должника судебные разбирательства откладывались (в судебных заседаниях объявлялись перерывы) в связи с необходимостью достоверного определения лица, обладающего полномочиями представлять интересы должника, установления его полномочий, разрешения ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участников ООО «Видный», а также по причине предпринимаемых должником мер по обжалованию в установленном порядке решения Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2021 по делу № 2-635/2021.

Так, в судебном заседании 21.03.2022 представителем должника была представлена копия кассационной жалобы от 21.03.2022 № 23 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2021 по делу № 2-635/2021 с отметкой суда.

28.03.2022, после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.03.2022, представителем должника представлены доказательства направления кассационной жалобы ООО «Видный» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2021 по делу № 2-635/2021 в Девятый кассационный суд г. Владивостока.

Также установлено, что в связи с указанными обстоятельствами директором ООО «Видный» Мурсалимовым Р.И. представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу Магаданского городского суда Магаданской области № 2-635/2021.

При этом в обоснование ходатайства представитель должника указал, что ООО «Видный» не смог своевременно реализовать право на судебную защиту по оспариванию судебного акта, послужившего основанием для обращения заявителя по настоящему делу в связи с неправомерными действиями бывшего руководителя ООО «Видный» Муравьева А.С.

Определением от 28.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 12.04.2022.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд признал целесообразным отложить рассмотрение дела и предоставить должнику возможность представить доказательства принятия кассационной жалобы ООО «Видный» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2021 по делу № 2-635/2021 к производству Девятого кассационного суда г. Владивостока с тем, чтобы впоследствии рассмотреть по существу заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу с учётом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учётом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с чем, определением от 28.03.2021 рассмотрение заявления отложено на 12.04.2022.

Удовлетворяя ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления о признании его банкротом, суд принимал во внимание предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) последствия признания должника банкротом и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Частью 6 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно части 7 статьи 6.1 АПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В силу статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность кого-либо запрещается и влечёт за собой ответственность, установленную законом.

Независимость судей означает, что при осуществлении своих полномочий они руководствуются только законом и никто не вправе давать им какие-либо советы и указания, а тем более оказывать прямое давление.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определённости как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Предметом судебного разбирательства по делу № А37-2275/2021 является требование Сорокина М.В. о признании ООО «Видный» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, в силу статьи 6.1 АПК РФ необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории споров особой сложности (пункты 2, 29 Информационного письма № 167).

С учётом части 1 статьи 152 АПК РФ, статьи 51 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99), в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.12.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок рассмотрения дела № А37-2275/2021 должен составлять не более семи месяцев.

При этом в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установлено, что отложение судебного разбирательства на срок, который превышает установленный процессуальным законодательством срок, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

В деле № А37-2275/2021 при определении разумного срока рассмотрения дела имеет значение активная позиция сторон по использованию предоставленных им процессуальных средств, в том числе путём заявления ходатайств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, признаков длительного не рассмотрения дела либо признаков затягивания со стороны суда судебного процесса по делу № А37-2275/2021, не установлено. Продолжительность рассмотрения заявления не выходит за разумные пределы, вызвана необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, правовых оснований для применения положений частей 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ и удовлетворения заявления представителя Сорокина М.В. Сокиряка М.Е., не имеется.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю Сорокина Михаила Владимировича Сокиряка Марине Евгеньевне в удовлетворении заявления от 29.03.2022 б/н об ускорении рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2275/2021.

2. Определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда В.В. Липин