Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 23 января 2019 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно – производственный центр» от 12 декабря 2018 г. № 12/18 о предоставлении дополнительных документов, от 16 января 2019 г. без номера о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы

по делу № А37-2294/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Департаменту строительства, архитектуры и технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании права собственности на объект капитального строительства
при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 18 октября 2018 г. серии 49 АА № 0208522;

от ответчиков:

Департамента САТЭК мэрии г. Магадана - ФИО2, главный специалист, доверенность от 14 декабря 2018 г. № 166;

муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточный научно – производственный центр» - Б.В. Тарасов, представитель, доверенность от 12 апреля 2017 г. № 07;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс» (далее – истец, ООО «Охотский берег плюс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры и технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент САТЭК мэрии города Магадана), о признании права собственности на объект капитального строительства, здание, кадастровый номер 49:09:030704:249, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030704:778 по адресу: <...> – «Реконструкция незавершённого строительством здания детского сада с целью организации столовой на 100 мест».

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 209, 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2018 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза по определению соответствия объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030704:778 по адресу: <...> – «Реконструкция незавершённого строительством здания детского сада с целью организации столовой на 100 мест» градостроительным и строительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации.

Производство экспертизы было поручено ФИО3, главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно- производственный центр» (685000, <...>) (далее – экспертное учреждение, ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр»), а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения, срок проведения экспертизы по настоящему делу был установлен – не более 30 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения и приложенных к нему документов экспертным учреждением.

12 декабря 2018 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство ООО «Северо-восточный научно – производственный центр» от 12 декабря 2018 г. № 12/18 в котором, экспертное учреждение указало, что для разрешения вопроса 5.1 ему необходима «Исполнительная съёмка реконструированного здания цеха в г. Магадане по ул. Пролетарской 110, корп. 1», в связи с чем, просит суд истребовать данную документацию у истца. Также экспертное учреждение указало, что геодезическую съёмку по данному объекту выполняло ООО «Землемер» в мае 2018 года.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с изложенным, определением от 19 декабря 2018 г. арбитражный суд без возобновления производства по делу назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об истребовании документа «Исполнительная съёмка реконструированного здания цеха в <...>» для дальнейшего проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-2294/2018 на

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседания в установленном порядке размещена 20 декабря 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, муниципальное образование «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20 декабря 2018 г. № 68500030616492.

До начала заседания от ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана, в материалы дела поступило письменное мнение от 16 января 2019 г. без номера, согласно которому ответчик просит суд рассмотреть ходатайство ООО «Северо-восточный научно – производственный центр» от 12 декабря 2018 г. № 12/18 в

отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца, экспертного учреждения, в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ в материалы дела были приобщены дополнительные документы, в том числе от истца - технический отчёт по инженерно- геодезическим изысканиям «Шифр 2015-07», технический отчёт по инженерно- экологическим изысканиям «Реконструкция здания по улице Пролетарской, 108 в городе Магадане»; от экспертного учреждения - ходатайство от 16 января 2019 г. без номера о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы на 10 рабочих дней для исследования дополнительных материалов.

В устных выступлениях в судебном заседании представитель истца подтвердил наличие документа «Исполнительная съёмка реконструированного здания цеха в <...>», а также сообщил о возможности его представления в кротчайшие сроки. Не возражал против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения судебной строительно- технической экспертизы.

Представитель экспертного учреждения в судебном заседании сообщил, что помимо указанного в ходатайстве от 12 декабря 2018 г. № 12/18 документа, эксперту необходимы технические отчёты, приобщённые истцом в судебном заседании к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Северо-восточный научно – производственный центр» от 12 декабря 2018 г. № 12/18, от 16 января 2019 г. без номера, полагал целесообразным продлить срок проведения судебной строительно-технической экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства ООО «Северо-восточный научно – производственный центр» от 12 декабря 2018 г. № 12/18 о предоставлении дополнительных документов в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, от 16 января 2019 г. без номера о продлении срока проведения экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по делу предусмотрен статьями 82-87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определением от 19 ноября 2018 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО3, эксперту ООО «Северо-восточный научно – производственный центр», срок проведения экспертизы определён не более 30 рабочих дней с момента получения копии указанного определения и приложенных к нему документов экспертным учреждением, а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

Ходатайством от 12 декабря 2018 г. № 12/18 ООО «Северо-восточный научно – производственный центр» сообщило суду о том, что для разрешения вопроса 5.1 эксперту необходима «Исполнительная съёмка реконструированного здания цеха в <...>».

Далее, в ходатайстве от 16 января 2019 г. без номера экспертное учреждение сообщило, что в связи с истребованием дополнительных материалов и необходимостью их изучения производство судебной строительно-технической экспертизы выполнить в срок, определённый Арбитражным судом Магаданской области, не представляется возможным, в связи с чем необходимо продление срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей сторон и руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок до 14 января 2019 г. заключение экспертизы не может быть представлено в суд ввиду наличия объективных причин, препятствующих проведению экспертизы в установленный судом срок, с учётом того, что на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайств экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы необходимость в проведении назначенной судом экспертизы не отпала, ввиду того, что представители лиц, участвующих в деле, поддержали ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, суд приходит к

выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы на срок 10 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением копии настоящего определения, а также технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям «Шифр 2015-07», технического отчёта по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Реконструкция здания по ул. Пролетарской, д. 108 в городе Магадане», исполнительной съёмки реконструированного здания цеха в г. Магадане по ул. Пролетарска, д. 110, корпус 1.

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы, нормами действующего АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 23 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.М. Марчевская