Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРБОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 316 504 рублей 75 копеек
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.09.2014;

от ответчика: ФИО2 – и.о. руководителя, приказ Ростехнадзора от 30.07.2014 № 86/тк; ФИО3 – специалист 1 разряда, доверенность от 12.01.2015.

В судебном заседании 22.04.2015 был объявлен перерыв до 29.04.2015 до 15 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОРБОТЭК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Северо- Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 504 рублей 75 копеек, расходов, понесенных: на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, за выдачу дубликата государственного номера в размере 2 000 рублей 00 копеек, на оплату

услуг автостоянки в размере 7 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей 00 копеек, а всего – 316 504 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», а также на представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы, в том числе: письменные возражения на отзыв ответчика, подлинные расходные кассовые ордера от 09.12.2014 № 61, от 06.02.2015 № 2 и договор на оказание услуг от 07.11.2014; заявил о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании и согласно письменным отзывам на иск от 26.03.2015 № 01/448 (л.д.147-149 т.1), от 21.04.2015 № 01/621 (л.д.36-38 т. 2) против удовлетворения заявленных требований возражали, признали суммы, подлежащие взысканию с ответчика: 7500,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика и 2 000,00 рублей - расходы по оплате дубликата гос.номера; приобщили дополнительные документы.

Кроме того представители ответчика обратились в суд с ходатайством от 24.04.2015 № 01/638 об истребовании у ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (далее – ООО «НЭК «АВЭКС»): трудового договора, заключенного между ООО «НЭК «АВЭКС» и ФИО4; приказа о назначении ФИО4 в качестве эксперта-техника; заверенную копию трудовой книжки ФИО4; должностную инструкцию ФИО4; перечень документов, подтверждающих квалификацию ФИО4 как эксперта-техника, оценщика (дипломы, свидетельства); образцы подписей генерального директора ФИО5 и эксперта-техника ФИО4

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал со ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представителями ответчика не представлено доказательств самостоятельного обращения за получением указанных документов и полученный отказ.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика от 24.04.2015 № 01/638 об истребовании доказательств, суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

По ходу заседания представителями ответчика были заявлены также устные

ходатайства:

- о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста эксперта-техника

ООО «НЭК «АВЭКС», составившего отчет об оценке № 331-07/14 от 28.07.2014;

- об отложении настоящего судебного заседания, в связи с необходимостью

представления дополнительных доказательств и заслушивания пояснений специалиста.

Представитель истца оставил разрешение данных ходатайств на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства представителей ответчика о вызове в

судебное заседание и допросе специалиста, составившего отчет об оценке № 331-07/14 от

объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку у представителей ответчика

имеются возражения по данному отчету.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах

дела доказательства, с учетом заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела,

суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела подлежит отложению на

основании частей 5, 7 статьи 158 АПК РФ, в том числе в связи с удовлетворением

ходатайства представителей ответчика о вызове и допросе специалиста в судебном

заседании.

Руководствуясь статьями 55.1, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

годах; подготовить и представить в суд не позднее 15.05.2015 вопросы, требующие дачи необходимых пояснений специалистом; другие доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться
на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Макаревич Е.М.