Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, <...>)

к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125310, <...>);

к профессиональному образовательному учреждению «Магаданская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>)

о взыскании солидарно 233 149 рублей 99 копеек,

при участии в заседании: от истца, ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), и профессиональному образовательному учреждению «Магаданская объединенная техническая школа» ДОСААФ России (далее – Школа ДОСААФ России), о взыскании солидарно задолженности за теплоснабжение объекта, расположенного в пос. Усть-Омчуг Магаданской области по улице Горняцкой, д. 49, пом. 1, за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в размере 233 149,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 296, 299, 307, 309, 310, 322, 323, 539-547, 548, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.04.2022 в связи с истребованием дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 28.04.2022. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ; требования определения суда от 05.04.2022 не выполнили в полном объеме; ходатайств о перерыве, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представили.

Рассмотрев вопрос о процессуальных последствиях повторной неявки представителя истца в судебное заседание, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Тенька» от 05.10.2021 № 1055 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенных норм права, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для формального оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом, интерес заявителя к разрешению спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление ООО «Тенька» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за теплоснабжение принадлежащего им объекта, расположенного в п. Усть-Омчуг Магаданской области, суд принял к производству определением от 20.10.2021 и определил рассмотреть его в упрощенном производстве.

В связи с представлением ответчиком – ДОСААФ России, возражений (с дополнением) относительно предъявленных истцом требований, а также относительно расчета суммы иска, представлением контррасчета, определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; рассмотрение дела в предварительном заседании назначил на 20.01.2022 (л.д.101-112, 119-128 т. 1). Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д.134-140 т. 1).

Явку своих представителей в предварительное судебное заседание 20.01.2022 стороны не обеспечили, но до его начала истец представил дополнительные пояснения по доводам отзыва и дополнения к нему (л.д.113-114, 141-142, 146-147 т. 1). Между тем, относительно контррасчета ответчика, своих пояснений с приложением подтверждающих их доказательств, истец не представил.

Определением суда от 20.01.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции на 22.02.2022, в котором был объявлен перерыв до 01.03.2022 (л.д.147-149 т. 1). Однако определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2022, судебное разбирательство было отложено на 29.03.2022 (л.д.159 т. 1).

В судебные заседания 22.02.2022 и 29.03.2022 (проведено с перерывом до 05.04.2022) представители сторон не явились. При этом ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Истцом же каких-либо ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представлено (л.д.155-158 т. 1; л.д.9-10 т. 2).

Вместе с тем, по результатам проведенных заседаний, рассмотрения доводов обеих сторон, проверки расчета истца и контррасчета ответчика, судом установлена необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, учитывая в том числе, что истец в судебные заседания для дачи пояснений по заявленным требованиям и произведенным расчетам не является.

В этой связи, определением от 05.04.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 28.04.2022 и определил признать явку представителя истца в судебное заседание 28.04.2022 обязательной для дачи пояснений по заявленным требованиям. Кроме того, для проверки как доводов и расчетов истца, так и доводов и контррасчета ответчика, в целях устранения сомнений в обоснованности заявленных требований суд этим же определением истребовал у истца дополнительные доказательства (л.д.10 т. 2).

Истец определение суда от 05.04.2022 (о вызове в судебное заседание и истребовании дополнительных доказательств) получил 11.04.2022, о чем свидетельствуют уведомления о вручении от 06.04.2022.

Однако истец полностью проигнорировал и не исполнил требования определения суда от 05.04.2022, в частности:

- явку своего представителя в судебное заседание 28.04.2022 не обеспечил;

- истребованные судом документы в обоснование доводов искового заявления и правильности расчета суммы иска не представил;

- какого-либо ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, поскольку истцом требования суда по настоящему делу не выполнены и не представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие правильность расчета суммы иска (исходные данные о площади МКД и т.п., на основании которых произведен расчет), в связи с чем невозможно оценить возражения ответчика по существу иска и проверить расчет суммы иска.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции РФ) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

Повторная неявка истца в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

Таким образом, поскольку истец неоднократно не обеспечивал явку своего представителя для дачи пояснений, не выполнил требования определения суда от 05.04.2022, не заявил ходатайств о рассмотрении обоснованности иска в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отмечает, что неявка представителя истца в судебные заседания и невыполнение требований определений суда по настоящему делу повлекла необоснованное затягивание процесса, увеличение срока рассмотрения дела.

В случае возобновления у истца интереса к делу последний вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета (часть 1 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) размер госпошлины по настоящему делу составляет 7 663,00 рублей.

По чеку-ордеру Северо-Восточного отделения 8645/23 ПАО СБЕРБАНК от 05.10.2021 истцом уплачена госпошлина 7 663,00 рублей (л.д.13-14 т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании указанной нормы суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную по настоящему делу госпошлину 7 663,00 рублей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тенька» от 05.10.2021 № 1055 оставить без рассмотрения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 663 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после истечения срока на обжалование настоящего определения.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.