Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроун» о процессуальном правопреемстве в деле № А37-2307/06-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроун» к открытому акционерному обществу КБ «Магаданский» о взыскании 1 000 000 руб.

при участии представителей -

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 11 от 04.04.2007; ФИО2, представитель, доверенность от 18.01.2006

от ОАО «Колыма банк» - ФИО3, начальник юротдела, доверенность № 66 от 30.01.2007

от ОАО КБ «Магаданский» - ФИО3, представитель, доверенность от 12.10.2006

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Кроун», обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу по иску ООО «Кроун» к ОАО КБ «Магаданский» о взыскании 1 000 000 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса о процессуальном правопреемстве, ст. 382 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на замене взыскателя по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ОАО «Колыма-банк» и ОАО КБ «Магаданский» против доводов заявителя не возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав заявителя, представителей ОАО «Колыма-банк» и ОАО КБ «Магаданский», исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда А37-2307/06-10 с ОАО КБ «Магаданский» в пользу ООО «Кроун» взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб. По вступлению решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист № 30979 от 22.01.2007 года.

Заявитель по договору уступки права требования от 05.06.2007 года переуступил в счет уменьшения суммы долга свое право требования к ОАО КБ «Магаданский» по исполнительному листу № 30979 от 22.01.2007 ОАО «Колыма-банк».

Уступка права требования фактически состоялась, что подтверждается представленными в дело доказательствами, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

В силу п.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия в процессе исполнения исполнительного документа другим лицом. При этом основания правопреемства в исполнительном производстве те же, что и в материальном праве. Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 ГК РФ.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии финансовых средств.

Материалами дела подтверждается правопреемство заявителя ООО «Кроун» по исполнительному листу № 30979 от 22.01.2007 по делу № А37-2307/06-10 ОАО «Колыма-банк». Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст. 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кроун» от 08.06. 2007 года о замене взыскателя удовлетворить.

2. Заменить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Кроун» по делу № А37-2307/06-10 на Открытое акционерное общество «Колыма-банк».

3. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в установленном законом порядке.

Судья С.И. Попова