Определение № А37-2314/07 от 25.12.2007 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол судебного засе- дания, проходившего 18-19.12.2007 по настоящему делу, представленные в арбитражный суд ответчиком, конкурсным управляющим МУП «Тенкажилкоммунэнерго» – Ермолае- вым Леонидом Сергеевичем 24.12.2007,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик, конкурсный управляющий МУП «Тенкажилкоммунэнерго» – Ермолаев Леонид Сергеевич, 24.12.2007 представил замечания на протокол судебного заседания от 18-19.12.2007. Замечания на протокол поданы с соблюдением срока, установленного ч. 6 ст. 155 АПК РФ. Суд установил, что замечания на протокол могут быть приняты частич- но, по следующим основаниям.

Замечание № 1 принимается, т.к. отсутствие отражения о перерыве до 10 час. 25 мин. на бумажном носителе обусловлено ошибкой секретаря с/заседания, которая не вы- ключила аудиозапись при объявлении перерыва, и компьютер не воспроизвёл приоста- новление фонограммы.

Замечание № 2 отклоняется в полном объёме ввиду того, что ч. 5 ст. 155 АПК РФ устанавливается исчерпывающий перечень сведений, который подлежит отражению в протоколе с/з, составляемом в письменной форме при использовании аудиозаписи, а, именно сведения, предусмотренные пунктами 7; 8 и 11 ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Как следует из второго замечания на протокол с/з данные сведения не входят в указанный перечень, а также оглашались судьёй при рассмотрении дела, что нашло своё отражение в аудиозапи- си протокола, которая, наряду с бумажным носителем, является неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Также отклоняется замечание на то, что в протоколе не отражены неоднократные устные ходатайства Ермолаева Л.С. о переносе слушания на более поздний срок. Так, в аудиозаписи протокола зафиксировано, что Ермолаев Л.С. огласил устную позицию не поименованных представителей Управления ФНС России по Магаданской области о пе- реносе судебного разбирательство после новогодних праздников, что, ввиду отсутствия у Ермолаева Л.С. полномочий на представление интересов Управления ФНС России по Магаданской области, суд не мог расценить как ходатайство об отложении судебного разби- рательства.

Предложение Ермолаева Л.С. о переносе судебного заседания «на после нового го- да» (время 10.30.31, стр. 2 протокола) не была определена судом в качестве ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того, что к/управляющий его не заявлял в каче- стве такого. Кроме того, суд разъяснил Ермолаеву Л.С. о том, что определяющим факто- ром сроков судебного заседания является срок привлечения к административной ответст- венности.

Арбитражный суд Магаданской области, г. Магадан, проспект К.Маркса, д. 62

Т.о. суд считает, что ходатайств об отложении, перерыве в судебном заседании 18.12.2007 от ответчика не поступало. Предложений о переносе, кроме вышеуказанных – тоже.

Ссылка Ермолаева Л.С. на то, что Управление ФНС России по Магаданской облас- ти вообще не извещалось, признаётся судом не имеющей отношения к содержанию про- токола, в соответствии с ч. 5 ст. 155 АПК РФ, кроме того, оно не является лицом, участ- вующим в деле.

Замечание № 3 отклоняется ввиду того, что указанные в нём сведения не относятся к исчерпывающему перечню сведений, предусмотренных пунктами 7; 8 и 11 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, а также оглашались представителем Прокуратуры Магаданской области, что нашло своё отражение в аудиозаписи протокола с/з, которая, наряду с бумажным носите- лем, является неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Замечание № 4 отклоняется ввиду того, что указанные в нём сведения не относятся к исчерпывающему перечню сведений, предусмотренных пунктами 7; 8 и 11 ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Замечание № 5 отклоняется ввиду того, что указанные в нём сведения не относятся к исчерпывающему перечню сведений, предусмотренных пунктами 7; 8 и 11 ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Замечание о том, что Федеральная регистрационная служба России не привлечена к участию в данном деле, признаётся судом не имеющим отношения к содержанию прото- кола судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 155 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания на протокол судебного заседания 18-19.12.2007 представленные кон- курсным управляющим МУП «Тенкажилкоммунэнерго» – Ермолаевым Леонидом Сергее- вичем 24.12.2007 принять частично, с учетом доводов суда, сформулированных в моти- вировочной части данного определения.

2. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

3. Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Арбитражный суд Магаданской области, г. Магадан, проспект К.Маркса, д. 62