Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Спецтранс» о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана от 16.09.2008 №111-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Спецтранс» и внесение изменений в устав МУП г. Магадана «Спецтранс» в части изъятия движимого имущества (п.1 распоряжения) в соответствии с приложением

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: Судаков Г.В., конкурсный управляющий, определение АСМО;

от ответчика: Петрова М.Д., заместитель начальника, доверенность от 05.06.2009 № 03/3197, Шуфер М.А., начальник правового управления, доверенность от 08.10.2009 № 01/МА/5693.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Спецтранс» (далее Предприятие) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее Комитет) от 16.09.2008 №111-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Спецтранс» и внесение изменений в устав МУП г. Магадана «Спецтранс» в части изъятия движимого имущества (п.1 распоряжения) в соответствии с приложением.

Конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В частности указал на то, что изъятие из хозяйственного ведения движимого имущества, а именно, имущества, указанного в приложении №2 к оспариваемому распоряжению - автотранспорта общей балансовой стоимостью 2 070 826 руб. 44 коп., остаточной стоимостью – 295 971 руб. 84 коп., в преддверии банкротства, является незаконным и нарушает интересы муниципального предприятия и его кредиторов.

Представители ответчика в судебном заседании представили письменный отзыв на заявленные требования от 12.10.2009 №03/5742 с приложением документов. В судебном заседании указали на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку временному управляющему стало известно об изъятии имущества при проведении анализа экономической деятельности должника в период процедуры наблюдения.

Также представители ответчика указали на то, что согласно ст.236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Письмом от 11.09.2008 №718 МУП «Спецтранс» отказалось от неиспользуемого излишнего имущества.

Поскольку с 2006 года осуществлялось перераспределение функций между МУП «Спецтранс» и МУ г.Магадана «Спецавтохозяйство», полномочия по вывозу твердых бытовых отходов и безхозных свалок твердых бытовых отходов исключены из уставных функций МУП «Спецтранс».

Распоряжением Комитета от 16.09.2008 №111-р изъято имущество (транспортная техника), которое использовалось предприятием для данных функций. Более того из 16 единиц изъятой техники 15 единиц с остаточной стоимостью равной нулю, а соответственно, изъятая техника находилась фактически в нерабочем состоянии.

В 2008 году создано ООО «Спецавтохозяйство», учредителем которого является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищного - коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана. Основными видами деятельности Общества являются сбор сточных вод, отходов, сбор и обработка отходов, уборка территории, восстановление после загрязнения.

Проведение поэтапного перераспределения обязанностей между муниципальным учреждением, обществом с ограниченной ответственностью и муниципальным унитарным предприятием влекло за собой сокращение деятельности Предприятия, а в дальнейшем предполагало его ликвидацию.

Кроме того, по мнению ответчика, довод заявителя об изъятии у Предприятия имущества в преддверии банкротства является ошибочным, поскольку по состоянию с 01.01.2000 по 01.04.2009 дебиторская задолженность Предприятия значительно превышает кредиторскую задолженность. В период 2009 года произведено погашение дебиторской задолженности на общую сумму 2 055 791 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями ст. 136, ч. 2, 3 ст. 137 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.11.2009 г. в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62.

3. Заявителю – предстать в материалы дела письменные пояснения с учетом отзыва ответчика; указать дату, когда арбитражному управляющему стало известно об изъятии спорного имущества; обосновать соблюдение срока обжалования ненормативного акта, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ либо указать уважительность причин пропуска указанного срока в ходатайстве о его восстановлении;

Ответчику – представить в материалы дела копию протокола рабочего совещания при мэре г.Магадана от 04.09.2008 №276; копию договора №27 от 25.06.1998 о закреплении муниципального имущества праве хозяйственного ведения с приложениями; постановление о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение с соответствующими приложениями и актами передачи; копии документов о списании изъятых автотранспортных средств или о передаче их иному предприятию (обществу); балансы предприятия в подтверждение произведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

4. Представить запрошенные судом информацию, доказательства, пояснения в материалы дела и лицам, участвующим в деле в срок до 29.10.2009 г.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Разъяснить сторонам, что ими могут быть представлены и иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. Вышеназванные доказательства и пояснения должны быть представлены противной стороне и в суд заблаговременно.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

6. С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Судья Е.А. Адаркина