Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан	Дело № А37-2334/2011
16.05.2013
Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013
Определение в полном объеме изготовлено 16.05.2013

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о взыскании судебных расходов в размере 45 698 руб. 70 коп., по делу № А37-2334/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Аурум-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1342 от 13.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» – представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2011, паспорт)

от Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области – главный специалист – эксперт юридического отдела ФИО2 (доверенность 09.01.2013 № 05-05/1982)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2013 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Аурум-Проект» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № 1342 от 13.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за четвертый квартал 2009 года в размере 7 997 338 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2339/2012 от 28.06.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03- 4427/2012 от 05.12.2012 решение от 06.04.2011 и постановление ШААС от 28.06.2012 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование предъявленных требований налоговый орган сослался на ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области как лицом, участвующим в деле, понесены судебные расходы в связи с рассмотрением арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2011 по делу № А37-2334/2011, состоящие из стоимости проезда и проживания в гостинице в общей сумме 45 698 руб. 70 коп.

В подтверждение правомерности заявленных требований заявитель представил в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о произведенных судебных расходах, а также расчет суммы заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом необходимости соблюдения принципа относимости произведенных судебных расходов непосредственно к рассматриваемому делу - в связи с участием представителя налогового органа ФИО3 в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по другим делам одновременно с участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность возмещения указанных судебных расходов и целесообразность участия в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей налогового органа.

ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.05.2013 в части заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей налогового органа, и указал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, т.к. налоговым органом не представлено доказательств необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей.

При этом, из анализа отзывов налогового органа по апелляционной и кассационной жалобам следует, что по содержанию и смыслу они аналогичны отзыву, представленному налоговым органом в суд первой инстанции. Отзывы, представленные налоговым органом в суд первой и последующих инстанций подписаны специалистом юридического отдела, в чьи прямые обязанности в соответствии с Положением о юридическом отделе Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области входит представление и защита интересов налогового органа в судах. Исходя из того, что в соответствии с АПК РФ арбитражный процесс является письменным, не понятна цель участия в судебных заседаниях специалиста отдела камеральных проверок в процессе судебного разбирательства, поскольку никаких документов, отзывов, дополнительных пояснений данный представитель не готовил.

ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» считает, что дополнительных доводов и доказательств в апелляционную и кассационную инстанцию налоговым органом не представлено. Не было представлено представителями налогового органа и дополнительных устных пояснений в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии необходимости направления в двух представителей, и соответственно исключает необходимость несения дополнительных судебных расходов.

Кроме того, чрезмерность понесенных налоговым органом расходов, по мнению ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект», подтверждается тем, что данное дело об оспаривании решения налогового органа не относится к категории сложных или особо сложных дел, требующих выполнения большого объема работы при рассмотрении его в суде. Фактически правовая позиция налогового органа очень подробно и объемно изложена в оспариваемом решении налогового органа. В случае участия в судебном разбирательстве при оспаривании ненормативного акта ответчик (налоговый орган) фактически ограничивается повторением в представляемом в суд отзыве, доводов и обстоятельств, указанных в самом оспариваемом решении налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» заявленные требования не признал в указанной части и указал, что исходя из норм действующего законодательства, заявленные к возмещению судебные расходы являются

чрезмерными, и не отвечают критериями разумности, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Аурум-Проект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № 1342 от 13.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за четвертый квартал 2009 года в размере 7 997 338 руб.

05.03.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 698 руб. 70 коп., понесенных налоговым органом в связи с участием его представителей в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, в т.ч. расходов на проезд, проживание в гостинице и оплату суточных в связи с выездом сотрудников налогового органа для участия в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

По материалам дела установлено, что для участия в судебном заседании 21.06.2012 в суде апелляционной инстанции в г. Хабаровске и представления интересов налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области направила двух сотрудников - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела ФИО2 и начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО3

Расходы, связанные с участием двух представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 21.06.2012 составили - 94 138 руб., в т.ч. :

- стоимость проезда Магадан - Хабаровск - 37 500 руб. (18 750+18 750)

- стоимость проезда Хабаровск - Магадан - 17 788 руб. (8 650+9 138)

- оформление электронных авиабилетов - 1600 руб. (800+800)

- проживание в гостинице - 36 050 руб. (7 525+28 525)

- командировочные расходы - 1 200 руб. (300+900)

Для участия в судебном заседании 28.11.2012 в суде кассационной инстанции в г. Хабаровске и представления интересов налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области направила в командировку начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО3

Расходы, связанные с участием двух представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в рассмотрении дела в кассационной инстанции 28.11.2012 составили - 41 576 руб., в т.ч. :

- стоимость проезда Магадан - Хабаровск - 10 316 руб. - стоимость проезда Хабаровск - Магадан - 10 225 руб. - оформление электронных авиабилетов - 800 руб.

- проживание в гостинице - 19 135 руб.

- командировочные - 1 100 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов и правомерности заявленных требований о возмещении судебных издержек в размере 135 714 руб. налоговый орган представил соответствующие подтверждающие документы - приказ о направлении работника в командировку № 04-03/433-с от 16.11.2012, приказ о направлении работника в командировку № 04-03/439-с от 23.11.2012, служебное задание № 74 от 16.11.2012, командировочное удостоверение № 74 от 16.11.2012, электронный билет Магадан - Хабаровск № 5556143847390, посадочный талон № 113 от 27.11.2012, электронный билет Хабаровск - Магадан № 598614384, посадочный талон № 30 от 07.12.2012, квитанция – договор № 005828 от 27.11.2012, счет № 17513, авансовый отчет № 464 от 10.12.2012,

- приказ о направлении работника в командировку № 04-03/215 от 18.06.2012, служебное задание № 42 от 18.06.2012, электронный билет Магадан – Хабаровск № 15424000350382, посадочный талон № 042 от 20.06.2012, квитанция разных сборов № 001895, электронный билет Хабаровск - Магадан № 15424000350404, посадочный талон № 012 от 22.06.2012, квитанция разных сборов № 001894, счет № 150346/72408, авансовый отчет № 186 от 26.06.2012,

- приказ о направлении работника в командировку служебное задание № 41 от 18.06.2012, командировочное удостоверение № 41 от 18.06.2012, электронный билет Магадан – Хабаровск № 15424000345806, посадочный талон № 041 от 20.06.2012, квитанция разных сборов № 001862, электронный билет Хабаровск – Магадан № 5556127715970, посадочный талон № 48 от 28.06.2012, квитанция разных сборов № 001863, счет № 150345/72409, авансовый отчет № 191 от 29.06.2012.

При этом, в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А37-1551/2011, судебные расходы в общей сумме – 36 025 руб., связанные в т.ч. с участием в рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, заявлены налоговым органом к возмещению в сумме 18 012 руб. 50 коп. - пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях по которым принимал участие представитель (36 025 руб. : 2).

В связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции по делам № А37-1551/2011 и № А37-1794/11, судебные расходы в общей сумме – 58 113 руб., связанные в т.ч. с участием в рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, заявлены налоговым органом к возмещению в сумме 19 371 руб. - пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях по которым принимал участие представитель (58 113 руб. : 3).

В связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции по делу № А37-2023/2011, № А37-2287/2011, № А37-1550/2011, № А37- 1636/2011 судебные расходы в общей сумме – 41 576 руб., связанные в т.ч. с участием в рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции, заявлены налоговым органом к возмещению в сумме 8 315 руб. 20 коп. - пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях по которым принимал участие представитель (41576 руб. : 5).

Расчет суточных произведен в порядке п. 16 «Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих», утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005г. № 813 и п. 1 «б» Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 с учетом периода командировки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла данной правовой нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию непосредственно правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, что обусловлено реализацией конституционного права на судебную защиту.

В частности, это расходы, связанные с обеспечением участия представителей сторон в рассмотрении дела непосредственно в судебных инстанциях – в суде апелляционной и кассационной инстанций, что включает в себя стоимость проезда до места нахождения суда соответствующего уровня, проживание в гостинице, командировочные расходы.

В п. 11 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума ВАС РФ также указан, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части и разумность пределов возмещения судебных расходов, определенных судом.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в определении КС РФ от 20.02.2002 № 22-О судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом только в том случае, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной.

По результатам судебного разбирательства установлено, что участие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела - зафиксированным процессуальными документами участием представителей налогового органа в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные налоговым органом документы подтверждают фактически произведенные судебные расходы в сумме 135 714 руб. на оплату проезда и проживания представителей налогового органа в г.Хабаровске в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, реальность произведенных судебных расходов, связанных с участием представителей налогового органа в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией, определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного урегулирования.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

По результатам рассмотрения возражений ООО «Холдинговая компания «Аурум- Проект» в части заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, связанных с участием в

судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей налогового органа, суд признает необоснованным довод о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях ст. 59 АПК РФ.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого дела, участие двух представителей налогового органа обосновано наличием необходимости дачи пояснений как специалистом отдела камеральных проверок, непосредственно проводившим налоговую проверку, так и специалистом юридической службы налогового органа, поскольку в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Кроме того, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, участие налогового инспектора, проводившего камеральную проверку документов налогоплательщика, в апелляционной инстанции является целесообразным.

Таким образом, участие в суде апелляционной инстанции двух представителей налогового органа – специалиста отдела камеральных проверок и специалиста юридической службы с учетом специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, затрагивающих вопросы экономического содержания и связанных с правильностью сведений, отраженных в налоговой отчетности, является оправданным и не свидетельствующим о чрезмерности расходов.

Кроме того, из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что право на взыскание судебных расходов предусматривает необходимость установить в каждом конкретном случае не только фактическое наличие в действительности произведенных расходов, но и необходимость установить также, что указанные расходы произведены именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Следовательно, предметом требования по конкретному делу могут быть только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением в арбитражном суде именно указанного дела.

С учетом необходимости соблюдения принципа относимости произведенных судебных расходов непосредственно к рассматриваемому делу судебные расходы в сумме 135 714 руб.

правомерно распределены налоговым органом пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях по которым принимали участие представители налогового органа, и отнесены на ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» в сумме 45 698 руб. 70 коп.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства критерии разумности, целесообразности и соразмерности возмещения судебных расходов свидетельствуют о правомерности заявленных требований налогового органа о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Соответственно, с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства подтверждают соразмерность предъявленной к возмещению суммы судебных издержек.

При указанных обстоятельствах с учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств и их анализа суд находит требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о возмещении судебных расходов в сумме 45 698 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 16.05.2013.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Аурум-Проект» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области судебные расходы в сумме 45 698 руб. 70 коп. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по истечении срока на обжалование.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Степанова Е.С.