Гражданский кодекс часть 1

Истец, комитет по финансам мэрии г.Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту финансов администрации Магаданской области о взыскании 7 623 283 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также на представленные доказательства в подтверждение своих требований.

В предварительном судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, полагая, что истец не представил доказательств понесенных убытков; определение суда от 21.12.2007 г. в части проведения сверки не выполнил; указал, что представить отзыв не представляется возможным в связи с тем, что истец не направил ответчику копии документов, являющихся основанием для обращения в суд.

В заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с подачей частной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2007 г. по делу № 93-Г07-13.

Представители истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении возражали, полагая, что основания для приостановления отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для применения подобного основания приостановления производства необходимо наличие двух возбужденных в соответствующих судах дел, преюдициально между собой связанным.

Однако, из представленных ответчиком документов не следует, что частная жалоба принята к производству суда надзорной инстанции, и дело по частной жалобе в суде надзорной инстанции возбуждено. Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения частной жалобы и доказательств направления дела по частной жалобе в Президиум Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что если обстоятельства приостановления производства по делу будут установлены соответствующими доказательства, лицо не лишено права заявить подобное ходатайство в дальнейшем, т.к. согласно ч.3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения представителей, суд пришел к выводу, что настоящее дело не может считаться подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании и к необходимости продления подготовки по делу.

Руководствуясь ст.ст. 133-136, 159 АПК РФ, суд

определил:

1.В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

2.Продлить подготовку по настоящему делу.

3.Рассмотрение дела в повторном предварительном судебном заседании назначить на 13.02.2008 г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (пр. К. Маркса, 62, 3 эт., тел./факс <***>, тел. <***>).

4.Истцу – представить доказательства и обоснование по суммам фактически понесенных убытков при исполнении постановления администрации Магаданской области № 16-па от 24.01.2005 г.; направить соответствующие документы в суд и в адрес ответчика в течение двухнедельного срока со дня получения копии настоящего определения (доказательства направления данных документов в адрес ответчика представить в суд не позднее 06.02.2008 г.)

5.Сторонам– выполнить в полном объеме определение суда от 21.12.2007 г., в том числе – в части проведения сверки.

6.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ст. 119 АПК РФ.

7.Разъяснить сторонам их право заключить мировое соглашение. В случае утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

Суд в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 г. обращает внимание лиц, участвующих в деле, о возможности получения информации о движении данного дела на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в Интернете: www.magadan.arbitr.ru, раздел: «график заседаний», где заблаговременно размещается информация о времени и месте рассмотрения дела.

Судья С.И.Попова