Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Лента», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА», индивидуальному предпринимателю ФИО1, о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно:

1.Обязать первого ответчика, ООО "ЭСА", предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы магазина "Славянский", предоставлявшийся ответчиком до 17.12.2007, от центрального выхода в здание по адресу <...> Магаданки, д.53, ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, в том числе через главный вход, тамбур, прямой проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., лестничные пролеты, принадлежащие ООО «ЭСА», работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Лента" об установлении сервитута в отношении спорных площадей по адресу <...> Магаданки, д.53, и обязать вносить во все последующие договоры аренды или иного пользования первого этажа либо части первого этажа, включающей спорную площадь, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного прохода к имуществу ООО «Лента» на период действия определения Арбитражного суда.

2. Обязать второго ответчика, ПБОЮЛ ФИО1 предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы магазина "Славянский" по правой лестничной клетке площадью 19,2 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>, сданной в аренду ПБОЮЛ ФИО1 по договору аренды от 13.12.2007 г., на второй этаж, принадлежащий ООО "Лента" на праве собственности, работникам истца, арендаторам, клиентам, контрагентам, а также для вноса и выноса материальных ценностей, до вступления в силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Лента" об установлении сервитута в отношении спорных площадей по адресу <...> Магаданки, д.53, и обязать вносить во все последующие договоры субаренды или иного использования спорной площади, настоящие требования по обеспечению беспрепятственного прохода к имуществу ООО «Лента» на период действия определения Арбитражного суда.

В обоснование заявления заявитель, ООО «Лента», указал, что между ООО «Лента» и ООО «ЭСА» свыше одного года имеется спор о форме (аренда или сервитут) соглашения о пользовании и размере платы за пользование проходом от входа здания, расположенного по адресу: <...>, через первый этаж здания, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭСА», на второй этаж, принадлежащий на праве собственности ООО «Лента». Указанный спор имеет место с момента приобретения 2-го этажа в собственность ООО "Лента" (договор купли-продажи части нежилого здания от 08.08.2005г).

В ходе судебного разбирательства по делу № А-37-1811/07-10 (решение вынесено 13.12.2007г.) со стороны ООО «Лента» были предприняты в очередной раз попытки заключить мировое соглашение об установлении сервитута на спорную площадь. Судом было предоставлено сторонам 5 рабочих дней для уточнения содержания соглашения и подготовки его проекта. Соглашения сторонами не было достигнуто. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2007 по делу № А-37-1811/07-10 ООО "ЭСА" отказано в понуждении ООО "Лента" к заключению договора аренды и взыскании суммы необоснованного обогащения в связи с использованием спорного имущества ООО "ЭСА".

В настоящее время ООО "Лента" готовит пакет необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО "ЭСА" об установлении сервитута в отношении части помещения по адресу: <...>, с целью обеспечить проход к собственности ООО "Лента", а именно ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, через первый этаж указанного здания, в том числе главный вход, тамбур, проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., лестничные пролеты, принадлежащие ООО «ЭСА».

С 17.12.2007 со стороны ООО "ЭСА" полностью прекращен доступ ООО "Лента" к принадлежащему ему на праве собственности магазину спортивных товаров "МагаSPORT" на 2-м этаже здания по адресу: <...>. Пожарный выход (лестница по левой стороне) перекрыт металлическим навесом с навесным замком, загроможден коробками с продуктами питания (материальными ценностями ООО "ЭСА"). Перед входом на лестничную клетку первого этажа, ведущую на второй этаж, поставлены стеллажи-шкафчики для сумок покупателей магазина "Славянский", принадлежащего ООО "ЭСА", расположенного на первом этаже здания. Таким образом, проход перекрыт полностью.

Рассмотрев заявление ООО «Лента» о принятии предварительных обеспечительных мер суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 2 ст. 99 АПК РФ предусмотрено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Основания и порядок по принятию судом мер по обеспечению иска установлены ст. ст. 90-94 АПК, с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 постановления от 31.10.96 г. № 13, постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.02 г., постановления Пленума ВАС № 55 от 12.10.06 г.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как следует из содержания заявления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение его интересов до предъявления искового заявления к ООО "ЭСА" об установлении сервитута в отношении части помещения по адресу: <...> , с целью обеспечить проход к собственности ООО "Лента", а именно ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, через первый этаж указанного здания, в том числе главный вход, тамбур, проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., лестничные пролеты, принадлежащие ООО «ЭСА». Таким образом, заявителем предполагается предъявление иска неимущественного характера, не подлежащего денежной оценке.

Кроме того, из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что заявитель и сам считает, что исковое заявление, которое он в дальнейшем намеревается подать в арбитражный суд, является неимущественным, поскольку в вводной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер указано, что иск об установлении сервитута не подлежит оценке.

Из пункта 4 ст. 99 АПК РФ, следует, что при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Заявитель не представил документ, подтверждающий произведенное им встречное обеспечение.

В заявлении заявитель указал, что у него отсутствуют основания для применения норм статей 94, 99 АПК РФ о встречном обеспечении, т.к. в судебных заседаниях по делу № А-37-1811/07-10 установлено, что договорные обязательства о совместном пользовании спорного имущества в пользу ООО «ЭСА» со стороны ООО "Лента" всегда выполнялись в срок и в полном объеме, претензии к ООО «Лента» у ответчика по вопросу исполнения договорных обязательств не заявлялись, кроме того, наличие в собственности ООО «Лента» имущества значительной стоимости полностью гарантирует удовлетворение возможных требований ответчика.

Однако, из смысла п. 4 ст. 99 АПК РФ следует, что внесение встречного обеспечения при подаче в суд заявления о применении предварительных обеспечительных мер является именно обязанностью, а не правом заявителя.

При этом, суд не имеет оснований оставить заявление о применении предварительных обеспечительных мер без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, предложив заявителю представить встречное обеспечение, поскольку требования, о предварительном обеспечении которых просит заявитель, не подлежат оценке, а значит и невозможно определить размер встречного обеспечения, которое должен произвести заявитель.

Обязательность применения предварительных обеспечительных мер только в отношении имущественных требований (т.е. требований, подлежащих денежной оценке) следует также из положения пункта 4 ст. 99 АПК РФ, согласно которой, при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Применительно к данному заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭСА», индивидуального предпринимателя ФИО1 встречного обеспечения действительно невозможно исходя из существа требований неимущественного характера.

В вводной части заявления в качестве ответчика указаны не только ООО «ЭСА», но и индивидуальный предприниматель ФИО1 В просительной части заявления заявитель просит принять предварительные обеспечительные меры обязав как ООО «ЭСА», так и индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить беспрепятственный проход ко второму этажу здания по адресу: <...>.

Согласно разъяснению пункта 10 Постановления Пленума ВАС ПФ от 12.10.2006г. № 55 суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Из описательной части заявления о применении предварительных обеспечительных мер следует, заявитель готовит пакет документов для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с иском только к ООО «ЭСА» об установлении сервитута в отношении части помещения по адресу: <...>, с целью обеспечить проход к собственности ООО "Лента", а именно ко второму этажу здания, принадлежащего ООО «Лента» на праве собственности, через первый этаж указанного здания, в том числе главный вход, тамбур, проход от тамбура к лестничной клетке, правую лестничную клетку площадью 19,2 кв.м., лестничные пролеты, принадлежащие ООО «ЭСА».

Таким образом, заявитель, обратившись в суд за применением предварительных обеспечительных мер к индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем обязания последнего предоставлять беспрепятственный проход в соответствии с часами работы магазина «Славянский» по правой лестничной клетке площадью 19,2 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...> вышел за пределы предмета исковых требований по исковому заявлению к ООО «ЭСА», которое готовит для подачи в Арбитражный суд Магаданской области.

Поскольку у ООО «Лента» нет имущественных требований к ООО «ЭСА», индивидуальному предпринимателю ФИО1, то у суда отсутствуют основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер заявителю отказано, государственная пошлина, в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 18.12.2007 г. № 268, возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90-94, 99, 102, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова