Определение № А37-2409/06 от 17.04.2007 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной  жалобы

г. Магадан                                                                   Дело № А37-2409/06-8

17 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе: судьи Поповой С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей – 12 акционеров АООТ «Берелехский ГОК»: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12,

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 г. по делу № А37-2409/06-8 по искуакционеров АООТ «Берелехский ГОК»: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО13,   ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12,

к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о признании истцов акционерами ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех» со дня проведения внеочередного собрания акционеров АООТ «Берелехский ГОК», т.е. с 15 января 1997 года; о конвертации принадлежащих истцам акций АООТ «Берелехский ГОК» в акции ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех» в порядке, утвержденном на общем собрании акционеров 15 января 1997 года,

и приложенные к ней документы,

установил:

Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, от 05.03.2007 г. была подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 21.03.2007 г. была оставлена без движения и заявителям было предложено в срок до 23 апреля 2007 г. исправить недостатки поданной апелляционной жалобы.

13 апреля 2007 г. от заявителей во исполнение определения суда от 21.03.2007 г. поступили соответствующие документы, в том числе - ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Подтвердить присоединение к апелляционной жалобе одного из заявителей -  ФИО9 заявители не смогли в связи с тем, что ФИО9 проживает в другом населенном пункте.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, приложенные к ней и поступившие от заявителей документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявителями положено утверждение об уважительности пропуска данного срока в связи с поздним поступлением копии решения в г.Череповец (решение отправлено из Магадана 06.02.2007 г., поступило в г.Череповец 16.02.2007 г.).

Ссылку заявителей на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине (позднее получение копии судебного решения) суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Решение суда изготовлено и направлено сторонам по делу в сроки, установленные АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 30.01.2007 г., получен заявителями 16.02.2007 г.

Вместе с тем, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2007 г. истекал 28 февраля 2007 г.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы к моменту получения копии решения заявителями не истек и был достаточным для оформления и подачи апелляционной жалобы.

 Право на защиту заявителями своих прав (обжалование судебного решения) обусловлено наличием встречной обязанности в установленном ст.ст. 259, 260 АПК РФ порядке и сроки подать апелляционную жалобу. Неисполнение лицом, участвующим в деле, этой обязанности влечет за собой негативные для них процессуальные последствия, предусмотренные АПК РФ.

Поскольку заявителями не приведены иные причины уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2007 г. № А37-2409/06-8 не может быть восстановлен.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать заявителям по делу № А37-2409/06-8 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу 11 акционеров АООТ «Берелехский ГОК»: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 и приложенные к ней документы.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Возвратить заявителям уплаченную по квитанции от 06.03.2007 г. при подаче апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2000 руб.

5. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на ____ листах.

Судья                                                                                                       С.И. Попова