Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей – 12 акционеров АООТ «Берелехский ГОК»: Гурина Николая Дмитриевича, Заболонкова Анатолия Ивановича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Колеровой Елены Евгеньевны, Киселевой Людмилы Романовны, Киселева Евгения Петровича, Митяй Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича, Ткаченко Нины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 г. по делу № А37-2409/06-8 по искуакционеров АООТ «Берелехский ГОК»: Гурина Николая Дмитриевича, Заболонкова Анатолия Ивановича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Кондрашовой Татьяны Викторовны, Колеровой Елены Евгеньевны, Киселевой Людмилы Романовны, Киселева Евгения Петровича, Кастусевой Веры Николаевны, Коробцовой Любови Петровны, Коробцова Станислава Николаевича, Митяй Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича, Смирновой Галины Михайловны, Смирнова Николая Владимировича, Ткаченко Нины Ивановны,

к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о признании истцов акционерами ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех» со дня проведения внеочередного собрания акционеров АООТ «Берелехский ГОК», т.е. с 15 января 1997 года; о конвертации принадлежащих истцам акций АООТ «Берелехский ГОК» в акции ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех» в порядке, утвержденном на общем собрании акционеров 15 января 1997 года,

и приложенные к ней документы,

установил:

Апелляционная жалоба Гурина Николая Дмитриевича, Заболонкова Анатолия Ивановича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Колеровой Елены Евгеньевны, Киселевой Людмилы Романовны, Киселева Евгения Петровича, Митяй Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича, Ткаченко Нины Ивановны, от 05.03.2007 г. подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ.

Согласно п.п.1, 3 ч.2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данных документов к апелляционной жалобе не приложено. При поступлении апелляционной жалобы от 05.03.2007 г. почтовым отправлением, установлено, что названных в п.п.1, 5 приложения к апелляционной жалобы документов (а именно – копии оспариваемого решения суда первой инстанции, почтового уведомления о направлении копии жалобы ответчику), не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу. Среди подписей, поставленных в исковом заявлении, отсутствует подпись одного из жалобщиков - Приволоцкой Клавдии Акимовны.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного ст. 259 АПК РФ. Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Оспариваемое решение принято 30.01.2007 г. Апелляционная жалоба подписана заявителями 05.03.2007 г., хотя срок на ее подачу истек 28 февраля 2007 г.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данной апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока не имеется. Содержащаяся в апелляционной жалобе формулировка «Решение суда отправлено из Магаданского почтамта 06.02.2007 г., поступило в Череповец 16.02.2007 г. Полагаем, что срок подачи жалобы не пропущен» не может рассматриваться как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем заявителям следует оформить данное ходатайство в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Апелляционную жалобу от 05.03.2007 г. заявителей – 12 акционеров АООТ «Берелехский ГОК»: Гурина Николая Дмитриевича, Заболонкова Анатолия Ивановича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Колеровой Елены Евгеньевны, Киселевой Людмилы Романовны, Киселева Евгения Петровича, Митяй Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича, Ткаченко Нины Ивановны, на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 г. по делу № А37-2409/06-8 оставить без движения.

2. Предложить заявителям в срок до 23 апреля 2007 г. исправить недостатки поданной апелляционной жалобы, для чего:

- представить в суд копию оспариваемого судебного акта - решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 г. по делу № А37-2409/06-8;

- представить в суд доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- представить в суд оформленное в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы;

- подтвердить присоединение к апелляционной жалобе одного из заявителей - Приволоцкой Клавдии Акимовны.

3. Документы заявителям следует представить непосредственно в Арбитражный суд Магаданской области не позднее 23.04.2007 г., либо направить почтой в срок, обеспечивающий их поступление в Арбитражный суд Магаданской области не позднее 23.04.2007 г.

4. Разъяснить заявителям, что в соответствии с ч.4 ст.263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Разъяснить заявителям, что, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Судья Н.В.Сторчак