Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 565 от 13.11.2017 о признании недействительными и не подлежащими применению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 6908 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.11.2017.

Заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126, 197-199 АПК РФ и подлежит принятию к производству.

Одновременно с подачей заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемых решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 6908 по состоянию на 09.11.2017.

Дело.Код доступа к материалам дела

По результатам рассмотрения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Вилкон» ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ применяются по правилам применения мер по обеспечению иска, т.е. ходатайство должно соответствовать требованиям, установленным статьями 90 - 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как следует из пункта 9 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 13 постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В то же время, как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ заявитель указал, что в случае, если выставленное во исполнение оспариваемого решения требование, которым заявителю предложено в срок до 29.11.2017 уплатить недоимку по НДС в размере 241 832 рублей, пени в размере 12 009 рублей 25 копеек, штраф в размере 48 366 рублей 40 копеек, а всего 302 207 рублей 25 копеек, будет оставлено без исполнения, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 76, 77 Налогового кодекса

Российской Федерации) меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель считает, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «Вилкон» бесспорное списание налоговым органом с расчётного счета суммы в размере 302 207 рублей 25 копеек, в порядке статьи 46 НК РФ будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительным. На момент рассмотрения спора о признании недействительными решения и требования об уплате налога эти ненормативные акты налогового органа уже могут быть исполнены. Следовательно, при удовлетворении заявления общества реальное исполнение принятого по делу судебного акта может быть затруднено, а заявителю может быть причинён значительный ущерб.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются доказательством обоснованности и необходимости принятия срочных обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» о приостановлении действий оспариваемого решения, суд установил, что приведенные заявителем доводы могут быть приняты в подтверждение обоснованности требования о применении срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 6908 по состоянию на 09.11.2017.

Таким образом, оценивая необходимость приостановления действия оспариваемых решения и требования, суд установил наличие оснований для принятия предусмотренных частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, поскольку непринятие судом обеспечительных мер может повлечь для заявителя правовые последствия в виде причинения значительного ущерба - изъятия из оборота заявителя денежных средств, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является, признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 и требования № 6908 по состоянию на 09.11.2017, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с

возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения и требования.

Принимая указанную обеспечительную меру, суд исходит из необходимости сохранения существующего положения с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, поскольку связана с заявленным требованием и соразмерна ему, обоснована и направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, следовательно, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю исполнением оспариваемых ненормативных актов законность и обоснованность которых будет проверена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, а действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 6908 по состоянию на 09.11.2017 подлежащими приостановлению, до рассмотрения спора по существу.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1826 от 28.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» уплатило в федеральный бюджет госпошлину в размер 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к заявлению подлинным платёжным поручением № 869 от 13.11.2017.

Также при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области требования № 6908 по состоянию на 09.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» уплатило в федеральный бюджет госпошлину в размер 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к заявлению подлинным платёжным поручением № 867 от 10.11.2017.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 125 - 127, 133, 135, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

на 13.12.2017 в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...>, зал 310).

Поступившие в арбитражный суд доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю – подлинники документов, приложенных к заявлению (на обозрение); представить все доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении; всю переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчику – документы, подтверждающие правовое положение (копии в дело, подлинники на обозрение); письменный отзыв на заявление, со ссылками на соответствующие нормы закона и приложением подтверждающих документов с учётом требований части 5 статьи 200 АПК РФ; представить выписки (копии) из нормативно-

правовых актов и других документов, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу и подтверждающих доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве; копию отзыва направить заявителю с соблюдением требований части 2 статьи 131 АПК РФ в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания; доказательства направления в соответствии с требованиями статьей 65, 131 АПК РФ представить в арбитражный суд; представить документы, послужившие основанием для принятия, оспариваемых решения и требования; материалы камеральной налоговой проверки; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Определение в части пункта 5 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

Документы можно также представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу: www.my.arbitr.ru, или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

Судья Степанова Е.С.