Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Антоненко,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат»

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от уполномоченного органа (заявитель): ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 12.08.2010 № 10-12/4249;

конкурсный управляющий: не явился;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2011 №01/01;

от Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО: ФИО4, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 28.12.2010 № 01-37/81.

при участии в судебном заседании после перерыва:

конкурсный управляющий: не явился;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2011 №01/01;

от Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО: не явился.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2011 объявлялся перерыв до 18.03.2011 до 14 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

27.01.2011 в Арбитражный суд Магаданской области от Федеральной налоговой службы поступила жалоба от 21.01.2011 № 10-13/257 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» (том 58, л.д. 40-44).

Рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы в судебном заседании было назначено на 21.02.2011 в 14 час. 30 мин.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступило письменное ходатайство от 21.02.2011 № 59/01, в котором конкурсный управляющий должника просил отложить рассмотрение жалобы. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности на ФИО1, выданный 07.02.2011.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника – ФИО1 болен и не мог присутствовать в судебном заседании.

Определением от 21.02.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Энергокомбинат» ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего МУП «Энергокомбинат».

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего МУП «Энергокомбинат» отложено на 15.03.2011 на 14 час. 30 мин.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» с учетом уточнений и дополнений от 09.02.2011 № 10-13/747 (том 58, л.д. 140-143) указано, что конкурсным управляющим ФИО1 при предоставлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства в качестве подтверждения прочих внеочередных расходов предоставлен договор аренды транспортного средства № 1 от 07.12.2010. Из содержания

договора следует, что предметом договора аренды является автомобиль, принадлежащий В.М. Монастырскому, как индивидуальному предпринимателю. Названный договор был заключен между индивидуальным предпринимателем В.М. Монастырским и муниципальным унитарным предприятием «Энергокомбинат» в лице конкурсного управляющего В.М.Монастырского. При этом автомобиль используется конкурсным управляющим для поездки к месту нахождения должника. Сумма арендной платы составляет 5 000 рублей. Конкурсный управляющий подтвердил получение денежных средств в размере 5 000 рублей из конкурсной массы должника.

Заявитель считает, что данная сделка является ничтожной, следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 неосновательно были получены денежные средства из конкурсной массы в размере 5 000 рублей, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий распоряжался имуществом не в интересах кредиторов, нарушил их права и законные интересы и причинил убытки.

Кроме этого, заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предоставленном уполномоченному органу к дате проведения последнего собрания кредиторов 30.12.2010, отсутствуют сведения в отношении двух автотранспортных средств, включенных конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Транспортные средства согласно учетно-регистрационным данным ГИБДД ОВД по Сусуманскому району числятся за должником и состоят на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области.

Кроме того, по данным ГИБДД ОВД по Сусуманскому району за МУП «Энергокомбинат» числится всего 17 единиц транспортных средств, не снятых с регистрационного учета. Таким образом, по утверждению заявителя, конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) было включено в конкурсную массу не все имущество должника, имеющееся на момент открытия и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности, который должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2 названной статьи. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчета арбитражного управляющего.

Неуказание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2010 № 67/4-02, предоставленном уполномоченному органу к дате проведения последнего собрания кредиторов 30.12.2010, и от 30.12.2010 № 80/4-02, предоставленном конкурсным управляющим в арбитражный суд,

сведений о том, что за должником остаются числиться зарегистрированные нереализованные транспортные средства должника, нарушило право уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на получение достоверной информации относительно реализации имущества, эффективности и правомерности действий конкурсного управляющего.

Далее, заявитель указывает, что конкурсный управляющий при предоставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства приложил реестр требований кредиторов, в котором недостоверно указаны в процентном соотношении удовлетворенные требования кредиторов ОАО «Магаданэнерго», ПК «Энергия», Федеральной налоговой службы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди.

По утверждению заявителя, ненадлежащие действия конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии относительно принятия в ведение, распоряжения имуществом должника в порядке и на условиях, предоставленных ему Законом о банкротстве, непредоставление сведений в отчетах относительно реализации конкурсной массы, предоставлении недостоверных данных в реестре требований кредиторов явились причиной отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего и, как следствие, продлением срока конкурсного производства. В связи с чем, заявитель считает, что данные обстоятельства повлекли дополнительное увеличение расходов на конкурсное производство и может повлечь причинение убытков уполномоченному органу, Федеральной налоговой службе, которая является заявителем по данному делу.

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу согласно отзыву от 14.02.2001 № 07-07/474 (том 58, л.д. 151-152) поддерживает требования уполномоченного органа и просит признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «Энергокомбинат» ФИО1 ненадлежащим.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу от 14.03.2011 № 76/01 (том 59, л.д. 113) и в дополнении к отзыву на жалобу от 17.03.2011 № 83/01 полагает, что оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Энергокомбинат» ФИО1 не имеется. Все мероприятия конкурсного производства в отношении МУП «Энергокомбинат» проведены. Определением от 11.03.2011 конкурсное производство завершено.

При этом указано, что срок конкурсного производства не продлялся, дополнительные расходы конкурсного производства отложение рассмотрение отчета конкурсного управляющего не повлекло и убытков уполномоченному органу, ФНС России, не причинило.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что два автомобиля, указанные в жалобе, ГАЗ-52 и ГАЗ-53, по которым, как указано жалобе ФНС России, конкурсным управляющим не приняты меры по реализации, списанию и снятию с регистрационного учета в ГИБДД, не

содержат идентификационных признаков. В связи с чем, не предоставляется возможным определить о каких именно транспортных средствах идет речь.

Из отзыва следует, что в конкурсную массу были включены 13 транспортных средств (имевшихся у должника в фактическом наличии). Автомобиль ГАЗ-52 в конкурсную массу должника не включался, не оценивался и не реализовывался, ввиду его фактического отсутствия у должника.

В ходе конкурсного производства не были реализованы две единицы транспортных средств (КамАЗы), которые были включены в конкурсную массу, оценены и предлагались конкурсным управляющим к продаже на открытых торгах, а также путем публичного предложения. Однако, реализованы не были. Конкурсным управляющим выносились предложения о списании транспортных средств ввиду отсутствия спроса. Уполномоченный орган отказался от голосования о списании нереализованных транспортных средств, что подтверждается сведениями отчета конкурсного управляющего и протоколами собраний кредиторов. Две единицы нереализованных транспортных средств, в связи с завершением мероприятий конкурсного производства, были списаны конкурсным управляющим 01.12.2010.

По поводу договора аренды транспортного средства от 07.12.2010 конкурсный управляющий пояснил, что автомобиль использовался для поездки в г. Сусуман для проведения мероприятий по принятию документов должника по личному составу, подлежащих обязательному хранению, архивным отделом администрации Сусуманского района. Для совершения поездки были затрачены личные денежные средства арбитражного управляющего на приобретение топлива в размере 3 600 рублей, которые не были предъявлены к возмещению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа (заявителя) представителя Управления Росреестра, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат», несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» с 14.12.2006 введена процедура

наблюдения сроком до 05.04.2007. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» утвержден Монастырский Владимир Матвеевич.

Сведения о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» процедуры наблюдения опубликованы управляющим в «Российской газете» от 20.01.2007 № 11 (4274).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2007 муниципальное унитарное предприятие «Энергокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» утвержден ФИО1 Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Российской газете от 05.05.2007 № 95 (4358).

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. Определением от 06.12.2010 срок конкурсного производства продлен на 1 (один) месяц. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 11.01.2011 на 11 час. 00 мин. В судебном заседании 11.01.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.01.2011.

Определением от 13.01.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ФИО1 было отложено на 11.02.2011 на 11 час. 00 мин. с целью предоставления возможности конкурсному управляющему исполнить свои обязанности и провести все необходимые мероприятия по процедуре конкурсного производства должника.

Определением от 18.02.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 11.03.2011 на 11 час. 30 мин.

Определением от 11.03.2011 конкурсное производство в отношении должника, муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» завершено.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер,

направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По обстоятельствам дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника и составлены инвентаризационные описи.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 19.04.2007 установлено в наличии у должника 10 автотранспортных средств (том 8, л.д. 58-60).

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 26.12.2007 установлено в наличии у должника 3 автотранспортных средства (том 8, л.д. 56-57).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу включены автотранспортные средства в количестве 13 единиц, фактически находящиеся у должника в наличии.

С целью определения текущей рыночной стоимости вышеназванные автотранспортные средства прошли оценку, о чем свидетельствуют отчеты об оценке от 05.06.2007 № 7 (том 8, л.д. 61-63), от 15.02.2008 № 6.

Отчеты были проверены ТУ Росимущества по Магаданской области и рекомендованы для целей совершения сделки - продажи объектов оценки.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2010 № 80/4-02 (том 53, л.д.125-126), конкурсным управляющим было реализовано 11 единиц транспортных средств.

Два автомобиля: КамАЗ 532720 и КамАЗ 532120 не были реализованы.

Из материалов дела видно, что на собраниях кредиторов рассматривался вопрос возможности списания и исключения из конкурсной массы нереализованных транспортных средств:

- 04.02.2010 (том 32, л.д. 2-4) в связи с тем, что имущество должника (6 единиц транспортных средств) не реализовано, проведено 3 аукциона, имущество выставлялось на продажу посредством публичной оферты и не было реализовано ввиду отсутствия желающих приобрести указанное имущество, конкурсным управляющим предлагалось списать и исключить его из конкурсной массы. Кредиторы решили проводить реализацию имущества в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве (протокол № 15 собрания кредиторов);

- 20.04.2010 (том 36, л.д.40) в связи с тем, что имущество должника (транспортные средства) не реализовано, проведено 3 аукциона, имущество выставлялось на продажу посредством публичной оферты и не было реализовано ввиду отсутствия желающих приобрести указанное имущество, конкурсным управляющим предлагалось списать и

исключить из конкурсной массы нереализованные транспортные средства. Кредиторы решили проводить реализацию имущества в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве (протокол № 18 собрания кредиторов).

В материалы дела не предоставлены доказательства пригодности транспортных средств к эксплуатации, их значимости в использовании, а также нуждаемости других лиц в этом имуществе.

Конкурсным управляющим представлены два акта от 01.12.2010 о списании двух автомобилей КамАЗ 532720 и КамАЗ 532120 путем утилизации в связи с полным 100 % износом.

Материалами дела подтверждается включение в конкурсную массу должника автотранспортных средств в количестве 13 единиц.

Информация из ГИБДД ОВД по Сусуманскому району о факте регистрации за МУП «Энергокомбинат» 17 единиц транспортных средств, не снятых с регистрационного учета, документально не подтверждена наличием всего этого транспорта (17 единиц) у должника на момент введения процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что 4 автомобиля, не включенные конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу, фактически находились у должника, не предоставлено.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании устно даны объяснения по поводу данного обстоятельства, согласно которым должник, юридическое лицо, в процессе своей деятельности подготовил документы для снятия с регистрационного учета в ГИБДД ОВД транспортных средств. Однако, своевременно не предоставил их в органы ГИБДД ОВД.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2010 № 80/4-02 не отразил сведения о списании двух единиц автотранспортных средств, следует признать правомерным. В силу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны быть указаны все сведения, касающиеся проведения мероприятий в отношении имущества, включенного в конкурсную массу.

Однако, несмотря на отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего о списании двух единиц автотранспортных средств, материалами дела не установлено ненадлежащих действий конкурсного управляющего ФИО1 по формированию конкурсной массы, реализации и списанию, в частности, транспортных средств, что могло бы нарушить права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника письмом от 31.12.2010 № 85/4-02 (том 56, л.д.68) в качестве доказательства, подтверждающего прочие расходы конкурсного производства, представил в суд, том числе, договор № 1 аренды транспортного средства от 07.12.2010 (том 56, л.д.71-72). Данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Энергокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендатор). В соответствии с разделом 1 данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство ТОЙОТА «Авалон», р/з № Н 636 МВ 49, 1995 г/в, цвет синий, двигатель № 1 MZ*5114245, кузов № МСХ10*0023401 на срок с 07.12.2010 по 11.12.2010 (5 дней). Арендная плата вносится в течение десяти дней после заключения данного договора и составляет 5 000 рублей. Транспортное средство арендуется для совершения поездок в Сусуманский район Магаданской области в целях проведения мероприятий конкурсного производства, проводимых в отношении должника, МУП «Энергокомбинат».

Из представленного договора № 1 аренды транспортного средства от 07.12.2010 следует, что представителем обеих сторон является одно и то же лицо - ФИО1, и договор подписан, как от имени арендодателя, так и от имени арендатора, одним и тем же лицом – ФИО1.

Как усматривается из содержания договора, предметом договора аренды является автомобиль, принадлежащий ФИО1, как индивидуальному предпринимателю. При этом этот автомобиль используется конкурсным управляющим ФИО1 для поездки на место нахождения должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.12.2010 № 79/4-02 об использовании денежных средств должника (том 54, л.д.1-71) денежные средства в сумме 5 000 рублей были перечислены ФИО1 27.12.2010 по платежному поручению № 81, как расходы на конкурсное производство, за аренду транспортного средства (том 54, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, как следует из положений названной общегражданской нормы, представитель не вправе совершать сделки с другим лицом, представителем которого он является (за исключением коммерческого представительства).

Нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ничтожность последней (статья 168 ГК РФ). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении, договор № 1 аренды транспортного средства от 07.12.2010 является ничтожной сделкой.

Следовательно, денежные средства по договору № 1 аренды транспортного средства от 07.12.2010 в сумме 5 000 рублей получены ФИО1 неправомерно.

По обстоятельствам материалов дела видно, что в результате поездки конкурсного управляющего на арендованном автомобиле к месту нахождения должника был заключен договор от 10.12.2010 на централизованное хранение и дальнейшее использование документов по личному составу (том 56, л.д. 69-70). Переданы документы по личному составу на централизованное хранение.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 арендованный автомобиль использовался для реализации своих полномочий как конкурсного управляющего.

При этом сам факт использования автомобиля не свидетельствует о недобросовестности или ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, поскольку место нахождения должника (г. Сусуман) удалено от областного центра (г.Магадана) на 616 км, поэтому для поездок необходимо транспортное средство.

Для совершения поездки ФИО1 были затрачены денежные средства на приобретение топлива в размере 3 600 рублей, которые не были предъявлены к возмещению (том 56, л.д.74). Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Учитывая изложенное, расходы конкурсного управляющего ФИО1 на приобретение ГСМ в сумме 3 600 рублей для поездки в декабре 2010 года на автомобиле к месту нахождения должника следует признать обоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 понесены расходы на осуществление мероприятий по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД автотранспортных средств должника, которые не были предъявлены к возмещению. При этом факт несения данных расходов находится вне зависимости от даты снятия с регистрационного учета транспорта.

Расходы, по проведению мероприятий по снятию с регистрационного учета транспорта, являются правомерными и непосредственно связаны с выполнением обязанностей конкурсного управляющего, и не имеют ничего общего с фактом отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Следовательно, они также подлежат возмещению за счет средств должника.

Расходы конкурсного управляющего ФИО1, связанные с приобретением ГСМ для поездки в декабре 2010 года на автомобиле к месту нахождения должника, с проведением мероприятий по снятию с регистрационного учета транспорта, являются правомерными и непосредственно связаны с выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Поэтому полученные конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей по ничтожному договору № 1 аренды транспортного средства от 07.12.2010 не могут являться убытками для кредиторов, поскольку были израсходованы на другие цели, непосредственно связанные с надлежащим исполнением своих обязанностей.

Кроме того, по обстоятельствам материалов дела видно, что срок конкурсного производства не продлялся, дополнительных расходов конкурсного производства, связанных с отложением рассмотрения отчета конкурсного управляющего, не повлекло и убытков уполномоченному органу, ФНС России, не причинило.

Замечание заявителя о том, что конкурсный управляющий при предоставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства приложил реестр требований кредиторов, в котором недостоверно указаны в процентном соотношении удовлетворенные требования кредиторов ОАО «Магаданэнерго», ПК «Энергия», Федеральной налоговой службы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, было принято конкурсным управляющим и устранено.

При этом конкурсным управляющим даны пояснения, что несоответствие процентов является технической ошибкой, поскольку сумма удовлетворенных требований указана верно. Пояснения конкурсного управляющего подтверждены содержанием реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд не установил нарушений норм Закона о банкротстве по вопросам проведения конкурсным управляющим инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, формирования конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

На основании статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 21.03.2011.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы от 21.01.2011 № 10-13/257 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат».

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья

В.Д.Попова