АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2479/2020

02 марта 2021 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

рассмотрев ходатайство Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» о принятии обеспечительных мер

по делу № А37-2479/2020 по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, каб. 413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 12 806 140 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция единого заказчика), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – ООО «Маглем»), о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по государственному контракту от 15.07.2019 № 0847200000419000010, в размере 12 806 140,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.11.2020 привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «МОЭЦ»).

Производство по настоящему делу определением суда от 20.01.2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2322/2020 (л.д.131-132).

Определением от 29.01.2021 по ходатайству истца суд возобновил производство по делу № А37-2479/2020; судебное разбирательство назначил на 01.03.2021. В судебном заседании 01.03.2021 объявлен перерыв до 09.03.2021.

01.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством от 01.03.2021 № 319 о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 12 806 140,80 рублей.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок принятия судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исходя из буквального смысла названных положений, на заявителе обеспечительной меры лежит не только обязанность указать основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, но и бремя доказывания необходимости их принятия.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал следующие обстоятельства:

- 21.01.2021 на портале информационного канала «Магаданмедиа» была размещена информация об утверждении Прокуратурой Магаданской области обвинительного заключения по уголовному делу в отношении директора ООО «Маглем» по признакам составов преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), частью 2 статьи 327 УК РФ (подделка официальных документов, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления). После вручения обвиняемому копии обвинительного заключения дело направлено в Хасынский районный суд для рассмотрения по существу. Для обеспечения возможности взыскания ущерба в размере 4 000 000,00 рублей на имущество обвиняемого наложен арест;

- согласно информации, размещенной в программе «СбиС», представляющей собой единую систему создания, проверки и анализа компаний, директором и единственным владельцем ООО «Маглем» с 13.11.2017 по настоящее время является ФИО1;

- взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в размере 12 806 140,80 рублей ответчику были выплачены из средств областного бюджета Магаданской области.

Кроме того, по мнению истца, для обеспечения возможности взыскания ущерба с директора ООО «Маглем» ФИО1 в рамках уголовного дела, был наложен арест именно на расчетные счета ООО «Маглем», в связи с чем истец полагает, что в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение ответчиком решения будет затруднительно, поскольку в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется, либо будет крайне мало, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, и указывая на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, истец не представил доказательств отсутствия имущества у ответчика – ООО «Маглем» (в том числе денежных средств), а не у его директора, на имущество которого наложен арест. Не представлено истцом и доказательств того, что ООО «Маглем» предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема имущества, равно как и достаточных доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Истец лишь предполагает, как следует из ходатайства, что в рамках уголовного дела арест был наложен именно на расчетные счета ООО «Маглем».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом в данном случае установлено, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер, и документально не подтверждены. В частности, к ходатайству не приложены документы о намерении ответчика осуществить мероприятия по отчуждению своего имущества (соответствующие объявления в печатных изданиях и так далее), документы, подтверждающие, что в рамках возбужденного в отношении директора ответчика уголовного дела, арест наложен на расчетные счета ООО «Маглем» (а не на имущество директора).

Суд в своей деятельности не вправе руководствоваться предположениями. Без документального подтверждения сведений, изложенных в ходатайстве об обеспечении иска, у суда отсутствует возможность дать надлежащую оценку разумности и обоснованности требований истца о принятии обеспечительных мер, доводов о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мотивы, по которым истец просит принять меры по обеспечению иска, основаны на предположениях, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу. Истцом не представлено доказательств финансового неблагополучия ответчика, свидетельствующего о невозможности погасить задолженность. Из приложенных к ходатайству документов усматривается обратное – стабильность финансового состояния ООО «Маглем», получение стабильно высоких доходов по итогам работы за год. Так, в частности, из представленной истцом выписки, размещенной на сайте «СбиС» в отношении ООО «Маглем», можно увидеть следующее:

- выручка по состоянию на дату формирования краткой бизнес-справки (на 28.02.2021) составляет 121,9 миллионов рублей;

- задолженности по налогам, заработной плате и кредитным платежам не обнаружено;

- компания способна расплатится с текущими долгами, поскольку оборотные активы превышают текущие долги на 189%;

- риск задержки платежей низкий (10%) – продажи в 2019 году выросли на 19,1% по сравнению с прошлым (2018) годом;

- рентабельность (42,1%) выше среднеотраслевой (6,1%);

- компания владеет имуществом на сумму 2 620,0 тысяч рублей;

- обязательства в балансе составляют 53,3%: в долгосрочной перспективе возможны перебои с оплатой; вероятность банкротства – риск 1 из 5;

- сумма судебных дел, в которых компания ответчик 13,0 миллионов рублей (из которых, в том числе настоящее дело о взыскание 12 806 140,80 рублей).

Доказательства намерения ответчика изменить свое имущественное положение (принятия им мер по отчуждению своего имущества третьим лицам) отсутствуют и истцом не представлены.

При этом, как уже указано ранее, из представленных истцом документов следует, что в отношении непосредственно директора ООО «Маглем» Прокуратура Магаданской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу и только на его (директора) имущество наложен арест для обеспечения возможности взыскания ущерба 4 000 000,00 рублей.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо истцу будет причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Дирекции единого заказчика о принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Истец по чеку-ордеру от 26.02.2021 ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/8 уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченная по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения 8645/8 ПАО Сбербанк от 26.02.2021 госпошлина в размере 3 000,00 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать истцу, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», в удовлетворении ходатайства от 01.03.2021 № 319 о принятии обеспечительных мер.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.