Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, г. Магадан,

ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119435, <...> Б, д. 16, кв. 1, пом. I, офис 2, почтовый адрес: 685000, <...>)

об обязании выполнить работы
при участии представителей:
от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.10.2017 № 81

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (далее – ответчик, ООО «СМУ-6»), об обязании ответчика в срок, не превышающий трех месяцев, начиная с 01.05.2017, устранить выявленные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» и произвести частичную замену выполненного из железобетонных конструкций ограждения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее – диспансер), а именно произвести работы, связанные с полной заменой следующих участков ограждения:

- каждого участка ограждения, представляющего собой две железобетонные опоры и железобетонную плиту между ними, которые имеют следующие порядковые номера,

присвоенные им по ходу движения со стороны территории диспансера в направлении от пропускного пункта на территорию диспансера в правую сторону – слева-направо: с 6 по 21 включительно, с 27 по 31 включительно, 33, 36, 38, 42, 44, с 58 по 59 включительно, 61, с 79 по 85 включительно, с 86 по 92 включительно, с 95 по 99 включительно, с 102 по 109 включительно, 111 и 120 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 53-54 т. 2, 31-37 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309-310, 721-723, 737, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта на выполнение подрядных работ от 09.07.2010 № 05/1-2010.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее – ООО «ЦЭО при МТПП») ФИО2.

В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 10.05.2017 было удовлетворено ходатайство ООО «ЦЭО при МТПП» о продлении срока проведения экспертизы на один месяц.

Определением от 14.08.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 05.09.2017 был заслушан эксперт ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО2. Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Определением от 28.09.2017 суд обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ от 09.07.2010 № 05/1-2010 с осуществлением видео и фотосъемки. По результатам осмотра необходимо было составить акт, в котором отразить номера участков ограждения (в соответствии с нумерацией, указанной в уточненном исковом заявлении) протяженностью 250 метров, недостатки которых были зафиксированы сторонами в акте от 27.10.2015 и отмечены на прилагаемом к нему плане; подписанный сторонами акт осмотра, видео и фотоматериалы представить в суд в срок до 16.10.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

требования определения суда не выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не известил его о

времени и месте проведения совместного осмотра, самостоятельно осмотр ответчик не

проводил.

Выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости

объявления перерыва в судебном заседании для выполнения истцом и ответчиком

требований определения суда от 28.09.2017.

Руководствуясь статьями 156, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться
на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Судья Е.А. Астахова