Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 287 979 руб. 61 коп.

по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-13/19 от 10.06.2016 в части

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (явка обеспечена в Арбитражный суд Томской области) – ФИО1, доверенность от 28.01.2020; ФИО2, доверенность от 07.04.2020 № 04-24/30; в Арбитражном суде Магаданской области - Самотолкина Е.А., доверенность от 05 ноября 2020 г. № 04-24/44, диплом, удостоверение;

от ООО «Омолонская золоторудная компания» – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020 б/н, диплом, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – Самотолкина Е.А., доверенность от 24.11.2020 № 05/1202, диплом, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-13/19 от 10.06.2016 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 53 382 164 руб., пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 24 768 079 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3758/2017 от 02.10.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 № Ф03-4965/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражный суд Магаданской области в судебное заседание 01.08.2020 явились два представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, которые настаивали на удовлетворении представленного ранее в материалы дела письменного ходатайства от 18.02.2019 № 03-10/00976 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства указано, что налогоплательщик - ООО «Омолонская золоторудная компания» - в настоящее время снят с налогового учёта в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и поставлен на налоговый учёт для его налогового администрирования в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция № 9), следовательно, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области в настоящее время не осуществляет налоговое администрирование ООО «Омолонская золоторудная компания».

Определением суда от 01.08.2020 ходатайство инспекции № 9 было удовлетворено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 02.09.2020 (проходившем с участием представителя инспекции № 9 в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области) процессуальное положение инспекции № 9 было изменено, инспекция исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 № 06АП-8108/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 № Ф03-2119/2020 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

17.09.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 поступило заявление от 09.09.2020 № 04-10/04787 о взыскании с ООО «Омолонская золоторудная компания» судебных расходов в размере 287 979 руб. 61 коп.

В судебном заседании представители инспекции № 9 требования о взыскании судебных расходов поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 10.11.2020 № 04-10/05895, от 01.12.2020 № 04-10/06255, пояснили, что необходимость участия в судебном заседании 01.08.2020 в Арбитражном суде Магаданской области двух представителей была вызвана сложностью дела и большим объёмом документов, содержащихся в деле; нахождением дела на контроле в ФНС России; приказ ФНС России об обязательном участии в судебных заседаниях, эти же причины явились основанием участия представителя инспекции в двух заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Хабаровске.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 02.11.2020 и дополнительных пояснениях от 23.11.2020, указал, что о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 01.08.2020 инспекция № 9 знала заблаговременно, следовательно, имела возможность заранее приобрести авиабилеты эконом класса; не представлены доказательства отсутствия возможности прилететь в г. Магадан стыковочными рейсами; налоговые органы представляют собой централизованную систему, что позволяет представлять интересы инспекции № 9 работникам налоговых органом Магаданской области (посредством выдачи доверенности); кроме того, действия, осуществлённые представителями в судебном заседании 01.08.2020, в том числе поддержание ходатайства от 18.02.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи могли быть представлены в суд в электронном виде (через сервис «Мой арбитр»); в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.01.2020 и 25.02.2020 представитель инспекции лишь поддержал позицию ответчика, председательствующий судья указал, на отсутствие у представителя инспекции № 9 пояснений по существу, что зафиксировано на аудиозаписи протокола судебного заседания. Общество просит отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области письменного мнения не представил, устно выразил поддержку позиции инспекции № 9.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции № 9.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.04.2019, очередной раз заострил внимание на том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Поскольку общество представило письменные возражения относительно не только суммы предъявленных к взысканию судебных расходов (неразумность и несоразмерность прилёта в Магадан 01.08.2019 двух представителей, тем более бизнес классом, отсутствие необходимости участия представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, учитывая идентичность правовых позиций обоих, участвующих в деле территориальных налоговых органов), но и оспаривает необходимость их несения инспекцией № 9 в принципе (учитывая основания её вступления в дело, отсутствие пояснений по фактическим обстоятельствам и существу требований), суд рассматривает обоснованность предъявления стороне судебных расходов, исходя, в том числе из правил по методологическому обеспечению работы налоговых органов.

Из материалов дела следует, что инспекцией № 9 предъявляются к взысканию с общества судебные расходы на оплату командировочных расходов (оплата проезда, проживания, суточных) представителей ФИО1 и ФИО4 (явившихся в судебное заседание, проходившее в Арбитражном суде Магаданской области 01.08.2019), в сумме 212 049 руб. 61 коп., а также на оплату командировочных расходов представителя ФИО5 (явившегося в два судебных заседания (23.01. и 25.02.2020) в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск)), в сумме 75 930 руб. 00 коп., всего 287 979 руб. 61 коп.

В документальное обоснование судебных расходов, понесённых инспекцией № 9, в материалы дела представлены авансовые отчёты от 05.08.2019 № 74 и № 75 сотрудников инспекции ФИО1 и ФИО4 (соответственно) на командировочные расходы (суточные, проезд по маршруту Новосибирск-Магадан-Новосибирск и проживание в г. Магадан) на сумму 208 504 руб. 00 коп.:

1. Стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Магадан на 31.07.2019, тариф бизнес базовый: ФИО1 – 55 915 руб. (т. 42, л.д. 18-19), ФИО4 – 66 671 руб. (т. 42, л.д. 28, 30); стоимость авиабилетов по маршруту Магадан-Новосибирск на 02.08.2019, тариф эконом базовый: ФИО1 – 38 159 руб. (т. 42, л.д. 19-20), ФИО4 – 38 159 руб. (т. 42, л.д. 29- 30), всего 198 904 руб.

2. Проживание в гостинице ООО «Гостиница «ВМ-Центральная» г. Магадан с 01.08.2019 по 02.08.2019 г.: ФИО1 и ФИО4 по 4 500 руб. каждый (акты от 01.08.2019, кассовые чеки, т. 42, л.д. 21-22, 31-32), в общей сумме 9 000 руб.;

3. Суточные с 31.07.2019 по 02.08.2019 по 300 руб. каждому, в общей сумме 600 руб.

В обоснование приобретения авиабилетов по маршруту Новосибирск-Магадан на 31.07.2019 по тарифу «Бизнес базовый» в материалы дела инспекцией № 9 представлена справка ООО «СДС-Транс» от 29.07.2019 в которой указано, что на рейс Новосибирск-Магадан 30.07.2019 мест нет, на рейс 31.07.2019 в наличии места в бизнес (т. 42, л.д. 23).

В связи с отсутствием авиасообщения по маршруту Кемерово-Магадан-Кемерово, для доставки вышеназванных сотрудников по маршруту Кемерово-Новосибирск-Кемерово 31.07.2019 и 02.08.2019 был использован служебный автомобиль, расход топлива 31.07.2019 Кемерово-Новосибирск-Кемерово на сумму 1 749 руб. 90 коп.; расход - 02.08.2019 Кемерово-Новосибирск-Кемерово на сумму 1 795 руб. 71 коп., всего: 3 545 руб. 61 коп.

Таким образом, представлены документы о понесённых расходах, связанных с участием представителей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 01.08.2019 в Арбитражном суде Магаданской области на сумму 212 049 руб. 61 коп.

В начале судебного заседания 01.08.2019 ФИО1 и ФИО2 предъявили доверенности от 30.07.2019 на представление интересов ответчика (Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области), было рассмотрено письменное ходатайство инспекции № 9 от 18.02.2019 (т. 29, л.д. 118-119), поступившее в суд 19.02.2019 в период приостановленного производства по делу в электронном виде. Ходатайство было удовлетворено.

Продолжительность судебного заседания составила 1 час. 59 мин., из которых 1 час. 40 мин. – общество и представители ответчика (Межрайонная ИНФС России № 1 по Магаданской области) давали пояснения по конкретным обстоятельствам дела, в том числе по заключению экспертизы. Представители инспекции № 9 в рассмотрении данных вопросов участия не принимали, при предоставлении судом им возможности высказать своё мнение (как третье лицо), представители инспекции заявили о необходимости ознакомления с материалами дела.

Суд, учитывая присутствие в г. Магадане двух представителей инспекции № 9, с целью использования ими права на ознакомление с материалами дела, предложил объявить перерыв в судебном заседании на 5 рабочих дней, что позволило бы оперативно продолжить судебное разбирательство. Однако представители третьего лица категорически отвергли такую возможность, сославшись на большой объём документов, на недостаточность времени для изучения дела, на своё право, как вступившего в дело третьего лица, ознакомиться с материалами дела, настаивали на отложении судебного разбирательства (107-108 минуты аудиозаписи судебного заседания).

Между тем, из представленных авиабилетов следует, что представители инспекции № 9 изначально не планировали «полноценное» участие в судебном заседании, назначенном именно на 01.08.2019, поскольку 29.07.2019 одновременно приобрели авиабилеты в Магадан на 31.07.2019 и в обратном направлении (в Новосибирск) на 02.08.2019. Учитывая прибытие в аэропорт Магадана 01.08.2019 и вылет в Новосибирск 02.08.2019 в 10-25 час. (окончание регистрации в 09-45 час.), у представителей инспекции № 9 отсутствовала физическая возможность участия в судебном заседании в случае объявления перерыва в нём и возможность ознакомления с большим количеством материалов дела как до судебного заседания, так и после него.

Отсюда следует, что заявления в настоящем судебном заседании представителей инспекции № 9 о том, что они были готовы к рассмотрению дела в судебном заседании 01.08.2019, что их приезд в г. Магадан был также обоснован тем, что у них имелись доверенности на представление интересов ответчика (Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области) противоречат фактическим обстоятельствам.

Также не соответствует действительности указание представителей обоих налоговых органов на то, что участие указанных представителей было необходимо ввиду «непредсказуемости» судебного процесса, невозможности заранее определить ход судебного заседания, так как рассматривая фактические действия двух представителей инспекции № 9 в судебном заседании 01.08.2019, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов общества о том, что участие представителей свелось к формальному поддержанию ими письменного ходатайства от 18.02.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица (не было высказано новых доводов и не было представлено новых документов), также представителями было заявлено устное ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела и представлено письменное ходатайство, датированное 30.07.2019, об участии в следующем заседании путём использования систем ВКС (т. 36, л.д. 113).

Доводы общества о том, что указанные действия могли быть осуществлены инспекцией дистанционно, например, использовав возможности: заявить ходатайство об участии в судебном заседании 01.08.2019 путём использования систем ВКС; представить ходатайства об отложении и об участии в следующем заседании посредством ВКС в электронном виде; либо наделение представителей ответчика (Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области) полномочиями от имени инспекции № 9, оформив соответствующие доверенности, суд признаёт обоснованными, ввиду того, что практическое значение очного участия обоих представителей инспекции № 9 в судебном заседании 01.08.2019 не установлено/отсутствует.

Доводы представителей как инспекции № 9, так и Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области о том, что дело является сложным, судебная практика неоднозначная, что дело находилось на контроле в ФНС России, что приезд в Арбитражный суд Магаданской области, как и в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) был инициирован, в том числе приказом ФНС России (являющимся внутренним документом инспекции), суд полагает несостоятельными в отношении обязанности общества компенсировать затраты на судебные расходы инспекции, которые были вызваны/основаны на внутренних организационных особенностях системы налоговых органов.

На неоднократный вопрос представителя общества, была ли вызвана необходимость очного участия представителей инспекции № 9 в судебном заседании 01.08.2019 и в апелляционной инстанции внутренними организационными особенностями системы налоговых органов, представители налоговых органов не отрицали наличия таких обстоятельств.

Кроме того, рассматривая довод инспекции № 9 о необходимости её реального/активного/результативного участия в деле, суд обращает внимание, что в судебном заседании 01.08.2019 при рассмотрении довода общества (со ссылками на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) о целесообразности привлечения инспекции в качестве соответчика, представитель инспекции № 9 указал, что привлечь инспекцию в качестве соответчика нельзя, потому что решение было принято непосредственно Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, «решение не наше», в адрес инспекции № 9 требования заявителя предъявлено не было, но поскольку исполнять решение суда, в любом случае, будет инспекция № 9, то инспекция должна быть привлечена в качестве третьего лица (13-15 минуты аудиозапись протокола судебного заседания).

Из материалов дела также следует, что 31.07.2019 через канцелярию суда поступило письменное ходатайство ответчика (Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области) об отложении судебного заседания, назначенного на 01.08.2019 (т. 36, л.д. 99).

На вопрос суда в настоящем судебном заседании, контактировали ли представители инспекции № 9 и Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области, учитывая оформление на них 30.07.2019 доверенностей на представление интересов ответчика, был получен утвердительный ответ.

При этом на вопрос суда, почему инспекцией № 9 не были учтены/согласованы обстоятельства представления Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области письменного ходатайства от 31.07.2019 об отложении судебного заседания, которое поступило через канцелярию суда (максимум до 15-00 часов магаданского времени, то есть когда в Кемерово было 09-00 часов (выезд представителей из Кемерово на автомобиле в Новосибирск, согласно отметкам в путевом листе был произведён в 14-00 час. (подписи представителей как лиц, использовавших автомобиль, в путевом листе отсутствуют, т. 42, л.д. 10-11)). Представители инспекции № 9 пояснили, что они выезжали из дома, а не из инспекции, поэтому им были неизвестны данные обстоятельства. Суд оценивает данные обстоятельства критически, так как рассматривает действия не физических лиц, а юридического лица – государственного органа.

Также инспекцией № 9 в материалы дела представлены авансовые отчёты от 28.01.2020 № 1 и от 27.02.2020 № 2 сотрудника инспекции ФИО5 о командировочных расходах (суточные, проезд по маршруту Кемерово-Хабаровск-Кемерово и проживание в г. Хабаровск) на сумму 75 930 руб. 00 коп., связанные с его двумя командировками в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судебное заседание 23.01.2020:

1. Стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск на 22.01.2020 и 24.01.2020, тариф эконом базовый – 33 286 руб. (т. 42, л.д. 49-51);

2. Проживание в гостинице «Версаль» г. Хабаровск 23.01.2020 3 500 руб. (счёт от 23.01.2020, кассовый чек, т. 42, л.д. 52-53);

3. Автобилет на 24.01.2020 по маршруту Новосибирск-Кемерово – 926 руб. 00 коп. (т. 42, л.д. 54);

4. Суточные с 22.01. по 24.01.2020 - 300 руб.

Судебное заседание 25.02.2020:

1. Стоимость авиабилетов по маршруту Кемеровов-Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск на 24.02.2020 и 25.02.2020, тариф эконом базовый – 33 218 руб. (т. 42, л.д. 38-41);

2. Проживание в гостинице «Версаль» г. Хабаровск 25.02.2020 3 500 руб. (счёт от 25.02.2020, кассовый чек, т. 42, л.д. 42-43);

3. Автобилет на 26.02.2020 по маршруту Новосибирск-Кемерово – 950 руб. 00 коп. (т. 42, л.д. 44);

4. Суточные с 24.02. по 26.02.2020 - 300 руб.

Общество в возражениях указывает на отсутствие у инспекции № 9 обоснованной необходимости направления представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 23.01.2020 и 25.02.2020.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, выступление представителя инспекции № 9 длилось около 1 минуты и заключалось в поддержке позиции ответчика - Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области (вынесшего оспариваемый акт) с использованием общих фраз, на данное обстоятельство было обращено внимание председательствующим судьёй, который констатировал, что пояснения по существу дела отсутствуют (46-47 минуты аудиозаписи протокола).

Согласно аудиозаписи судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, выступление представителя инспекции № 9 длилось около 30 секунд и выразилось в поддержке позиции ответчика (27-28 минуты аудиозаписи протокола).

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией № 9 в апелляционную инстанцию по неустановленным причинам предоставлен не был (в материалах дела отсутствует); степень процессуальной активности представителя не способствовала разрешению вопросов, влияющих на результат рассмотрения апелляционной жалобы; участие представителя в заседаниях заключалось исключительно в поддержке правовой позиции ответчика без приведения каких-либо самостоятельных доводов.

Представители инспекции № 9 указали, что поскольку порядок в судебном заседании устанавливает суд, то длительность выступления представителя инспекции в апелляционной инстанции всецело зависела от суда. Однако обстоятельства, указанные обществом в возражениях, представители инспекции не опровергли, в обоснование необходимости участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослались опять же на внутренние организационные положения системы налоговых органов.

На вопрос суда, почему представитель инспекции № 9 (присутствующий лично в судебном заседании 23.01.2020 в г. Хабаровске), при отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции на 25.02.2020 не заявил ходатайство об участии в нём посредством ВКС (не предпринял попыток согласовать время судебного заседания, указав на разницу во времени +6), представители инспекции сослались на отсутствие у представителя ФИО5 полномочий на такое ходатайство. На предложение суда обосновать довод о специальных полномочиях, представители инспекции затруднились ответить. Суд усматривает в таком поведении/бездействии инспекции злоупотребление процессуальным правом.

Представитель Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области поддержал доводы инспекции № 9, пояснил, что, так как при первом рассмотрении дела решение было вынесено не в пользу налогового органа, а аналогичное дело с участием представителей инспекции № 9 было «выиграно», то именно помощь инспекции № 9 в формировании правовых подходов, позволила так обосновать позицию Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области, что решение было вынесено «в её пользу».

Представители инспекции № 9 указали на большой объём документации, изученной ими вследствие участия в рассмотрении дела, однако, необходимо учесть, что рассматривается не объём выполненной работы в рамках всего дела, а лишь обоснованная необходимость очного участия двух представителей инспекции № 9 в судебном заседании 01.08.2019, исходя из состава и объёма процессуальных действий, которые были выполнены ими в рамках данного дела за период нахождения в г. Магадане.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему.

Согласно статье 2 Закона о налоговых органах единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с разделом I Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) данная служба в лице её территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путём реализации проверочных мероприятий, в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Системное функционирование налоговых органов предполагает единообразие применяемых в ФНС России и её территориальных органах механизмов реализации возложенных на налоговые органы функций и задач, а также применение единого методологического подхода к применению норм законодательства о налогах и сборах.

Приказом ФНС России от 16.10.2013 № ММВ-7-3/449@ утверждён Порядок организации деятельности налоговых органов по вопросам формирования единой методологической позиции в области налогообложения юридических лиц, устанавливающий процедуру действий налоговых органов по сбору и обобщению методологических вопросов для формирования единой методологической позиции в области налогообложения юридических лиц.

Методологический вопрос - это вопрос, возникший в связи с неоднозначным толкованием положений глав 21, 22, 25, 25.1, 25.2, 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к конкретной ситуации. Отсюда следует, что правовые позиции налоговых органов по конкретным вопросам применения норм налогового законодательства являются едиными для всей системы службы. Следовательно, так называемая представителем Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области, «помощь» инспекции № 9 в формировании правовых позиций могла быть/должна быть оказана вне рамок судебного заседания.

Таким образом, поскольку изменение места учёта налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами, то представительствовать в суде, в том числе при рассмотрении законности и обоснованности решения, вынесенного до изменения места учёта, имеет право любой орган (по старому или новому месту учёта), так как предыдущий налоговый орган вправе добиваться исполнения своего решения, а налоговый орган по новому месту учёта располагает актуальными сведениями/документами о налогоплательщике, но, в любом случае, оба действуют в интересах бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы инспекции № 9 и Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области, высказанные их представителями в настоящем судебном заседании, об отсутствии возможности оформления доверенностей на представление интересов инспекции № 9 работниками налоговых органов Магаданской области (УФНС России по Магаданской области, Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области) в судебном заседании 01.08.2019. Тем более, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о фактической выдаче доверенностей указанными территориальными налоговыми органами друг другу в рамках настоящего дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, вклада каждого представителя в обеспечение доказательств по делу, в формирование внутреннего убеждения суда и т.п.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

В каждом случае следует исходить не из формального количества состоявшихся судебных заседаний и присутствия в них представителей, а надлежит оценивать, в первую очередь, объём и качество работы представителя, влияние его активного участия на результат конкретного судебного заседания.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что вступление инспекции № 9 к участию в деле было вызвано исключительно обстоятельствами изменения обществом места регистрации в налоговом органе (уведомление от 12.02.2019), а оспариваемое решение было вынесено Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области 10.06.2016, процессуальная активность инспекции в рамках рассмотрения дела по существу сводилась лишь к достаточно формальному/номинальному участию в арбитражном процессе, очевидно и безусловно – права и обязанности общества и инспекции № 9 могли быть практически проявлены лишь при исполнении решения суда по настоящему делу.

Из материалов дела и пояснений представителей налоговых органов в настоящем судебном заседании установлено, что в апелляционной инстанции процессуальная активность представителя инспекции № 9 сводилась лишь к поддержанию позиции Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области (без приведения каких-либо самостоятельных доводов), никаких действий, оказавших влияние на результат рассмотрения апелляционной жалобы, представителем осуществлено не было, суд констатирует, что участие представителя инспекции № 9 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с личным присутствием в г. Хабаровске) фактически было вызвано также лишь организационными особенностями системы налоговых органов.

Разумность понесённых стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, в том числе, с учётом особенностей конкретного дела.

Не умоляя право инспекции № 9 на участие её представителей в судебных заседаниях, но учитывая фактические обстоятельства процессуального поведения представителей инспекции № 9 в судебных заседаниях 01.08.2019 (первая инстанция) и 23.01., 25.02.2020 (вторая инстанция), наличие иных реальных возможностей у инспекции № 9 для участия в судебном процессе (например, путём применения систем видеоконференц-связи, делегирования полномочий по доверенности, представления письменных процессуальных документов, в том числе в электронном виде), суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов (возникших в результате командирования сотрудников инспекции в г. Магадан и в г. Хабаровск) с ООО «Омолонская золоторудная компания», исходя из того, что внутренние организационные особенности не могут являться основанием для возложения на общество обязанности по компенсации расходов, не отвечающих критериям разумности и обоснованной необходимости.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о взыскании судебных расходов отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова