Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ФИО1 от 04.02.2013 о выдаче исполнительного листа по решению Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 3038/2012, а также оригиналов решений Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3038/2012 и кассационного суда № Ф03-6135/2012 ФАС Дальневосточного округа по делу № А37-2547/2011 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участнику общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений единоличного органа управления о назначении премии №№ 31 от 21.12.2010, 1 от 31.01.2011, 11 от 28.02.2011, 18 от 31.03.2011, 25 от 30.04.2011, 38 от 30.06.2011 и о признании недействительным решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы в части ФИО2

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (далее – ООО «Аэросервис»), участнику общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» ФИО2 (далее – ФИО2), о признании недействительными решений единоличного органа управления о назначении премии №№ 31 от 21.12.2010, 1 от 31.01.2011, 11 от 28.02.2011, 18 от 31.03.2011, 25 от 30.04.2011, 38 от 30.06.2011 и о признании недействительным решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы в части ФИО2.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 № 06АП- 3038/2012 решение суда первой инстанции от 17.05.2012 изменено и решения единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью «Аэровсервис» о премировании ФИО2, оформленные приказами о поощрении работников от 21.12.2010 № 31, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 11, от 31.03.2011 № 18, от 30.04.2011 № 25 признаны недействительными, в остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 № Ф03-6135/2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 оставлено без изменения.

04.02.2013 в Арбитражный суд Магаданской области от ФИО1 поступило письменное ходатайство от 04.02.2013 о выдаче исполнительного листа по решению Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3038/2012, а также оригиналов решений Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3038/2012 и кассационного суда № Ф03-6135/2012 ФАС Дальневосточного округа. В указанном ходатайстве также заявителем указано, что им получен один исполнительный лист на возмещение госпошлины.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство от 04.02.2013, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что заявитель просит суд выдать исполнительный лист по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 № 06АП-3038/2012, которым были признаны недействительными решения единоличного органа управления ООО «Аэросервис» о поощрении ФИО2, оформленные приказами, поскольку, как следует из ходатайства, исполнительный лист на взыскание госпошлины заявитель уже получил.

В соответствии со статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу для принудительного исполнения решения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 были признаны недействительными решения единоличного органа управления ООО «Аэросервис» о поощрении ФИО2, оформленные приказами.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает выдачу исполнительных листов по результатам рассмотрения требований, носящих неимущественный характер, поскольку с момента вступления судебного акта в законную силу оспариваемый по настоящему делу документ теряет юридическую силу и не подлежит применению всеми заинтересованными лицами.

Кроме того, признание недействительными решений единоличного органа управления общества, оформленных приказами, не предполагает совершение ответчиком определенных действий в пользу взыскателя.

На основании изложенного в выдаче исполнительного листа по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда (далее – ШААС) от 24.09.2012 в части признания недействительными решений единоличного органа управления ООО «Аэросервис» о поощрении ФИО2, оформленных приказами, заявителю надлежит отказать.

Далее в ходатайстве от 04.02.2013 заявитель просит суд выдать оригиналы решений Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3038/2012 и кассационного суда № Ф03-6135/2012 ФАС Дальневосточного округа.

На дату вынесения настоящего определения дело № А37-2547/2011 не возвращено из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее – ФАС ДВО), куда было направлено для рассмотрения кассационных жалоб ООО «Аэросервис» и ФИО2 на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2012.

Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче из материалов дела оригиналов постановлений ШААС от 24.09.2012 № 06АП-3038/2012 и ФАС ДВО от 04.02.2013 № Ф03-6135/2012 заявителю также надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 271, частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановлений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

Пунктом 3.33 указанной Инструкции установлено, что судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Из вышеизложенного следует, что подлинник (оригинал) судебного акта подписывается судьей (коллегией судей) и подшивается в дело в единственном экземпляре, в связи с чем его выдача лицам, участвующим в деле, недопустима.

При таких обстоятельствах, правовые основания для выдачи заявителю оригиналов постановлений ШААС от 24.09.2012 № 06АП-3038/2012 и ФАС ДВО от 04.02.2013 № Ф03- 6135/2012 из материалов дела № А37-2547/2011, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 от 04.02.2013 о

выдаче исполнительного листа по решению Шестого арбитражного
апелляционного суда № 06АП-3038/2012, а также оригиналов решений Шестого
арбитражного апелляционного суда № 06АП-3038/2012 и кассационного суда №

Ф03-6135/2012 ФАС Дальневосточного округа отказать в полном объеме.

Судья

Дьячкова Э.Л.