Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 от 10 июня 2022 г. № 28/осмк к обществу с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, а также заявление о принятии обеспечительных мер

по делу А37-2563/2021 по заявлению ФИО5 (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

и приложенные к нему документы,

а также заявление о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО5 (далее – заявитель, кредитор, ФИО5), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08 ноября 2021 г. о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО5 в размере 22 946 302 рублей 69 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения – 21 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 504 575 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 300 рублей 00 копеек, индексация присужденной денежной суммы – 381 427 рублей 34 копейки.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения введённой в отношении должника процедуры банкротства назначено на 04 октября 2022 г. в 11 часов 30 минут.

Сведения о вышеуказанном судебном акте опубликованы финансовым управляющим на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) 20 апреля 2022 г. (сообщение № 8640548) и в газете «Коммерсантъ» от 23 апреля 2022 г. № 72(7273) (сообщение № 77211354703).

15 июля 2022 г. в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от 10 июня 2022 г. № 28/осмк (далее – заявление от 10 июня 2022 г. № 28/осмк), содержащее в просительной части следующие требования:

1. Признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) о выходе из общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>);

2. Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО4 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>);

3. Признать недействительной прикрываемую сделку по прямому отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 51 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>);

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 как участника-владельца 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>);

5. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) как участника-владельца 51 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>);

6. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности регистрационной записи № 2204900027132 от 10 июля 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>) и регистрационной записи № 2204900031829 от 14 августа 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19, статью 32, пункты 1, 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац первый пункта 87 и абзац первый пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25), пункты 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на представленные доказательства.

Кроме того, в заявлении от 10 июня 2022 г. № 28/осмк финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>).

В обоснование указанного заявления финансовый управляющий сослался на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При ознакомлении с поступившим заявлением и приложенными к нему документами судом установлено, что указанное заявление от 10 июня 2022 г. № 28/осмк, а также заявление о принятии обеспечительных мер, изложенное в заявлении от 10 июня 2022 г. № 28/осмк, поданы с нарушением требований, установленных статьями 92, 125, 126 АПК РФ.

В указанной связи арбитражный суд определением от 18 июля 2022 г., руководствуясь положениями части 2 статьи 93, части 1 статьи 128, части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оставил заявление об оспаривании сделок должника и заявление об обеспечении иска без движения до 15 августа 2022 г., предложив заявителю в установленный судом срок устранить допущенные нарушения.

Исполняя судебный акт от 18 июля 2022 г., финансовый управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд 25 июля 2022 г. письменные уточнения от 22 июля 2022 г. № 28/осмк/доп, согласно которым исключил с приведением нормативно-правового обоснования из состава заявленных требований требования к Управлению ФНС России по Магаданской области в части обязания внести в единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности регистрационных записей, в связи с чем просит считать надлежащими требованиями финансового управляющего по существу заявления об оспаривании сделок должника в следующей редакции:

Таким образом, у заявителя отпала необходимость в исполнении определения от 18 июля 2022 г. об оставлении заявления без движения в части представления платёжных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек за самостоятельные требования неимущественного характера, предъявленные к Управлению ФНС России по Магаданской области, в отношении двух регистрационных записей в едином государственном реестре юридических лиц ООО «КУРАНАХ» (6000 рублей) и ООО «МАГРОССЫПЬ» (6000 рублей).

Кроме того, во исполнение определения от 18 июля 2022 г., в целях конкретизации заявленных обеспечительных мер, финансовым управляющим ФИО2 уточнено требование об обеспечении заявления об оспаривании сделок должника, согласно которому заявитель просит запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>).

Учитывая, что уточнения заявленных требований как по основному заявлению, так и в отношении мер по его обеспечению заявлены до разрешения судом вопроса о принятии заявления арбитражным судом к своему производству, то такие уточнения рассматриваются судом в составе первоначально заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку процессуальные нарушения требований АПК РФ, допущенные при подаче заявления о признании недействительными сделок должника, заявителем устранены, то по правилу части 3 статьи 128 АПК РФ заявление в уточнённой редакции подлежит принятию к производству арбитражного суда.

Рассмотрев изложенное в заявлении от 10 июня 2022 г. № 28/осмк заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер с учётом поступивших уточнений от 22 июля 2022 г. № 28/осмк/доп, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 18 ноября 2021 г. по заявлению ФИО5 в отношении должника, ФИО1, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстведела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания и порядок принятия судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 постановления от 31 октября 1996 г. № 13, постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. № 11, постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может оказать неблагоприятное воздействие на сохранение имущества заявителя.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из заявления от 10 июня 2022 г. № 28/осмк с учётом уточнения от 22 июля 2022 г. № 28/осмк/доп, финансовый управляющий имуществом должника просит суд признать недействительными:

– ничтожную одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) о выходе из общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>);

– ничтожную сделку по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО4 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>);

– прикрываемую сделку по прямому отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 51 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>), и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ФИО1 как участника-владельца 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) и в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) как участника-владельца 51 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>).

При этом в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области 19 октября 2007 г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>), о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>. Единственным участником и руководителем данного общества являлся ФИО1 (должник).

ООО «КУРАНАХ» в лице директора ФИО6 совместно с ФИО3 27 августа 2019 г. учредили общество с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>), о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 27 августа 2019 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 194910001571. Уставный капитал общества составил 10 000 рублей. Номинальная стоимость доли ООО «КУРАНАХ» в уставном капитале ООО «МАГРОССЫПЬ» составила 5100 рублей (51 процент), ФИО3 – 4900 рублей (49 процентов).

ООО «КУРАНАХ» в лице директора ФИО6 05 ноября 2019 г. передало ООО «МАГРОССЫПЬ» в лице директора ФИО3 А.В. имущественный комплекс (технику), включающий в себя:

1)Бульдозер FA31, гос.рег.знак <***>;

2)Снегоболотоход ATV700GT, гос.рег.знак <***>;

3)Погрузчик KOMATSUWA-420-3,roc.per.3HaK 5940ММ49;

4)Погрузчик KOMATSUWA-420-3, гос.рег.знак5939ММ49;

5)Погрузчик CHANGLINZLM50E-S, гос.рег.знак <***>;

6)Бульдозер KOMATSUD-475 А-3, гос.рег.знак <***>;

7)Снегоход YAMAHAVK540E, гос.рег.знак <***>.

Указанная техника 18 ноября 2019 г. снята с учёта ООО «КУРАНАХ», а 20 ноября 2019 г. поставлена на регистрационный учёт ООО «МАГРОССЫПЬ».

Стоит отметить, что общую стоимость указанного имущественного комплекса стороны оценили в 700 000 рублей. Расчёты за переданное имущество стороны произвели посредством проведения зачёта взаимных требований (акт зачёта взаимных требований от 05 ноября 2019 г.).

Позже данный имущественный комплекс был оценён ООО «МАГРОССЫПЬ» стоимостью 22 000 000 рублей, что превышает цену его приобретения в 31,5 раза.

Кроме того, на основании заявления ООО «КУРАНАХ» приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 27 мая 2020 г. № 974 переоформлена лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи золота из россыпи руч. Куранах в интервале линий 233 (оп. 1999 г.) – 178 (оп. 1956 г.), лев. пр. р. Берелех в Сусуманском городском округе Магаданской области на ООО «МАГРОССЫПЬ».

03 июля 2020 г. ООО «КУРАНАХ» вышло из состава участников ООО «МАГРОССЫПЬ», о чём регистрирующим органом 10 июля 2020 г. внесена соответствующая запись № 2204900027132.

14 августа 2020 г. ФИО1 произвёл отчуждение доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «КУРАНАХ» в пользу ФИО4.

Как следует из изложенного выше, должник, являясь бенефициаром ООО «КУРАНАХ», и создав совместно со своим сыном ФИО3 дочернюю компанию ООО «МАГРОССЫПЬ» с идентичным видом экономической деятельности, в которую передал все ликвидное имущество материнской компании, включая право пользования недрами (лицензию), фактически произвел перераспределение активов в пользу дочерней компании, не получив при этом взамен какого-либо эквивалентного предоставления.

При этом, реализовав дальнейший выход из дочернего общества, должник, как конечный бенефициар материнской компании, лишился части доли в уставном капитале дочерней компании, в которую было передано все ликвидное имущество материнской компании, а сын должника, напротив, безвозмездно приобрел долю в уставном капитале вышедшей материнской компании.

В данном случае экономическая выгода от совершения данных сделок получена не должником, а его сыном, получившим безвозмездно бизнес, ранее принадлежавший должнику. Заключение указанных сделок и их фактическое исполнение на таких условиях недоступно обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Необходимо отметить, что обязательства должника в размере 21 000 000 рублей по возврату неосновательного обогащения кредитору ФИО5 возникли в период с 25 декабря 2017 г. по 06 июля 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2213/2019 указанная задолженность взыскана в судебном порядке.

Таким образом, с 16 мая 2019 г. должник, осознавая, что на всё прямо и косвенно принадлежащее ему имущество будет обращено взыскание по обязательствам перед кредитором ФИО5, начиная с 27 августа 2019 г. недобросовестно используя конструкцию юридического лица, осуществил передачу всего имущества, принадлежащего ООО «КУРАНАХ», в пользу ООО «МАГРОССЫПЬ», в котором единственным участником стал его сын ФИО3.

Такая цепочка сделок позволила должнику в преддверии своего банкротства осуществить формальный вывод имущества из-под обращения на него взыскания, которым он владел, используя корпоративную структуру владения через форму юридического лица ООО «КУРАНАХ», и передать его заинтересованному лицу (сыну), сохранив при этом фактический контроль над ним.

Стоит отметить, что о сохранении контроля должника над обоими обществами говорит тот факт, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «КУРАНАХ» (определение Арбитражного суда Магаданской области от 04 августа 2021 г. по делу № А37-2934-2/2020) ООО «МАГРОССЫПЬ» имело намерение погашения задолженности перед единственным кредитором в размере 10 883 431 рубля 02 копеек.

Вместе с тем такое поведение обоих обществ может быть объяснимо исключительно их подконтрольностью единому бенефициару, в противном случае любой разумный и осмотрительный внешний участник оборота не предоставит финансирование в условиях финансового кризиса обществу, которое прекратило свою хозяйственную деятельность и передало все свои активы, включая лицензию на ведение деятельности, третьему лицу.

В настоящее время ООО «КУРАНАХ» и ООО «МАГРОССЫПЬ» осуществляют ведение хозяйственной деятельности по одному и тому же юридическому адресу: <...>, а руководство ООО «МАГРОССЫПЬ» осуществляет супруга должника.

Суд, исходя из совокупности подтверждаемых представленными доказательствами указанных финансовым управляющим ФИО2 обстоятельств, принимая во внимание довод заявителя о том, что при уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором, а также при условии нахождения титульного собственника спорного имущества под прямым контролем должника в силу родственных связей, в связи с чем существует вероятность дальнейшего вывода и сокрытия спорного имущества третьему лицу, что сделает затруднительным или невозможным погашение требований кредиторов, чем им будет причинён значительный вред, пришёл к выводу, что обеспечительная мера заявлена обоснованно, поскольку, будучи непосредственно связанной с предметом требований финансового управляющего по существу и соразмерной ему, направлена на предотвращение ущерба кредиторам, на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение исполнения судебного акта.

При этом суд учитывает характер заявленных требований, в обеспечение которых заявлено о принятии обеспечительных мер, – оспаривание сделок должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества гражданина, целью которой является обнаружение имущества должника, в том числе путём возврата должнику в результате оспаривания совершённых в период подозрительности сделок, для формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

На основании вышеизложенного, во избежание затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в случае удовлетворения судом заявления финансового управляющего от 10 июня 2022 г. № 28/осмк, в целях предотвращения возможности причинения значительного ущерба кредиторам путём дальнейшего отчуждения спорных долей в уставных капиталах ООО «КУРАНАХ» и ООО «МАГРОССЫПЬ», участие в которых должника в период, предшествующий его банкротству, обусловлено как личностью самого должника, так и через его близких родственников, суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего имуществом должника о принятии заявленной обеспечительной меры.

При этом суд считает необходимым отметить, что законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов должника и иных лиц, участвующих в деле.

Так, в частности, по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или должником может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры финансовым управляющим должника по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/8 от 14 июля 2022 г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с предъявлением ходатайства о принятии обеспечительной меры, будет рассмотрен судом при принятии судебного акта по существу.

Как установлено частью 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдаётся исполнительный лист.

При этом, согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 46, 66, 90-93, 96, частью 3 статьи 127, статьями 137, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 от 10 июня 2022 г. № 28/осмк о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности сделок в следующей редакции требований:

– признать недействительной ничтожную одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) о выходе из общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>);

– признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО4 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>);

– признать недействительной прикрываемую сделку по прямому отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 51 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>);

– применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО1 как участника-владельца 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>);

– применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) как участника-владельца 51 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>) и возбудить производство об обособленному спора № А37-2563-5/2021.

2. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании на 25 августа 2022 г. в 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...> этаж, зал 304).

3. Удовлетворить ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, изложенное в заявлении от 10 июня 2022 г. № 28/осмк с учётом уточнения от 22 июля 2022 г. № 28/осмк/доп,о принятии обеспечительной меры. Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ИНН <***>), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору. Исполнительный лист выдаётся взыскателю при наличии его письменного ходатайства.

4. Истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Магаданской области (<...>) копии материалов регистрационных дел в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МАГРОССЫПЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. В срок до 23 августа 2022 г.:

финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – представить оригиналы чеков-ордеров ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/8 от 14 июля 2022 г. на сумму 3000 рублей 00 копеек (операция 4860), на сумму по 6000 рублей 00 копеек каждый (операции № 4856, 4857, 4858) (госпошлина); направить в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, информацию о принятии судом к своему производству заявления, а также о времени и месте его рассмотрения; доказательства направления (вручения) представить в суд (почтовое уведомление, распечатка сведений с сайта «Почта России»); представить доказательства получения должником, ответчиками копий заявления от 10 июня 2022 г. № 28/осмк, уточнения к нему от 22 июля 2022 г. № 28/осмк/доп с прилагаемыми документами; документально подтвердить все доводы, изложенные в заявлении, в том числе, об оценке имущественного комплекса в 700 000,00 рублей, о произведении за него расчётов путём зачёта взаимных требований (копию акта от 05 ноября 2019 г.), об оценке данного имущественного комплекса ООО «МАГОРОССЫПЬ» стоимостью 22 000 000,00 рублей, об активах и выручке ООО «МАГРОССЫПЬ» в 2020 г. (копию бухгалтерской отчётности); уточнить позицию, приведённую в обоснование заявленных требований, относительно единиц техник по пунктам 1, 5 её перечня, изложенного в заявлении; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований;

должнику (ФИО1) – представить письменный отзыв на заявление от 10 июня 2022 г. № 28/осмк с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; в случае признания требований финансового управляющего отразить признание в отзыве; копию отзыва направить всем лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства направления представить в суд (почтовые уведомления, отчёты с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений); кроме того представить в материалы обособленного спора другие документы, имеющие отношение к рассматриваемому обособленному спору;

ответчикам (ООО «КУРАНАХ», ООО «МАГРОССЫПЬ», ФИО3, ФИО4) – представить копии правоустанавливающих документов (свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, устава, документов о назначении руководителя, паспортов граждан РФ (для физических лиц), включая содержащие сведения о регистрации по месту жительства страницы, свидетельств о постановке физических лиц на налоговый учёт); письменный отзыв на заявление от 10 июня 2022 г. № 28/осмк с предоставлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; в случае признания требований заявителя отразить признание в отзыве; копию отзыва направить всем лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства направления представить в суд (почтовые уведомления, отчёты с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений); другие документы, имеющие отношение к рассматриваемому обособленному спору. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

6. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

7. Разъяснить, что в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

8. Также разъяснить, что в соответствии со статьёй 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном АПК РФ; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

9. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

11. Лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, обеспечить явку уполномоченных представителей либо сообщить о возможности рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя. Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть оформлены в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона о банкротстве.

12. Документы в Арбитражный суд Магаданской области можно представить в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на сайте суда www.magadan.arbitr.ru.

13. Обратить внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

14. Копию настоящего определения направить для исполнения в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

15. Определение по пункту 3 резолютивной части может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья А.М. Марчевская