ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
г. Магадан Дело № А37-2598/06-8
«23» января 2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного учреждения «Охотскрыбвод»
к депутату Магаданской областной Думы ФИО1, ООО «Маглан-Радио»
о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности
третье лицо Управление Россельхознадзора по Магаданской области
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, первый заместитель начальника, дов. № 1655 от 29.08.06 г., ФИО3, юрисконсульт, доверенность № 2466 от 27.12.06;
от ответчика ФИО1 – ФИО4, дов. № 6875 от 26.10.06 г.
от ответчика ООО «Маглан-Радио» - ФИО5, приказ № 1 от 09.02.05 г.
от третьего лица - ФИО6 старший государственный инспектор, доверенность № 3 от 16.01.07 г., ФИО7, главный специалист правового отдела, доверенность № 32 от 08.11.06 г.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Охотскрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к депутату Магаданской областной Думы ФИО1, ООО «Маглан-Радио» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы, изложенные в статье ФИО1, опубликованной в № 33 от 17-23.08.05 г. рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», под заголовком «Рыбы –нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?»:
1.«Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой
непонятной секретности и тайны ».
2.«В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе
рыбоводных заводов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с
отчетной реальностью. То есть используется метод пускания пыли в глаза ».
3.«Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не
соответствует никаким нормам».
4.«Но замену всего этого никто не производит, как не стремится и к замене на
современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ».
5.«Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно не выполняют... План-задание выполнен на 80,3%, причем потеряно 59% кижуча».
6.«Кроме этого, на заводах регулярно происходят так называемые «самовыпуски»
и «несанкционированные выпуски» молоди».
7.«В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск
397.120 штук молоди горбуши -это гарантированная гибель мальков».
8.« ...на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм».
9.« ...самовыпуски и несанкционированные (читай- бесконтрольные) выпуски на
лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20 % от
всей выращиваемой молоди».
10.«Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных
заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения
биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было».
11.«Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя было
поэкспериментировать менее разорительно? И более результативно?».
12. «Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих».
13. «И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у
самок лосося перед нерестилищами...Причем делалось это даже на участках
заповедника «Магаданский» - ФИО8 и ФИО9».
14.«Проблему холостой работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода»
подтверждают и сотрудники Россельхознадзора, отмечающие многочисленные
нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли».
15.«...депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им (Россельхознадзору) в наследство от «Охотскрыбвода».
Просит также обязать ответчика ООО «МАГЛАН- РАДИО» опубликовать ответ ФГУ «Охотскрыбвод» на газетную публикацию «Рыбы - нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?» в рекламно - информационной газете «Колымский PeгиоN», тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы.»; обязать ответчика ФИО1 и ответчика ООО «МАГЛАН - РАДИО» опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в рекламно - информационной газете «Колымский PeгиоN», тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение».
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 152 ГК РФ.
Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв от 16.01.07 г., в котором требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что сведения, изложенные в статье соответствуют действительности и подтверждаются документами Россельхознадзора, кроме того, указанные фразы выражают личное мнение ФИО1 и отражают его субъективное отношение к происходящему.
Ответчиком, ООО «Маглан-Радио», представлен отзыв № 5 от 18.01.07 г., в котором с требованиями истца не согласен, просит отказать в иске по основаниям изложенным в отзыве, в том числе указывает, что сведения почерпнуты из аналитической справки, подготовленной специалистами Россельхознадзора, фразы ФИО1 носят характер оценочных суждений.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление Россельхознадзора по Магаданской области для подтверждения сведений, изложенных в спорной статье. Истец против заявленного ходатайства возражал. Однако суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле Управление Россельхознадзора по Магаданской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство подлежит удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 16 января 2007 г. объявлен перерыв до 19 января 2007 г. 11 часов 30 минут.
После перерыва 19 января 2007 г. судебное заседание продолжено.
В судебное заседание явился представитель третьего лица. От представителя третьего лица поступил отзыв № 14-19/233 от 19.01.07 г., в котором доводы ответчика ФИО1, изложенные в статье на ст. 2 № 33 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN» поддержал, считает, что статья ФИО1 не содержит сведений, не соответствующих действительности и не имевших места в реальности.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и объявлении в судебном заседании перерыва для согласования стоимости экспертизы, ее оплаты, формулировки вопросов к эксперту. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
В судебном заседании 19 января 2007 г. объявлен перерыв до 23 января 2007 г. 11 часов 45 минут.
После перерыва 23 января 2007 г. судебное заседание продолжено.
Истцом представлено письменное ходатайство о проведении лингвистической экспертизы статьи ФИО1 под заголовком «Рыбы - нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?», опубликованной в рекламно-информационной газете «Колымский РегиоN» № 33 от 17-23.08.05г. Проведение экспертизы истец просит поручить ФИО10 - профессору, кандидату филологических наук, заведующему кафедрой русского языка Северного Международного Университета и поставить на его разрешение следующие вопросы:
I. Являются ли утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить или оценочным мнением указанные в статье слова и выражения:
- «Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой непонятной секретности и тайны»;
«В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе рыбоводных заводов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с отчетной реальностью. То есть используется метод пускания пыли в глаза»;
«Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не соответствует никаким нормам»;
«Но замену всего этого никто не производит, как не стремиться и к замене на современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ»;
-«Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно не выполняют... План-задание выполнен на 80,3%, причем потеряно 59% кижуча»;
-«Кроме того, на заводах регулярно происходят так называемые
«самовыпуски» и «несанкционированные выпуски» молоди;
«В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 397.120 штук молоди горбуши - это гарантированная гибель мальков»;
«...на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм»;
«...самовыпуски и несанкционированные (читай - бесконтрольные) выпуски на лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20% от всей выращиваемой молоди»;
- «Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных
заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения
биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было»;
«Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя было поэкспериментировать менее разорительно? И более результативно?»;
«Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих»;
- «И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у самок лосося перед нерестилищами... Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский» - Ямском и ФИО9»;
«Проблему холостой работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода» подтверждают и сотрудники Россельхознадзора, отмечающие многочисленные нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли»;
- «...депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им
(Россельхознадзору) в наследство от «Охотскрыбвода.»?
II. Являются ли указанные в п. 1 слова и выражения порочащими деловую репутацию ФГУ «Охотскрыбвод»? Если да, то какие именно?
Истцом представлено платежное поручение о перечислении оплаты за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда Магаданской области. Представители ответчиков и третьего лица вопрос о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
Ответчикам и третьему лицу предложено представить свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Правом задать свои вопросы, указанные лица не воспользовались.
В соответствии с п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 82, п.1 ст.144, п.4 ст.145, ст.ст.146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
I. Являются ли утверждением или оценочным суждением (мнением) следующие слова и выражения?
«Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой непонятной секретности и тайны.»
«В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе рыбоводных заводов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с отчетной реальностью. То есть используется метод пускания пыли в глаза.»
«Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не соответствует никаким нормам.»
«Но замену всего этого никто не производит, как не стремиться и к замене на современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ.»
«Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно не выполняют. План-задание выполнен на 80,3%, причем потеряно 59% кижуча.»
«Кроме того, на заводах регулярно происходят так называемые
«самовыпуски» и «несанкционированные выпуски» молоди.»
«В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 397.120 штук молоди горбуши - это гарантированная гибель мальков.»
«...на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм.»
«...самовыпуски и несанкционированные (читай - бесконтрольные) выпуски на лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20% от всей выращиваемой молоди.»
- «Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных
заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения
биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было.»
«Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя было поэкспериментировать менее разорительно? И более результативно?»
«Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих».
«И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у самок лосося перед нерестилищами... Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский» - Ямском и ФИО9.»
«Проблему холостой работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода» подтверждают и сотрудники Россельхознадзора, отмечающие многочисленные нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли.»
«...депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им
(Россельхознадзору) в наследство от «Охотскрыбвода.»
II. Умаляют ли деловую репутацию Федерального государственного учреждения «Охотскрыбвод» указанные в подпункте Iпункта 4 слова и выражения? Если да, то какие именно?
Судья С.Е. Кудым