ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан | Дело № А37-2598/06-8 |
«23» января 2007 г. |
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного учреждения «Охотскрыбвод»
к депутату Магаданской областной Думы Тумашову Михаилу Вениаминовичу, ООО «Маглан-
Радио»
о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности
третье лицо Управление Россельхознадзора по Магаданской области
при участии в заседании:
от истца – Котюх А.И., первый заместитель начальника, дов. № 1655 от 29.08.06 г., Охотина М.Ю., юрисконсульт, доверенность № 2466 от 27.12.06;
от ответчика Тумашова М.В. – Нояченко К.А., дов. № 6875 от 26.10.06 г.
от ответчика ООО «Маглан-Радио» - Безнутров И.А., приказ № 1 от 09.02.05 г.
от третьего лица - Аганцев М.А. старший государственный инспектор, доверенность № 3 от 16.01.07 г., Слободянюк Е.С., главный специалист правового отдела, доверенность № 32 от 08.11.06 г.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Охотскрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к депутату Магаданской областной Думы Тумашову М.В., ООО «Маглан-Радио» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы, изложенные в статье М.В. Тумашова, опубликованной в № 33 от 17-23.08.05 г. рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», под заголовком «Рыбы –нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?»:
1. «Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой непонятной секретности и тайны ».
2. «В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе рыбоводных заводов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с отчетной реальностью. То есть используется метод пускания пыли в глаза ».
3. «Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не соответствует никаким нормам».
4. «Но замену всего этого никто не производит, как не стремится и к замене на современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ».
5. «Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно не выполня- ют... План-задание выполнен на 80,3%, причем потеряно 59% кижуча».
6. «Кроме этого, на заводах регулярно происходят так называемые «самовыпуски» и «несанкционированные выпуски» молоди».
7. «В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 397.120 штук молоди горбуши -это гарантированная гибель мальков».
8. « ...на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1830.000 мальков горбу- ши из-за несоблюдения биотехнических норм».
9. « ...самовыпуски и несанкционированные (читай- бесконтрольные) выпуски на лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20 % от
всей выращиваемой молоди».
10. «Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было».
11. «Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя было поэкспериментировать менее разорительно? И более результативно?».
12. «Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих».
13. «И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у самок лосося перед нерестилищами...Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский» - Ямский и Челомжинском».
14. «Проблему холостой работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода» подтверждают и сотрудники Россельхознадзора, отмечающие многочисленные нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли».
15. «...депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им (Россельхознадзору) в наследство от «Охотскрыбвода».
Просит также обязать ответчика ООО «МАГЛАН- РАДИО» опубликовать ответ ФГУ «Охотскрыбвод» на газетную публикацию «Рыбы - нет. Кто ответит за развал рыбного воспроиз- водства?» в рекламно - информационной газете «Колымский PeгиоN», тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы.»; обязать ответчика М.В. Тумашова и ответчика ООО «МАГЛАН - РАДИО» опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в рекламно - информационной газете «Колымский PeгиоN», тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опроверже- ние».
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 152 ГК РФ.
Ответчиком Тумашовым М.В. представлен письменный отзыв от 16.01.07 г., в котором требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что сведения, изложенные в статье соответствуют действительности и подтверждаются документами Россельхознадзора, кроме того, указанные фразы выражают личное мнение Тумашова М.В. и отражают его субъективное отношение к происходящему.
Ответчиком, ООО «Маглан-Радио», представлен отзыв № 5 от 18.01.07 г., в котором с требованиями истца не согласен, просит отказать в иске по основаниям изложенным в отзыве, в том числе указывает, что сведения почерпнуты из аналитической справки, подготовленной специалистами Россельхознадзора, фразы Тумашова М.В. носят характер оценочных суждений.
Ответчиком Тумашовым М.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление Россельхознадзора по Магаданской области для подтверждения сведений, изложенных в спорной статье. Истец против заявленного ходатайства возражал. Однако суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле Управление Россельхознадзора по Магаданской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство подлежит удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 16 января 2007 г. объявлен перерыв до 19 января 2007 г. 11 часов 30 минут.
После перерыва 19 января 2007 г. судебное заседание продолжено.
В судебное заседание явился представитель третьего лица. От представителя третьего лица поступил отзыв № 14-19/233 от 19.01.07 г., в котором доводы ответчика Тумашова М.В., изложен- ные в статье на ст. 2 № 33 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN» поддержал, считает, что статья Тумашова М.В. не содержит сведений, не соответствующих действительности и не имевших места в реальности.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и объявлении в судебном заседании перерыва для согласования стоимости экспертизы, ее оплаты, формулировки вопросов к эксперту. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, данное ходатайство подлежит удовле- творению.
В судебном заседании 19 января 2007 г. объявлен перерыв до 23 января 2007 г. 11 часов 45 минут.
После перерыва 23 января 2007 г. судебное заседание продолжено.
Истцом представлено письменное ходатайство о проведении лингвистической экспертизы статьи Тумашова Михаила Вениаминовича под заголовком «Рыбы - нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?», опубликованной в рекламно-информационной газете «Колымский РегиоN» № 33 от 17-23.08.05г. Проведение экспертизы истец просит поручить Соколянскому Александру Анатольевичу - профессору, кандидату филологических наук, заведующему кафедрой русского языка Северного Международного Университета и поставить на его разрешение следую- щие вопросы:
I. Являются ли утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить или оценочным мнением указанные в статье слова и выражения:
- «Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой непонятной секретности и тайны»;
«В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе рыбоводных заво- дов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с отчетной реальностью. То есть ис- пользуется метод пускания пыли в глаза»;
«Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не соответствует ника- ким нормам»;
«Но замену всего этого никто не производит, как не стремиться и к замене на современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ»;
- «Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно не выполня- ют... План-задание выполнен на 80,3%, причем потеряно 59% кижуча»;
- «Кроме того, на заводах регулярно происходят так называемые «самовыпуски» и «несанкционированные выпуски» молоди;
«В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 397.120 штук молоди горбуши - это гарантированная гибель мальков»;
«... на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм»;
«...самовыпуски и несанкционированные (читай - бесконтрольные) выпуски на лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20% от всей выращиваемой молоди»;
- «Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было»;
«Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя было поэксперимен- тировать менее разорительно? И более результативно?»;
«Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих»;
- «И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у самок лосося пе- ред нерестилищами... Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский» - Ям- ском и Челомжинском»;
«Проблему холостой работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода» подтверждают и со- трудники Россельхознадзора, отмечающие многочисленные нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли»;
- «...депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им (Россельхознадзору) в наследство от «Охотскрыбвода.»?
II. Являются ли указанные в п. 1 слова и выражения порочащими деловую репута- цию ФГУ «Охотскрыбвод»? Если да, то какие именно?
Истцом представлено платежное поручение о перечислении оплаты за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда Магаданской области. Представители ответчиков и третьего лица вопрос о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.
Ответчикам и третьему лицу предложено представить свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Правом задать свои вопросы, указанные лица не воспользовались.
В соответствии с п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 82, п.1 ст.144, п.4 ст.145, ст.ст.146, 184, 185 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы.
2. Назначить по настоящему делу судебную лингвистическую экспертизу статьи Тумашова
Михаила Вениаминовича под заголовком «Рыбы - нет. Кто ответит за развал рыбного вос-
производства?», опубликованной в рекламно-информационной газете «Колымский
РегиоN» № 33 от 17-23.08.05г.
3. Производство экспертизы поручить Соколянскому Александру Анатольевичу - профессо-
ру, кандидату филологических наук, заведующему кафедрой русского языка Северного
Международного Университета (г. Магадан, ул. Портовая, 13).
4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
I. Являются ли утверждением или оценочным суждением (мнением) следующие слова и выражения?
«Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой непонятной секретности и тайны.»
«В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе рыбоводных заво- дов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с отчетной реальностью. То есть ис- пользуется метод пускания пыли в глаза.»
«Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не соответствует ника- ким нормам.»
«Но замену всего этого никто не производит, как не стремиться и к замене на современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ.»
«Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно не выполняют. План-задание выполнен на 80,3%, причем потеряно 59% кижуча.»
«Кроме того, на заводах регулярно происходят так называемые «самовыпуски» и «несанкционированные выпуски» молоди.»
«В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 397.120 штук молоди горбуши - это гарантированная гибель мальков.»
«... на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм.»
«...самовыпуски и несанкционированные (читай - бесконтрольные) выпуски на лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20% от всей выращиваемой молоди.»
- «Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было.»
«Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя было поэксперименти- ровать менее разорительно? И более результативно?»
«Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих».
«И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у самок лосося пе- ред нерестилищами... Причем делалось это даже на участках заповедника «Магаданский» - Ям- ском и Челомжинском.»
«Проблему холостой работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода» подтверждают и со- трудники Россельхознадзора, отмечающие многочисленные нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли.»
«...депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им (Россельхознадзору) в наследство от «Охотскрыбвода.»
II. Умаляют ли деловую репутацию Федерального государственного учреждения «Охотскрыбвод» указанные в подпункте I пункта 4 слова и выражения? Если да, то какие именно?
5. В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ разъяснить эксперту, что если он при проведении
экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему
не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое
заключение.
6. Указания эксперта сторонам о предоставлении дополнительных документов, в случае их
необходимости, для сторон обязательны.
7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключе-
ния (ст. 307 УК РФ).
8. Эксперту провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок – до 15 марта 2007 г.
9. Производство по настоящему делу приостановить до получения и приобщения в материа- лы дела экспертного заключения.
10. Определение подлежит немедленному исполнению,
11. Определение в части п. 9 может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.
12. Копию определения направить Соколянскому Александру Анатольевичу - профессору, кандидату филологических наук, заведующему кафедрой русского языка Северного Международного Университета (г. Магадан, ул. Портовая, 13).
Судья | С.Е. Кудым |
Арбитражный суд Магаданской области, 2007 г. 1
2 Арбитражный суд Магаданской области, 2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области, 2007 г. 3
4 Арбитражный суд Магаданской области, 2007 г.
Арбитражный суд Магаданской области, 2007 г. 5