Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Охотскрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к депутату Магаданской областной Думы Тумашову М.В., редакции рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN» о признании действий редакции рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», и сведений, указанных на ст. 2 № 33 рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN», порочащими учреждение и не соответствующими действительности, нарушающими деловую репутацию ФГУ «Охотскрыбвод», об обязании ответчиков опубликовать опровержение данной статьи в том же средстве массовой информации.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 152 ГК РФ.

Представители истца на заявленных требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От истца поступило ходатайство от 06.12.06 г. № 2272 о замене ответчика - редакции рекламно-информационной газеты «Колымский РегиоN» на ООО «Маглан-Радио». С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

От истца поступили письменные уточнения исковых требований, просит:

«1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы:

1.«Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой
непонятной секретности и тайны ».

2.«В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе
рыбоводных заводов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с
отчетной реальностью. То есть используется метод пускания пыли в глаза ».

3.«Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не
соответствует никаким нормам».

4.«Но замену всего этого никто не производит, как не стремится и к замене на
современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ».

5.«По неподтвержденным данным, ФГУ «Охотскрыбвод» только на
рыборазводную деятельность из федерального бюджета в 2005 году было
выделено 132 млн. рублей».

6.«Но и свой собственный план рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» успешно
не выполняют... План- задание выполнен на 80,3 %, причем потеряно 59%
кижуча».

7.«Кроме этого, на заводах регулярно происходят так называемые «самовыпуски»
и «несанкционированные выпуски» молоди».

8.«В прошлом году на Арманском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск
397.120 штук молоди горбуши -это гарантированная гибель мальков».

9.« ..на Янском ЛРЗ произведен несанкционированный выпуск 1
830.000 мальков горбуши из-за несоблюдения биотехнических норм».

10.« ...самовьгауски и несанкционированные (читай- бесконтрольные) выпуски на
лососевых рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» составляют около 20 % от
всей выращиваемой молоди».

11.«Уже из двух фактов можно сделать предположение о том, что на рыбоводных
заводах либо был повышенный отход икры и молоди из-за несоблюдения
биотехнологических нормативов, либо икры вообще не было».

12.«Информации по возвратам просто нет».

13.«Я стесняюсь спросить: неужели на деньги налогоплательщиков нельзя было
поэкспериментировать менее разорительно? И более результативно? Ведь до сих
пор никто не знает, что происходит с несчастной рыбой, которая возвращается в
злосчастную бухту и не может там отнереститься. Есть большое подозрение, что
местные крабы с бокоплавами очень благодарны главному рыбоводу».

14. «Я лично для себя сделал вывод: рыбоводные заводы «Охотскрыбвода» сегодня служат гигантскими дорогостоящими кормушками для хищников всех мастей, включая двуногих».

15.«И сам же («Охотскрыбвод») использовал варварский метод изъятия икры у
самок лосося перед нерестилищами...Причем делалось это даже на участках
заповедника «Магаданский» - Ямский и Челомжинском».

16.«Проблему холостой работы рыбоводных заводов «Охотскрыбвода»
подтверждают и сотрудники Россельхознадзора, отмечающие многочисленные
нарушения, сокрытия фактического состояния дел в этой отрасли».

17.«...депрессивные реки с подорванными популяциями лосося, доставшиеся им в
наследство от «Охотскрыбвода».

2.Обязать ответчика М.В. Тумашова и ответчика ООО «МАГЛАН - РАДИО» опубликовать опровержение данных сведений в рекламно - информационной газете «Колымский PeгиоN», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте газетной полосы.

3.Обязать ответчика ООО «МАГЛАН- РАДИО» опубликовать ответ ФГУ «Охотскрыбвод» на газетную публикацию «Рыбы - нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?» в рекламно - информационной газете «Колымский PeгиоN», тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы.»

Представители ответчиков письменные отзывы не представили.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, в связи с истечением срока на подготовку к судебному разбирательству, установленного ст. 134 АПК РФ, настоящее дело подлежит назначению к рассмотрению по существу в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

7. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

8. Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (в том числе предусмотренные гл. 11 АПК РФ).

9. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание либо сообщить о согласии рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Судья С.Е. Кудым