Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области вопрос о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» без номера от 04.09.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2017 по делу № А37-2641/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 1144910000971, ИНН 4909119233)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН 1114910004582, ИНН 4909111918)

о взыскании 8 000 000 рублей,

и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 08.12.2016 к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг», о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.07.2016 в размере 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2017 по делу № А37-2641/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика, ООО «Северо-Восточный фланг», в пользу истца, ООО «ТК «Меридиан», взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 000 000 рублей.

Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю, ООО «ТК Меридиан», был выдан исполнительный лист серии ФС 012621140 от 18.04.2017.

15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2018 по делу № А37-2641/2016 ходатайство ООО «Дальтехмонтаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 1144910000971, ИНН 4909119233), и взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 012621140, выданному Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу 18.04.2017, заменен на его правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ОГРН 1154910001421, ИНН 4909122469, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д.5, офис 3) в части взыскания суммы долга по арендной плате в размере 8 000 000 рублей 00 копеек.

04.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.03.2017 по делу № А37-2641/2016.

В обоснование заявленного требования Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» сослалось на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в процессе подготовки к судебному заседанию по делу № А37-1773/2018 о признании ООО «Северо - Восточный фланг» банкротом при изучении материалов установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2015 по делу № А37-1139/2015 исковое заявление Гутиева Владимира Хазметовича о передаче ООО «Северо - Восточный фланг» долей, отчужденных по договорам дарения, заключенным между Кокшаровым Ильей Анатольевичем и Кокшаровым Михаэлем Ильичем и между Нальгиевым Курейшем Яхьяевичем и Носалем Аркадием Вилиамовичем удовлетворено полностью.

После вступления решения суда в законную силу Гутиев Владимир Хазметович стал единственным участником ООО «Северо - Восточный фланг».

21.06.2016 Носалем Аркадием Вилиамовичем и Кокшаровым Михаэлем Ильичем составлен протокол общего собрания участников ООО «Северо - Восточный фланг» № 1, по результатам которого принято решение об избрании Кокшарова М.И. генеральным директором общества (Гутиев В.Х. уведомлен не был).

Пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку Носаль А.В. и Кокшаров М.И. на момент составления протокола общего собрания участников от 21.06.2016 не являлись учредителями общества, единственным участником общества был Гутиев В.Х. и только в его компетенции было назначение на должность генерального директора общества, постольку данный протокол составлен незаконно.

Впоследствии Кокшаровым М.И. от лица ООО «Северо - Восточный фланг» с ООО «Торговая компания «Меридиан» был заключен договор аренды транспортного средства бульдозера Комацу Д-475А2 от 01.07.2016, который по вышеуказанным основаниям также является незаконным.

С учетом изложенного, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 14.03.2017 по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 14.03.2017 по делу № А37-2641/2016 Арбитражный суд Магаданской области пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению заявителю в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ, которая в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.09.2018 перечислило обстоятельства дела, но не указало, какое конкретно вновь открывшееся обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта и какое конкретно вновь открывшееся обстоятельство подтверждается представленными документами.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявителем в тексте заявления не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявления.

Кроме того, суд, обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Однако, из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, что препятствует суду в установлении факта соблюдения заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При этом, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Кроме того, согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» в качестве доказательства направления копии заявления и приложенных документов Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» представлена почтовая квитанция от 04.09.2018 о направлении корреспонденции Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» по адресу: 685030, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 13.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 18.07.2018 о процессуальном правопреемстве и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» – 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 5, офис 3.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» не представлены надлежащие доказательства направления копии заявления и прилагаемых к нему документов по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж».

Непредставление документов, указанных в части 3 статьи 313 АПК РФ, свидетельствует о несоблюдении Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Учитывая, что заявителем не соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию заявления, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.03.2017 по делу № А37-2641/2016 подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 313, 314, 315, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» без номера от 04.09.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2017 по делу № А37-2641/2016 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Приложение: заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без номера от 04.09.2018 на одном листе и приложенные документы на пятнадцати листах.

Судья Е.С. Степанова