Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (ОГРН 1144910003292, ИНН 4909120704, адрес: 685099, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А37-268/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8, почтовый адрес: 685000, г. Магадан,
ул. Пролетарская, д. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 1134910012302, ИНН 4909117290, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 3)

о взыскании 2 588 251 рубля 36 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактического исполнения

и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее – взыскатель, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – должник, ООО «Подряд»), о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 30.09.2015 (реестровый номер 7997) за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 в размере 588 251 рубля 36 копеек, а всего - 2 588 251 рубля 36 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 94-95, 104-108).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа от 30.09.2015 (реестровый номер 7997), вступившие в законную силу решения суда Арбитражного суда Магаданской области №№ А37-12/2016, А37-1957/2016.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2017 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы проценты за пользование займом в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 251 рубля 36 копеек, а всего - 2 588 251 рубль 36 копеек. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» решено производить, начиная с 01.12.2016, и по день фактической уплаты ответчиком долга по договору займа от 30.09.2015 в размере 20 000 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционном порядке указанное решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу; взыскателю был выдан исполнительный лист от 21.06.2017 серии ФС № 012621658.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Котиковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 18096/17/49002-ИП в отношении ООО «Подряд».

10.04.2020 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (далее – заявитель, ООО «Торговые ряды 49») о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 1094910002450) – истца по делу № А37-268/2017 на ООО «Торговые ряды 49» (ОГРН 1144910003292).

В обоснование заявления ООО «Торговые ряды 49» указало, что 03.03.2020 между ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» и ООО «Торговые ряды 49» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» переуступило право требования заявителю в полном объеме по решению Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2017 по делу
№ А37-268/2017.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, заявление ООО «Торговые ряды 49» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ООО «Подряд», заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель просит принять следующие обеспечительные меры:

- приостановить сводное исполнительное производство № 7692/16/49002-СД, возбужденное в отношении ООО «Подряд» (ОГРН 1134910012302) до момента рассмотрения (вступления в законную силу) заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Торговые ряды 49» в отношении требований к ООО «Подряд»;

- запретить судебному приставу-исполнителю Котиковой Наталье Васильевне совершать действия по реализации имущества ООО «Подряд» (ОГРН 1134910012302) до момента рассмотрения (вступления в законную силу) заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Торговые ряды 49» в отношении требований к ООО «Подряд».

В обоснование заявленных требований ООО «Торговые ряды 49» сослалось на статьи 90, 91 АПК РФ, статью 39 Закона об исполнительном производстве, а также указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении должника № 18096/17/49002-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 7692/16/49002-СД. То есть, в настоящий момент, в отношении должника существует целый ряд денежных требований, предъявленных различными взыскателями.

В ходе сводного исполнительного производства у ООО «Подряд» было выявлено имущество, в отношении которого осуществляются мероприятия по его реализации, что позволит частично удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству.

Невключение требований ООО «Торговые ряды 49» в состав требований взыскателей по сводному исполнительному производству может привести к нарушению прав и законных интересов ООО «Торговые ряды 49».

Соблюдение прав и законных интересов заявителя возможно только при условии включения его требований в состав сводного исполнительного производства № 7692/16/49002-СД, а, следовательно, рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, временное приостановление исполнительного производства, а, следовательно, и процедуры реализации имущества должника, позволит произвести распределение денежных средств, полученных от реализации, без нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО «Торговые ряды 49»).

Заявитель фактически заявил об обеспечении исполнения судебного акта – решения суда от 17.05.2017 по настоящему делу.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основания и порядок принятия судом мер по обеспечению иска установлены статьями 90-94 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 13), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев требование ООО «Торговые ряды 49» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 7692/16/49002-СД, возбужденного в отношении ООО «Подряд», до момента рассмотрения (вступления в законную силу) заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Торговые ряды 49» в отношении требований к ООО «Подряд», запрещении судебному приставу-исполнителю Котиковой Наталье Васильевне совершать действия по реализации имущества ООО «Подряд» до момента рассмотрения (вступления в законную силу) заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Торговые ряды 49» в отношении требований к ООО «Подряд», суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В силу статьей 39, 45 Закона об исполнительном производстве, статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд ограничен основаниями для приостановления исполнительного производства, установленными статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в обоснование заявления доводы, суд приходит к выводу о том, что фактически процессуально-правовой интерес ООО «Торговые ряды 49», заявившего о применении обеспечительных мер, направлен на приостановление исполнения судебного акта, который может быть разрешен только в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, а не путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

С учетом того, что исполнительный лист, выданный судом, не относится к исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 91 АПК РФ основания для приостановления реализации имущества (предъявления иска об освобождении имущества от ареста) не имеется.

Запрет судебному приставу-исполнителю на совершение действий по реализации имущества должника приведет к нарушению прав других взыскателей.

При этом необходимо отметить, что если до рассмотрения настоящего заявления в рамках сводного исполнительного производства денежные средства по решению суда будут перечислены ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», то заявитель не лишен права требования с данного лица денежных средств на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2020.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Положения указанной нормы позволяют суду приостановить сводное исполнительное производство только в случае, если оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и будет доказано, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права именно всех взыскателей или всех должников.

Между тем, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из заявления ООО «Торговые ряды 49» следует, что приостановление сводного исполнительного производства будет способствовать защите непосредственно интересов самого заявителя, а не интересы других взыскателей.

Таким образом, приостановление сводного исполнительного производства может нарушить интересы третьих лиц - иных взыскателей, что недопустимо при принятии обеспечительных мер.

Также заявителем не доказано, каким образом непринятие судом заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным установление факта правопреемства в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных ООО «Торговые ряды 49».

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 92 АПК РФ, к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Однако в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом как заявление об обеспечении судебного акта в порядке статьи 100 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ) уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 90-94, 100, 137, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49», в принятии обеспечительных мер.

2. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (ОГРН 1144910003292, ИНН 4909120704, адрес: 685099, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 43) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства к производству.

3. Привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 1).

4. Назначить судебное заседание на 12.05.2020 в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр-т К. Маркса, д. 62, 2 этаж, зал 203.

5. В порядке подготовки материалов к рассмотрению заявления в заседании представить следующие документы:

Заявителю (ООО «Торговые ряды 49»)– доказательства вручения должнику, судебному приставу-исполнителю копий заявления и приложенных к нему документов (почтовое уведомление или распечатку с сайта «Почта России»); доказательства уведомления ООО «Подряд» об уступке права требования; документы, подтверждающие исполнение заявителем пункта 4 договора уступки права требования; другие доказательства, обосновывающие заявленное требование.

Взыскателю (ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад») – представить письменный отзыв по существу заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с предоставлением обосновывающих документов; копию письменного отзыва направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, доказательства направления представить в суд; доказательства, подтверждающие исполнение заявителем пункта 4 договора уступки права требования; доказательства уведомления ООО «Подряд» об уступке права требования; письменную информацию о ходе исполнения по исполнительному листу от 21.06.2017 серии ФС № 012621658, выданному по решению Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2017 по делу № А37-268/2017, если исполнительный лист исполнялся указать размер денежных средств, перечисленных ООО «Подряд», с приложением копий платежных документов (при наличии); другие документы, имеющие отношение к существу рассматриваемого заявления.

Должнику (ООО «Подряд») – письменное мнение по существу заявления; письменное мнение направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, доказательства вручения (почтовые уведомления) представить в суд; письменную информацию о ходе исполнения по исполнительному листу от 21.06.2017 серии ФС
№ 012621658, выданному по решению Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2017 по делу № А37-268/2017, если исполнительный лист исполнялся указать размер денежных средств, перечисленных ООО «Подряд», с приложением копий платежных документов (при наличии); другие доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Магаданской области – письменное мнение по существу заявления; письменное мнение направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, доказательства вручения (почтовые уведомления) представить в суд; письменную информацию о ходе исполнения по исполнительному листу от 21.06.2017 серии ФС № 012621658, выданному по решению Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2017 по делу № А37-268/2017.

6. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание для дачи пояснений по существу заявления либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

9. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).

10. Документы в Арбитражный суд Магаданской области можно представить в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».

11. Настоящее определение по пункту 1 резолютивной части может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судья Е.А. Астахова