Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2017 г. Определение в полном объёме изготовлено 16 августа 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания С.Н. Карповой,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 09 июня 2017 г. без номера о приостановлении производства по делу № А37-2723/2016 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 31 247 рублей 53 копеек, судебных издержек в размере 10 266 рублей 78 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685099, <...>)

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 02 августа 2017 г.:
от истца - не явились;

от ответчика - ФИО1, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 11 ноября 2016 г. № 03/6272;

от третьего лица – ФИО2, ведущий специалист эксперт правовой группы, доверенность от 01 января 2017 г. № 29/29-д;

при участии в заседании представителей по окончании перерыва 09 августа 2017 г.:
от истца - не явились;

от ответчика - ФИО1, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 11 ноября 2016 г. № 03/6272;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ) - собственнику нежилого помещения площадью 161,9 кв. м (кадастровый номер 49:09:030124:904) в многоквартирном доме № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане, о взыскании за счёт казны муниципального образования задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 26 059 рублей 42 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 11 апреля 2016 г. по 16 декабря 2016 г., в размере 1887 рублей 89 копеек, а всего - 27 947 рублей 31 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 78 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением от 23 декабря 2016 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27 февраля 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 22 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану.

В судебном заседании, состоявшемся 09-19 июня 2017 г. ответчиком было заявлено ходатайство от 09 июня 2017 г. без номера о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А37-2367/2015. В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на подачу жалобы председателю Верховного суда Российской Федерации по делу № А37-2367/2015 по иску ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к КУМИ о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане, за период с 01 апреля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 38 271 рубля 54 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6784 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 7000 рублей 00 копеек. Рассмотрение указанного ходатайства было отложено судом до 12 июля 2017 г. (л.д. 59 том 3).

Определением суда от 12 июля 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 02 августа 2017 г. в 15 час. 30 мин. К указанным дате и времени судом также было отложено рассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 августа 2017 г. до 14 час. 20 мин. 09 августа 2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении ходатайства от 09 июня 2017 г. без номера о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А37-2367/2015 настаивал, сообщил об отсутствии информации о результатах рассмотрения председателем Верховного Суда Российской Федерации жалобы КУМИ на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. № 303/ЭС17-3007 об отказе КУМИ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 19 июля 2017 г. № 68500013614194). Как следует из ранее представленного письменного мнения от 04 июля 2017 г. № 1052 (л.д. 67 том 3), истец считает, что поданная ответчиком жалоба на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу № А37-2367/2015, не препятствует дальнейшему

разбирательству настоящего дела, а решение Арбитражного суда Магаданской области, принятое по результатам рассмотрения дела № А37-2367/2015, вступило в законную силу и подлежит исполнению ответчиком.

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Как правило, при взаимосвязанности дел речь идет о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для решения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящий момент делу.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

При этом, оценивая такую невозможность рассмотрения дела, суд должен установить: 1) в чём заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) имеется ли процессуальный приоритет рассмотрения одного дела перед другим.

Процессуальный приоритет одного дела перед другим определяется арбитражным судом исходя из того, имеет ли решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с приостанавливаемым, преюдициальное значение существенных для рассматриваемого дела обстоятельств, для решения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящий момент делу.

Таким образом, из указанной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для

разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к КУМИ о взыскании за счёт казны муниципального образования задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане, за период с 01 марта 2016 г. по 30 сентября 2016 г., а также суммы пени за несвоевременную оплату услуг.

Предметом судебного разбирательства по делу № А37-2367/2015 являлось требование ООО «Обслуживающая организация города Магадана» к КУМИ о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 28 по проспекту Ленина в г. Магадане, за период с 01 апреля 2015 г. по 29 февраля 2016 г.

Учитывая положения части 9 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Невозможность рассмотрения дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Часть 9 статьи 130 и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 18167/07.

Оценив предметы и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А37-2367/2015, суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июня 2016 г. по делу № А37-2367/2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, при этом судом учитывается, что дело № А37-2367/2015 уже рассмотрено арбитражным судом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А37-2367/2015 уже вступил в законную силу и в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу. Довод КУМИ о том, что подача ответчиком председателю Верховного Суда Российской Федерации жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 г. № 303/ЭС17-3007 об отказе КУМИ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием для приостановления на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по настоящему делу, ничем не мотивирован. При этом суд принимает во внимание, что действующий АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу по основанию, указанному КУМИ, в том числе в случае обжалования вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

На основании вышеизложенного, ходатайство КУМИ от 09 июня 2017 г. без номера о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объёме – 16 августа 2017 г.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.М. Марчевская