Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019

по рассмотренному в рамках дела № А37-2752/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» несостоятельным (банкротом) обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 9, офис (кабинет) 26);

к Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан,

ул. Набережная реки Магаданки, д. 15);

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительными сделок, связанных с передачей права пользования недрами на основании лицензии МАГ 04342 БР и переоформлением договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13, и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 55, офис 1); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1

по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес: 685000,

<...>),
без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу

№ А37-2752/2016 общество с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – ООО «Совнархозный») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника с 13.04.2018 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой»), к ООО «Совнархозный», к Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее – Департамент лесного хозяйства), к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра), в котором просил:

- признать недействительной сделку ООО «Совнархозный» от 27.11.2015, оформленную решением единственного участника № 5 от 27.11.2015 и выразившуюся в одобрении передачи ООО «Совнархозный» ООО «Герой» права пользования недрами путем подачи заявки в Отдел геологии и лицензирования по Магаданской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу на переоформление лицензии на право пользования недрами - серии МАГ номер 04342 вид БР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на территории ручья Ромашка, от р.л. 16 (оп. 1945 г.) до истоков с притоками, пр. пр. реки ФИО2 Ягоднинского района Магаданской области и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного права пользования ООО «Совнархозный»;

- возложить на Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обязанность по внесению в государственный реестр сведений о возобновлении действия лицензии МАГ 04342 БР за ООО «Совнархозный» и прекращении действия лицензии МАГ 04630 БР за ООО «Герой»;

- признать недействительной сделку по переоформлению договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 с арендатора ООО «Совнархозный» на арендатора ООО «Герой», оформленную соглашением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.03.2016 № 35/13-52/12 и применить последствия недействительности сделки

в виде возврата ООО «Совнархозный» права аренды лесного участка площадью 10,0 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 014-2013-02(04), расположенного на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ягоднинский городской округ», Оротуканского лесничества, Дебинского участкового лесничества, квартал 8, выдела 24,27;

- восстановить ООО «Совнархозный» в числе участников ООО «Герой», определить размер доли «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019 требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

- сделка ООО «Совнархозный» от 27.11.2015, оформленная решением единственного участника № 5 от 27.11.2015 и выразившаяся в одобрении передачи ООО «Совнархозный» права пользования недрами ООО «Герой» путем подачи заявки в Отдел геологии и лицензирования по Магаданской области Дальнедра на переоформление лицензии на право пользования недрами - серии МАГ номер 04342 вид БР и применены последствия недействительности сделки в виде возврата данного права пользования ООО «Совнархозный». На Дальнедра возложена обязанность по внесению в государственный реестр участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, сведений о возобновлении действия лицензии МАГ 04342 БР за ООО «Совнархозный» и прекращении действия лицензии МАГ 04630 БР за ООО «Герой»;

- сделка по переоформлению договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 с арендатора – ООО «Совнархозный» на арендатора – ООО «Герой», оформленная соглашением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.03.2016

№ 35/13-52/12; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Совнархозный» права аренды лесного участка площадью 10,0 га, расположенного на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ягоднинский городской округ», Оротуканского лесничества, Дебинского участкового лесничества, квартал 8, выдела 24, 27.

В применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Совнархозный» в числе участников ООО «Герой», определив размер доли «Совнархозный» в уставном капитале ООО «Герой» в размере 50%, судом отказано.

В обоснование заявления Дальнедра сослалось на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит разъяснить определение Арбитражного суда Магаданской области по обособленному спору по делу

№ A37-2752/2016 «…а именно:

- в какую графу государственного реестра участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами следует внести сведения о возобновлении действия лицензии МАГ 04342 БР за ООО «Совнархозный» и прекращении действия лицензии МАГ 04630 БР за ООО «Герой», без изменения его содержания?

- какой срок действия должен быть установлен для лицензии, восстановленной за ООО «Совнархозный»?

- будет ли являться ненадлежащим исполнением определения суда рассмотрение вопросов о возобновлении действия лицензии за ООО «Совнархозный» и прекращении действия лицензии за ООО «Герой», комиссией, действующей в соответствии с Административным регламентом № 315?

- будет ли являться ненадлежащим исполнением определения суда присвоение нового регистрационного номера восстановленной лицензии ООО «Совнархозный» (сохранение старого регистрационного номера в соответствии с Административным регламентом невозможно)?».

Рассмотрев заявление Дальнедра о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд, исследовав и оценив доводы заявления, пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении определения от 07.08.2019 по обособленному спору по делу № А37-2752/2016.

Содержание судебного акта определяется исходя из совокупности всех его частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Как установлено судом, резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно заявленных требований в рамках обособленного спора. Также судом установлено, что вводная, описательная и мотивировочная части определения от 07.08.2019 изложены полно и ясно. При этом мотивировочная часть содержит ссылки на мотивы принятого судом решения, на подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права.

В мотивировочной части определения от 07.08.2019 по обособленному спору по делу № А37-2752/2016 содержатся указания на фактические обстоятельства дела и обособленного спора, доказательства, на основании которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесения определения.

Из заявления Дальнедра от 27.11.2019 № 08/3218 о разъяснении судебного акта усматривается, что оно направлено не на разъяснение судебного акта, а на получение ответов на поставленные заявителем вопросы.

Рассматривая заявление о разъяснении определения от 07.08.2019, суд считает, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей определения от 07.08.2019 вызывает у Дальнедра затруднения в уяснении.

Кроме того, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А37-2752/2016, не являлись предметом оценки и исследования. Следовательно, разрешение этих вопросов при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта фактически направлено на изменение содержания определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

При этом в заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Однако на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, Дальнедра в своем заявлении также не указывает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, суд усматривает, что заявитель по сути ставит вопрос не о разъяснении содержания определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019 по мотиву неясности его изложения, а о разъяснении порядка и способа его исполнения.

Между тем порядок и способ исполнения судебного акта определяются органами, на которые возложены функции исполнения вступивших в законную силу судебных актов в соответствующей отрасли, тогда как арбитражный суд полномочиями на дачу разъяснений по этим вопросам не наделен.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, заявление Дальнедра о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019 по обособленному спору по делу № А37-2752/2016 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дальневосточному федеральному округу от 27.11.2019 № 08/3218 о разъяснении

определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2019 по

обособленному спору по делу № А37-2752/2016 отказать.

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской

области.

Судья Макаревич Е.М.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.07.2019 5:41:46

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна